Решение по делу № 2-25/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Синициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к ПАО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «ВСК», и с учетом уточненных требований просит установить степень вины каждого из участников ДТП по данному делу, взыскать страховое возмещение в размере 36 117,27 руб., неустойку по состоянию на 01.11.12018 в размере 60 970,49 руб. и до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 090 руб. В иске указал, что 03.10.2017 года в 21 ч. 10 м. на ул. Гагарина в районе дома 10а г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель троллейбуса Денисова А.М. не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила наезд на автомобиль Ниссан выполняющий поворот направо г.н.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял, Смирнов С.В.. В отношении Смирнова С.С. был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Красноперекопского районного суда постановление отменено, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Смирнова С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность владельца и водителя, а/м Нисан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Смирнова В.С., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «ВСК». Автогражданская ответственность владельца, троллейбуса АО «Ягорэлектротранс» борт № 123, в том числе водителя Денисовой А.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Якорь». Смирнов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.05.2018г. САО «ВСК» произвела выплату в размере 20 384,23 руб. Произведенной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. По заключение № 1114/18 величина нанесенного ущерба составила 85 864,05 руб. без учета износа, 62 500 руб. с учетом износа. Ответчик произвел доплату страхового возмещения частично в размере 6 038,50 руб., стоимость расходов на подготовку экспертного заключения в размере 3 000 руб., неустойку в размере 4 347,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сазонова Т.Ю. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что разница в сумме из-за разного учета износа автомобиля истца – автомобиль 12.2011 года выпуска, а у эксперта написано 01.2011. Имеется судебный акт, которым установлено отсутствие вины истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что разница в результатах экспертизы из-за того, что не требуется устранять перекос багажника. В заключении указано, что невозможно установить, как кто двигался, то есть невозможно установить виновника ДТП. Полагает, что имеет место обоюдная вина. Вину установить невозможно, поэтому выплате подлежит только 50 % страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просим применить ст. 333 ГК РФ к требованиям по неустойке и по штрафу.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс», ответчик Денисова А.Н., представитель третьего лица САО «Якорь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г., 03.10.2017 года в 21 ч. 10 м. на ул. Гагарина в районе дома 10а г. Ярославля управляя автомобилем перед поворотом направо водитель Смирнов С.В. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего при совершении данного маневра совершил столкновение с троллейбусом борт №123, водитель Денисова А.Н., то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, Смирнову С.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Красноперекопского районного суда от 20.12.2017 постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, вынесенное 03.10.2017 в отношении Смирнова С.В. отменено, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Смирнова С.В. прекращено за отсутствием в его деяниях состава этого административного правонарушения.

Данном решением установлено, что ширина проезжей части позволяет двигаться транспортным средствам только в одну полосу, что исключает возможность занятия Смирновым какого-либо крайнего положения на проезжей части и маневрирования перед поворотом направо. Так же указано, что достаточных доказательств нарушения Смирновым ПДД РФ и его вины в ДТП материалы дела не содержат.

К пояснениям представителя ответчика САО «ВСК» в части невозможности установления вины, стоит относиться критически, так как в решении Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.12.2017, вступившем в законную силу, в мотивировочной части указаны выводы противоположные пояснениям стороны ответчика.

Исходя из вышесказанного суд считает необходимым установить факт виновности в ДТП по иску Смирнову С.В. водителя троллейбуса Денисовой А.Н.

Гражданская ответственность водителя Смирнова С.В. застрахована в ПАО СК «ВСК», водителя Денисовой А.Н. - в САО «Якорь»

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Смирнов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, по которому ответчиком истцу по обращению от 25.04.2018 в связи с наличием обоюдной вины произведена выплата страхового возмещения в размере 50% в сумме 20 384,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 134172 от 15.05.2018 (л.д. 105).

Истец с выплаченными суммами не согласился и обратился в ООО «Профит» за оценкой ущерба.

Согласно заключению № 1114/18 от 18.06.2018, выполненного ООО «Профит», размере затрат на проведение восстановительного ремонта в учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 500 руб.

27.07.2018 в связи с претензией Смирнова С.В. от 16.07.2018 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 038,50 руб., также были оплачены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 207799 от 27.07.2018 л.д. 107), и неустойки в размере 4 347,72 руб. (платежное поручение № 207798 от 27.07.2018 л.д. 106).

По экспертному заключению, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» 25.04.2018 и представленному стороной ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 56 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 40 800 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от 14.02.2019 назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Согласно заключению эксперта № 193021 от 08.04.2019, выполненного ООО «Центр Независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» эксперт ФИО7, показания обоих водителей могут соответствовать действительности с технической точки зрения, для технической оценки действий водителей на соответствие их ПДД РФ требуются объективные исходные данное о том, какое расстояние проехал автомобиль NISSAN X-TRAIL по правой полосе с момента перестроения с левой полосы на правую полосу и до момента начала поворота направо на ул. Институтская, такие исходные данные в представленных для исследования материалах дела отсутствуют, установить отсутствующие исходные данные экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела зафиксированных следов колес а/м NISSAN X-TRAIL в фазе схождения, видеозаписи с фактом ДТП в материалах дела также отсутствуют; следовательно, установить какими пунктами правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Заявленные аварийные повреждения автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.10.2017 г. за исключением следующих: облицовка бампера заднего в боковой правой части - царапины ЛКП; накладка правая бампера заднего - царапины поверхности; накладка арки крыла заднего правого - разрыв, царапины поверхности; брызговик колеса заднего правого - царапины поверхности; наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.10.2017 г. составляет: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 84 190,50 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 58 300,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Руководствоваться заключениями представленными сторонами суд не может, поскольку, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, а заключение ООО «Центр Независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» является наиболее полным и подробным, экспертом указано, что не все повреждения относятся к ДТП по спору, а месяц выпуска транспортного средства в данном случае ни на что не влияет.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 2.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу, указанного выше положения, оснований считать заключение ООО «Центр Независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» предположительным, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 877 руб. 27 коп. (58300 – 20384,23 – 6038,50).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с обстоятельствами дела, в том числе обстоятельствами ДТП и частичной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.05.2018 по 01.11.2019 в сумме 60970,49руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ранее действующей редакции п. 21 ст. 12 указанного выше закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка должна рассчитывается от суммы 31 877,27 руб., так как именно эта сумма страхового возмещения не доплачена страховой компанией, с 16.05.2018г.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за период с 16.05.2018г. до фактического исполнения решения суда превышает 100 000 руб., что явно не соразмерно нарушенному обязательству.

Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По обстоятельствам дела, с учетом уже выплаченной суммы неустойки в размере 4 347,72 руб. и баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате экспертного заключения № 1114/18 от 18.06.2018, выполненного ООО «Профит» (эксперт Варфоломеев А.В.) в размере 3090 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное заключение судом не принято, в основу решения взято заключение ООО «Центр Независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», при том, что расходы истца на экспертизу частично ответчиком уже оплачены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако представленные в дело документы, в подтверждение оплаты услуг представителя, не читаемы, что влечет невозможность удовлетворения в настоящее время данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец, как потребитель, освобожден по закону, пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1606 руб. 32 коп., в т.ч.: 1306 руб. 32 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирнова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 31 877 руб. 27 коп., неустойку – 5 000 руб., штраф – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а всего 42 877 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет в размере 1 606 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина