Решение по делу № 33-33821/2024 от 17.09.2024

Судья: Пучкова Т.М.                                                    дело №33-33821/2024

                                                         УИД №50RS0053-01-2022-002329-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску Кочергиной Л. И. к ООО «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Глобус» на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Кочергиной Л.И. – Гамага Ю.В., представителя ООО «Глобус» - Семченковой Е.В.,

установила:

09.06.2022 г. в суд обратилась Кочергина Л.И. с иском к ООО «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска истец Кочергина Л.И. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 28.02.2022 г. в доме по вышеуказанному адресу произошло сильное парение горячей воды в результате аварии произошедшей на тепловых сетях. Подвальное помещение жилого дома было затоплено горячей водой и находилось в пару, который конденсировал на плитах и стенах подвала, в результате чего в первом и втором подъездах дома образовалась сильная влажность, в квартирах на первых и вторых этажах стены были покрыты конденсатом. Устранением последствий аварии занимался ответчик – ООО «Глобус». В результате данной аварии в квартире истца повреждена отделка двух комнат, кухни и коридора; на потолках, станах, полах, мебели появилась плесень (грибок). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.05.2022 г. рыночная стоимость ущерба причинённого истцу составляет 325000 руб. 16.05.2022 г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик ответил иску отказом.

С учетом уточнения исковых требований от 05.05.2023 истец просила взыскать с ООО «Глобус» в ее пользу денежную сумму в размере 325000 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба; неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 325000 руб.; денежную сумму в размере 25000 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы; денежную сумму в размере 20000 руб. в счет оплаты строительно-технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры; 30000 руб. компенсацию морального вреда; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кочергиной Л.И., извещенной надлежащим о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием её полномочного представителя Гамага Ю.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 02.06.2022 г. сроком на три года (л.д.7); представитель истца исковые требования (с учетом их уточнения), их обоснование поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобус» - Щепяткова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленных отзывах.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Западное» - Мироничева Т.В. действующая по доверенности от 11.04.2023 г. сроком до 31.12.2023 г., исковые требования истца поддержала, иск просила удовлетворить; пояснила, что ответчику направлялись телефонограммы о наличии повреждения на теплосетях, после проведения ремонтных работ и устранения ответчиком ООО «Глобус» аварии, парение прекратилось; кроме того, между жильцами многоквартирного дома и ответчиком заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов горячей воды и отопления.

Представитель третьего лица Филиала ГУП МО «КС МО» «Электростальский» - Ляшко М.С., действующий по доверенности от 08.12.2022 г., в судебном заседании, исковые требования истца поддержал, иск просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено телеграммой, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Зезина Д.Ю. (привлечен к участию в деле 17.11.2022 г. на основании ст.43 ГПК РФ), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Глобус» в пользу Кочергиной Л. И. причиненный ущерб в размере 325 000 руб., неустойку за период с 26.05.2022 по 28.04.2023 в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 327 500 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 1 027 500 (один миллион двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку доказательств в материалы дела о наличии причинно-следственной связи причинения вреда имуществу истца именно ответчиком не представлено и не доказано, акт от 19.04.2022 г. в котором отражены повреждения квартиры истца носит спорный характер и составлен без присутствия представителя ответчика ООО «Глобус» и противоречит акту от 25.07.2022 г. составленным ответчиком, которым установлено, что подтопление здания происходило из-под фундамента дома, и на момент подтопления была открыта ревизия на канализации через которую поступали фекальные массы, что относится к зоне ответственности ГУП МО «КС МО». Кроме того, попадание горячей воды в подвальное помещение связано с ненадлежащей гидроизоляцией фундамента, стен, подвала, цоколя, что сопряжено со смежными конструкциями и обязанность по осуществлению таких мероприятий возлагается на управляющую компанию. Поскольку ответчик не является причинителем вреда, соответственно является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по предмету апелляционной проверки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2022 г. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 27.01.2006 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке органом Росреестра 09.02.2006 г. (запись государственной регистрации права <данные изъяты>) за Кочергиной Л.И., <данные изъяты> рождения (л.д.8-10).

Выпиской из домовой книги от 30.05.2022 г., подтверждено, что в указанной выше квартире по месту жительства зарегистрирована истец Кочергина Л.И. – с 16.02.2006 г. (л.д.11).

Согласно сведениям сайта ГУ «ГЖИ Московской области», дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО УК «Западное».

Актом осмотра жилого помещения (квартиры) от 19.04.2022 г. «ЖЭУ-20» составленного в составе комиссии нач. ЖЭУ-20 К.М.С., мастера Л.В.Н., мастера Л.Г.Ю., подтверждено, что квартира истца пострадала вследствие утечки горячей воды в теплотрассе ООО «Глобус» у <данные изъяты>. 28.02.2022 г. произошло сильное парение в тех. подполье <данные изъяты> из теплотрассы; установлено, что пострадало следующее имущество: две комнаты, кухня, коридор, с/у, в большой и маленькой комнатах, в коридоре и на кухне отошли обои, потрескалась краска на окнах и дверях всех помещений, на потолке видна плесень (во всех помещениях). В примечании отражено, что ООО «Глобус» устранил аварию на теплотрассе только 14.03.2022 г. (л.д.12).

Из представленного в судебном заседании 27.09.2022 г. журнала исходящих телефонограмм (копия приобщена в материалы дела) стороной третьего лица ООО УК «Западное», усматривается, что управляющей компанией ООО УК «Западное» в адрес ответчика ООО «Глобус» направлялись заявки по устранению неполадок на теплосетях, так: «02.02.2022 г. № 11 17.00 час. Глобус 03.02.22 с 9.00 час. закрыть задвижки (вводные) на МКД: <данные изъяты>, устранение технология нарушения сети. Принять меры к неразмароживанию системы под. М. пер. Л.»; «07.02.22 № 14 10.00 час. в ООО «Глобус» Прошу проверить теплотрассу на предмет парения МКД по адресу <данные изъяты> и 13/1 (парение идет в тех. подполе <данные изъяты> ) «подпись» под. С пр. Н.»; «09.02.22 № 17 8.30 час. в «Глобус» Прошу проверить теплотрассу на предмет парения м/д МКД по <данные изъяты> (парение идет в тех. подполье МКД <данные изъяты>) «подпись» под. <данные изъяты>»; «28.02.22 № 32 9.25 час. ООО Глобус В связи с устранением техн. нарушения на теплосети 28.02.22 с 9.30 час.до 17.00 час без отопления и ГВС <данные изъяты> Н. С ресурсом 16.40 час»; «02.03.22 № 34 8.50 час в ООО «Глобус» Прошу устранить утечку на теплотрассе по адресу: <данные изъяты> (заливает техподполье из тепловой камеры по адресу: <данные изъяты>) «подпись» под. С пр. Н.»; «14.03.22 № 36 9.50 ООО «Глобус» 1) В связи с устранением техн. нарушения на т/сети 14.03.22 с 10.00 час. до 17.00 час. без ЦО и ГВС <данные изъяты>, с ресурсом <данные изъяты> «подпись» под. М. пер. Н., 2) с 11.00 до 17.00 час. без ЦО и ГВС <данные изъяты>, с ресурсом <данные изъяты>) с 13.30 до 17.00 час. <данные изъяты> «подпись» под. М.» (л.д. 138-144).

Из текста указанных выше телефонограмм, усматривается, что таковые направлялись в частности и в отношении дома <данные изъяты>, к котором у истца на первом этаже расположена квартира <данные изъяты>.

Из представленной по судебному запросу выписки из ЕДС ЖКХ ВОСТОК за период 01.02.-31.03.2022 по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что от жильцов вышеуказанного МКД поступали обращения относительно факту горячей воды в подвальном помещении МКД, так имеется заявка <данные изъяты> от 07.02.2022 г. заявитель – Г.М.М., суть: парение из подвала 2 п., течь теплотрассы ООО Глобус; заявка <данные изъяты> от 07.02.2022 г. заявитель – С.Е.М., суть: 2 подъезд запах канализации, парение с теплотрассы; заявка <данные изъяты> от 09.02.2022 г. заявитель Ж.Н.М., суть: парение в подъезде из подвала п. 2, течь по вводной трубе в подвал с улицы; заявка <данные изъяты> от 10.02.2022 г. заявитель - Ж.Н.М., суть: 2 п. прорыв трубы а подвале, сегодня проблема возобновилась, течь теплотрассы ООО Глобус; заявка <данные изъяты> от 21.02.2022 г. заявитель – Г.М.М., суть: п. 2 парение в квартире, запах канализации, в тех. подполье утечки не обнаружено, засора нет, передано в ООО Глобус об утечке на трасе; заявка <данные изъяты> от 22.02.2022 г. заявитель - Ж.Н.М., суть: парение в подъезде из подвала п. 2, течи трубопровода в тех. подполье не обнаружено, течь горячей воды из трассы, передано в Глобус; заявка <данные изъяты> от 24.02.2022 г. заявитель – П.О.В., суть: 2 подъезд парение в подъезде из подвала, течь теплотрассы ООО Глобус у дома <данные изъяты> по <данные изъяты>; заявка <данные изъяты> от 24.02.2022 г. заявитель – С.Е.М., суть: 2п запах в подъезде и потеют стекла, проверить подвал, течи канализации не обнаружено, парение из трассы ООО Глобус; заявка <данные изъяты> от 26.02.2022 г. заявитель – Г.М.М., суть: стоит вода ГВС в подвале 2п, необходима откачка воды; заявка <данные изъяты> от 27.02.2022 г. заявитель – Ф.Е.Н., суть: парение из подвала 1п, течь устранена; заявка <данные изъяты> от 04.03.2022 г. заявитель – Ф.Е.Н., суть: парение из подвала 1 п. в подвале стоит вода, течи трубопровода внутренней системы не обнаружено, ведется откачка воды после течи трубопровода ООО Глобус (л.д. 133-134).

Согласно представленному МУ «Аварийно-спасательная служба городского округа Электросталь» по судебному запросу выписки из обращений граждан за запрашиваемый период с 01.02.2020 г. по 31.03.2022 г., усматривается, что в указанный период имели места три обращения граждан по факту горячей воды в подвальном помещении <данные изъяты>, так зафиксированы заявки от 28.02.2022 г. заявители Ж.Н.М. и Г.М.Н., и 03.03.2022 г. заявитель Ж.Н.М., где отражено, что в подъезде и в квартирах вышеуказанного дома стоит сильный канализационный запах и запах тухлой горячей воды из подвала; кипяток в подвале, сильный конденсат, полы вздуты, полы сырые и горячие, с окон идет испарина. Содержатся указания среди прочего, что жильцы неоднократно обращались в ЕДС ЖКХ с указанием номеров соответствующих заявок (<данные изъяты> от 22.02.2022 г., <данные изъяты> от 22.02.2022 г., <данные изъяты> от 26.02.2022 г., <данные изъяты> от 22.02.2022 г.) (л.д. 182).

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.03.2019 г. между ООО «Глобус» (ресурсоснабжающая организация, РСО), и ООО «УК «Западное» (исполнитель), заключен договор <данные изъяты> на поставку горячей воды на общедомовые нужны в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (с учетом подписанного между сторонами 14.05.2019 г. протокола согласования разногласий к договору от 01.03.2019 г. <данные изъяты>), согласно которому РСО продает (подает) горячую воду, а исполнитель покупает (получает) и использует ее на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, управление которыми осуществляет исполнитель (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.2. договора, режимы подачи горячей воды определяются на границе эксплуатационной ответственности внутридомовых и наружных сетей горячего водоснабжения. Границы эксплуатационной ответственности РСО за техническое состояние и обслуживание сетей горячего водоснабжения оканчиваются за 100 мм.до наружной стены МКД со стороны источника тепла. В случае наличия транзитных трубопроводов в МКД – задвижка на ответвлении от транзитного трубопровода для подачи воды на данный МКД либо точка врезки внутридомовой сети в транзитный трубопровод. Граница раздела эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности. Согласно п.п. «в», «г» п. 5.1. договора, РСО обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование наружных сетей горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности сторон, а также устранять аварии на наружных сетях и объектах горячего водоснабжения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Исполнитель (ООО «УК «Западное») в свою очередь, обязан незамедлительно сообщать РСО обо всех авариях и инцидентах на объектах, в том числе сетях горячего водоснабжения, на которых осуществляется потребление горячей воды, и приборах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и при наличии возможности принять все возможные меры по их локализации (п.п. «ж» п. 6.1. договора).В соответствии с п. 8.1. и п. 8.2. договора, настоящий договор ступает в силу с момента его подписания и действует с 01.03.2019 г. до 31.12.2019 г., и согласно ст. 540 ГК РФ договор считается ежегодно продленным на календарный год, если стороны не заявят о прекращении или изменении либо о заключении нового договора (л.д. 155-162).

В приложении № 2 к договору <данные изъяты> от 01.03.2019 г. под номером <данные изъяты> поименован многоквартирный дом, расположенный по адресу - <данные изъяты> (л.д. 165).

Таким образом, между ООО «Глобус» и ООО «УК «Западное» договором <данные изъяты> от 01.03.2019 г. сторонами были определены границы эксплуатационной ответственности - за 100 мм. до наружной стены МКД со стороны источника тепла.

Из договора <данные изъяты> аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности г.о. <данные изъяты>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ПТП ГХ» от 01.09.2021 г., усматривается, что таковой заключен между ООО «Глобус» (арендатор) и МУП «ПТП ГХ» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает на возмездной основе во временное владение и пользование технологический комплекс зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающий теплоснабжением часть г.о. <данные изъяты>; состав имущества приведен в приложении № 1 к договору; имущество передается для эксплуатации в целях осуществления деятельности по теплоснабжению (п. 1.1., п. 1.2. договора). Срок аренды составляет 11 месяцев с даты заключения договора (п. 2.1. договора). В соответствии с разделом 4 договора, арендатор обязан: обеспечить эксплуатацию имущества в соответствии с соблюдением требований санитарному состоянию предприятий, критериям надежности, качества и энергетической эффективности объектов теплоснабжения (п.п. 4.3.3.); нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества (п.п. 4.3.6.); заключить договоры на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и другие услуги, необходимые для содержания имущества и использования его по назначению, на весь срок указанный в п. 2.1. договора и производить их оплату (п.п. 4.3.9.); эксплуатировать имущество с соблюдением технических, экологических, санитарных, противопожарных и иных норм и требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п.п. 4.3.10) (л.д.197-202).

Дополнительным соглашением № 1 к договору <данные изъяты> аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности г.о. <данные изъяты>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ПТП ГХ» от 01.09.2021 г., стороны установили новый срок владения и пользования арендуемого имущества, - на срок до 31.03.2022 г. включительно (л.д.217-218).

Согласно заключению эксперта ООО «НПП Румб» Б.Н.В. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, причиной и условиями повреждения квартиры истца являлось аварийное состояние оборудование теплотрассы в зоне ответственности ООО «Глобус» в период с 28.02.2022 г. – 14.03.2022 г., в результате чего горячая вода из теплотрассы через фундамент дома попадала в подполье, при накоплении пара проникала через железобетонные перекрытия в квартиру истца, в квартире пар выпадал в конденсат и скапливался на поверхности предметов и конструкций с пониженной температурой (внутренние поверхности стекол окон, места «мостиков холода» в ограждающих конструкциях и т.п.), который оседал на стенах, потолке, полах и мебели, теплая и влажная среда привела к росту плесени на поверхности отделки квартиры. Экспертом сделан однозначный вывод, что квартира истца расположенная по адресу: <данные изъяты>, получила повреждения в результате пересыщения подполья дома паром, а также воздействия повышенной влажности на ограждающие конструкции жилого здания, вследствие аварии на инженерном оборудовании, входящим в зону ответственности ООО «Глобус».

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 420 ГК РФ, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание положения п.п. 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. №115, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчик является лицом, профессионально осуществляющим транспортировку тепловой энергии на территории г.о. <данные изъяты>, обязанным обеспечить состояние тепловых сетей и тепловых камер, исключающих возможность утечки теплоносителя и причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно выполненному ИП Васильевым А.С. экспертному заключению <данные изъяты> от 05.05.2022 г.- 13.05.2022 г., средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца с учетом округления составляет 325000 руб. В связи с указанным, судом была взыскана сумма материального ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии или нарушения слоя гидроизоляции МКД, указав на причинно-следственную связь межу действиями (бездействием) третьего лица ООО УК «Западное» и причинением истцу ущерба. Ссылка ответчика на акт от 25.07.2022 года судом признана несостоятельной, поскольку противоречит другим содержащимся в материалах дела документам и доказательствам, представленным суду.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31, 28 Федерального закона от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку в сумме 325000 руб.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен. Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось. Системный анализ норм ст. ст. 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Тем самым данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба квартире не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным удовлетворение требования в части взыскания неустойки от суммы ущерба, как основанном на неверном толковании норма материального права.

В силу указанного, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа. При этом, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 100000 руб.

Кроме того, подлежит изменению размер госпошлины, так как требования о взыскании неустойки судебная коллегия пришла к выводу оставить без удовлетворения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Кочергиной Л. И. к ООО «Глобус» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Это же решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, указав о взыскании с ООО «Глобус» в пользу Кочергиной Л. И. штрафа в сумме 100 000 руб.

Это же решение изменить в части размера взысканной госпошлины в доход городского округа Электросталь, указав о взыскании госпошлины в размере 6 750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи