Решение по делу № 8Г-27144/2020 [88-26382/2020] от 27.10.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08.12.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании незаключенным договора займа (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим исполнению договора поручительства между ФИО10 и ФИО8

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебных постановлений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайства об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствии не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.363, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    При этом суд исходил из того, что обстоятельства передачи денежных средств по договору займа не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела, поскольку они установлены вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не доказаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления, судом не нарушены.

Согласно п.7 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по окончании рассмотрения дела по существу и выступлении лиц, участвующих в деле, в прениях, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, после чего была оглашена резолютивная часть судебного постановления. Каких либо данных, подтверждающих доводы заявителя о нарушении судом требований ст.ст. 192, 193 ГПК РФ, заявителем не представлено. То обстоятельство, что, как утверждает заявитель, в районном суде отсутствуют помещения для использования в качестве совещательной комнаты и решение судом принималось в служебном кабинете, само по себе не подтверждает того обстоятельства, что решение судом принято с нарушением правил о тайне совещания судей. Следовательно, оснований для отмены судебных постановлений в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: