Решение по делу № 33-3167/2023 от 02.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу №33-3167/2023

1 инстанция - судья Сырчина Т.Ю. Дело №2-4/2023

УИД 43RS0043-01-2022-000593-09

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Наговицыной ФИО1, Наговицына ФИО3, действующего в интересах Наговицына ФИО2, на решение Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2023 года, которым Наговицыной Н.В. и Наговицыну С.П. отказано в удовлетворении иска к ООО «Строительное управление-43» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Наговицына Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области о взыскании ущерба. В обоснование указала, что в результате ДТП от 10.04.2019 принадлежащему ей автомобилю, находившемуся под управлением Наговицына С.П., причинены механические повреждения. Ущерб причинен по вине администрации муниципального образования, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дорог ввиду не установки дорожного знака «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории у дома №№ по <адрес> Просила взыскать ущерб в сумме 406296,7 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 17910,66 руб.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Строительное управление-43», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наговицын С.П.

Вступившим в законную силу 29.12.2022 решением суда от 29.11.2022 Наговицын С.П. признан недееспособным. Его опекуном является Наговицын С.С.

В судебном заседании 22.03.2023 по ходатайству законного представителя Наговицына С.С. Наговицын С.П. вступил в дело в качестве истца.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Наговицыной Н.В., Наговицыным С.С., действующим в интересах Наговицына С.П., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что территория, на которой произошло ДТП, не отвечает признакам прилегающей территории. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и, не обладая специальными познаниями, дал критическую оценку заключению технического специалиста ФИО3 Вывод о том, что ГОСТ не предусмотрена обязательная установка знака 2.4 «Уступи дорогу» на выездах с прилегающих территорий, не соответствует содержанию ГОСТ Р 52289-2004. Вопреки выводу суда о том, что Наговицын С.П. оценил выезд от дома №№ как дворовую территорию, из объяснений Наговицына С.П., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он оценил место ДТП как перекресток равнозначных дорог. Суд в решении фактически попытался подменить указанные объяснения Наговицына С.П. Отсутствует обоснование того, что реплики, указанные в абз.3 стр.9 решения, произнесены Наговицыным С.П. Видеозапись не содержит лиц людей, произносящих реплики. Довод о том, что Наговицыну С.П. территория в районе места ДТП знакома, несостоятелен. Постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 не имеет преюдициального значения. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд признал срок исковой давности пропущенным. 21.06.2019 не является датой начала течения срока обращения в суд, т.к. Наговицына Н.В. не являлась участником дела об административном правонарушении. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что Наговицын С.П. перенес инсульт, несостоятелен и опровергается материалами дела, в рамках которого принято решение о признании Наговицына С.П. недееспособным. В результате отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз истцы были лишены возможности сбора дополнительных доказательств. Не дана оценка заключению специалиста ИП ФИО4 от 15.07.2020, акту выявленных недостатков дороги от 05.06.2019 (отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу»). Согласно акту экспертного исследования у второго водителя имелась техническая возможность избежать столкновения, что само по себе указывает на отсутствие вины Наговицына С.П. в ДТП. Ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.

В возражениях представители администрации муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области, ООО «Строительное управление-43» доводы жалобы опровергают, решение суда полагают законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Наговицына С.П. Наговицына С.С., и посредством видеоконференц-связи представителя Наговицыной Н.В. Сарычеву Е.А., поддержавших аргументы жалобы, представителя ответчика ООО «Строительное управление-43» Охапкина И.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10.04.2019 на участке автодороги «Вятка» у дома №№ по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Наговицына С.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Наговицыной Н.В., а автомобиль <данные изъяты> – ФИО8

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого порога, пластиковых накладок левой передней и левой задней дверей.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №27/05/19 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 406296,7 руб.

Из объяснений водителя Наговицына С.П., содержащихся в материале №12-80/2019, следует, что Наговицын С.П. начал движение на автомобиле, который он поставил во двор здания №№ по <адрес>, к <адрес>, чтобы ее пересечь и заехать во двор напротив к магазину игрушек; подъехав к перекрестку дорог <адрес> и <адрес>, убедившись, что знаков на перекрестке нет, помех справа и слева тоже не было, он продолжил движение в прямом направлении, чтобы пересечь улицу <адрес>; доехав до середины автодороги, он почувствовал сильный удар в левый бок автомашины и увидел въехавшую в него автомашину <данные изъяты>.

На видео от 10.04.2019 с видеорегистратора машины Наговицына С.П. видно, что он, отъехав со стоянки около здания МО МВД России «Яранский», притормаживает перед проезжей частью <адрес> и пропускает два транспортных средства, двигающихся слева от него, затем начинает движение и на проезжей части останавливается, после чего происходит столкновение.

Согласно объяснениям ФИО5 он ехал со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>; скорость его автомашины была около 60 км/ч; после проезда перекрестка он увидел, что с прилегающей территории выезжает легковой автомобиль; ФИО5 нажал на звуковой сигнал и педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, так как второй участник пропускал двигавшийся во встречном автомобилю ФИО6 направлении автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 Наговицын С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Выявлено, что в нарушение п.8.3 ПДД РФ он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге в прямом направлении и имеющей преимущество в движении.

05.06.2019 должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому в нарушение п.5.3.6 ГОСТ 52289-2004 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории у дома №24 по улице <адрес> отсутствует.

Решением вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Яранский» от 12.07.2019 с учетом определения от 31.07.2019 постановление от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Определением судьи от 09.09.2019 производство по жалобе Наговицына С.П. на решение от 12.07.2019 прекращено по его ходатайству об оставлении жалобы без рассмотрения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 21.06.2019 пересечение проезжих частей у дома №№ по <адрес> имело признаки перекрестка, а именно: разветвления дорог расположены на одном уровне, имеют твердое асфальтовое покрытие, элементы благоустройства, пешеходные дорожки, металлические ограждения, участок дороги имел сквозной проезд, что дает основание водителям воспринимать данный участок дороги как перекресток равнозначных дорог, действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п.п.8.9, 13.13 ПДД, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 10.04.2019.

Из схемы организации дорожного движения видно, что перекресток <адрес> и <адрес> обозначен знаком «Главная дорога» и табличкой «Направление главной дороги», следующий знак «Главная дорога» находится на перекрестке <адрес> с <адрес>. В схеме не отображен съезд во двор у дома №№ по <адрес>.

Согласно государственному контракту от 15.06.2018 ООО «Строительное управление-43» приняло на себя обязательства по заданию ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги «Вятка», в том числе, участка, на котором произошло ДТП.

На основании п.13.7 указанного контракта ООО «Строительное управление-43» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с подп.1 п.8.4 Технического задания к государственному контракту в состав услуг по содержанию дороги входит установка (восстановление) недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автомобильных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов.

На основании договора оказания услуг от 01.07.2018 ООО «Строительное управление-43» передал ООО «Строй-Инжиниринг» обязательства по государственному контракту от 15.06.2018 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» - Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке 135+087 – км 269-000.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельных участках, расположенных в кадастровом квартале №: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания Центрального Дома Культуры, правообладатель – МБУК «Районный Дом народного творчества»; земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обеспечение внутреннего правопорядка, правообладатель – МО МВД России «Яранский»; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, правообладатели – МО Яранский муниципальный район Кировской области, МОУ ДОД «Детская школа искусств».

Территория между зданиями, занимаемыми указанными правообладателями, не содержится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности МО Яранское городское поселение Яранского района Кировской области, вследствие чего не является автомобильной дорогой.

После рассматриваемого ДТП знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен на выезде с прилегающей от дома №№ по <адрес> территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что территория, по которой двигался автомобиль под управлением Наговицына С.П., отвечает признакам прилегающей территории, и, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2019, не усмотрел оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, за которые несет ответственность ООО «Строительное управление-43» на основании государственного контракта.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал их обоснованными, пришел к выводу о том, что последним днем трехлетнего срока исковой давности является 21.06.2022, иск передан в организацию почтовой связи 30.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не <данные изъяты> возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На основании п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Знаком приоритета 2.1 «Главная дорога» обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В силу п.5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, действовавшего на дату ДТП, знак 2.4. «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>» выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями ПДД, признаками перекрестка не обладает, вне зависимости, от дорожного покрытия, наличия тротуаров и наличия сквозного проезда на прилегающей территории. В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.8.3 ПДД. Наличие следа торможения свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> применял торможение, следовательно, в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД, в части применения мер торможения, не усматривается. В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД. Наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> зависело от выполнения им требований п.8.3 ПДД, т.е. если бы водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, то столкновения не произошло бы. Водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Рено требованиям п.8.3 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с происшествием. Решение вопроса о том, находятся ли в причинной связи с происшествием действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, т.к. не представлялось возможным решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с прилегающей территории у дома №№ по <адрес> не находится в причинной связи с ДТП, т.к. сам факт того, что перед пересекаемой проезжей частью отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что данный выезд на дорогу не является перекрестком.

Данное экспертное заключение по своему содержанию является объективным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, квалификация эксперта подтверждена протоколом об аттестации эксперта. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу (фотоматериалами, актами, картами, постановлением об административном правонарушении). Представленная представителями истцов в апелляционную инстанцию рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ИП ФИО7 отклоняется судебной коллегией как необоснованная, противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и проанализированным в ней фрагментам карты и спутниковой карты, из которых четко видно, что территория, с которой выезжал Наговицын С.П. является прилегающей территорией.

Оценив имеющиеся в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с прилегающей территории у дома №№ по <адрес> не находится в причинной связи с ДТП, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб соглашается, полагает их соответствующими нормам материального права, подлежащим применению, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Аргумент жалобы о том, что территория, на которой произошло ДТП, не отвечает признакам прилегающей территории; судом не дана оценка заключению специалиста ИП ФИО4 от 15.07.2020, акту выявленных недостатков дороги от 05.06.2019 (отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу»); а также ссылки на объяснения Наговицына С.П. и видеозапись, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из заключения ИП Матвеева И.А. не усматривается данных о наличии вины ООО «СУ-43» в ДТП (т.1 л.88-102), следовательно, данное заключение не опровергает выводы обжалуемого решения.

Акт выявленных недостатков дороги от 05.06.2019 также относит к прилегающей территории выезд у дома №№ по <адрес> даже в отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» (т.1 л.19).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводу экспертного заключения ИП ФИО3 от 21.06.2019 о том, что территория, на которой произошло ДТП, отвечает признакам перекрестка. Вопреки доводам жалобы, специальных знаний для оценки доказательств суду не требуется.

Ссылка жалобы на несоответствие вывода суда о том, что ГОСТ не предусмотрена обязательная установка знака 2.4 «Уступи дорогу» на выездах с прилегающих территорий, содержанию ГОСТ Р 52289-2004, отклоняется как противоречащая тексту государственного стандарта.

Наличие либо отсутствие у второго водителя, двигавшегося по главной дороге, технической возможности избежать столкновения, само по себе не указывает на наличие вины ответчика в причинении ущерба истцам и отсутствие вины Наговицына С.П., выезжавшего на главную дорогу с прилегающей территории.

Заслуживает также внимания довод представителя ответчика о том, что проектом организации дорожного движения, установка знака 2.4 «Уступите» дорогу» у дома № по <адрес> не предусматривается. ООО «СУ-43» предписано не устранить недостатки, а установить знак после ДТП. Таким образом, противоправности в действиях (бездействии) ответчика не усматривается, ущерб истцам причинен не по вине ООО «СУ-43».

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции не руководствовался при разрешении спора положениями ст.61 ГПК РФ при оценке постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2019, а, исследовав доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Указание жалобы на то, что суд в решении фактически попытался подменить объяснения Наговицына С.П., отклоняется как не нашедшее своего подтверждения.

Аргументы жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности не принимаются судебной коллегией. Суд первой инстанции правильно оценил данные, свидетельствующие о пропуске истцами срока исковой давности. Доказательства уважительных причин пропуска срока давности истцами и оснований для его восстановления, не представлены, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Решение суда от 29.11.2022 о признании недееспособным Наговицына С.П. таких данных за последние шесть месяцев срока давности не содержит.

Кроме того, требования истцов рассмотрены районным судом по существу и в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 г.