Решение по делу № 2-1832/2023 от 12.04.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 июля 2023 года                         № 2-1832/2023

43RS0002-01-2023-002501-63

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Бебякиной Н.С. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что согласно договору займа от 16.05.2023 ответчик обязуется предоставить истцу денежные средства в размере 2 150 000 руб. непосредственно до подписания договора наличным путем. Однако, в действительности денежные средства по договору займа от 16.05.2019 ответчик не передал и сделка по подписанию договора фактически не состоялась.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств истцу, то договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГКРФ считается незаключенным.

На момент составления договора займа у Бебякиной Н.С. не имелось в наличии и не было накоплений денежных средств, так как в открытых источниках нет данных о доходах и получаемой заработной плате ответчика. Бебякина Г.С. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не имеет источников по получению дохода. Доход ответчика не позволял и не позволяет (за год или два) собрать нужную сумму для передачи их в заем.

На основании ст. ст. 167 807, 808, 812 ГКРФ истец просит суд признать договор займа от 16.05.2019 на сумму 2 150 000 руб. между истцом и Бебякиной Н.С. незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что с Бебякиной Н.С. истец не был знаком, знает ее супруга Бебякина М.В. Заключение договора займа было совершено под воздействием, поскольку истец был зависим от Бебякина по другим обязательствам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куклина Ю.С. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва ответчика Бебякиной Н.С., согласно которого (л.д. 71) в материалах дела Ленинского районного суда г. Кирова по иску к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2019 имеются все доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у Бебякиной Н.С. для передачи Григорьеву А.А., который пытается уйти от исполнения обязательств по договору займа и договору залога.

Третьи лица Григорьева Н.В., Бебякин М.В. в судебное заседании не явились, извещены судом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы дела Ленинского районного суда г. Кирова № 2-1183/2022 по иску Бебякиной Н.С. к Григорьеву А.А., Григорьевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2019 между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям которого Бебякина Н.С. передала Григорьеву А.А. в долг 2 150 000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 17.10.2019. В соответствии с п. 3.1 договора денежные средства переданы до его подписания сторонами, что подтверждается распиской Григорьева А.А. от 16.05.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2022 по иску Бебякиной Н.С. к Григорьеву А.А., Григорьевой Н.В. о взыскании долга по договору займа исковые требования Бебякиной Н.С. удовлетворены к Григорьеву А.А.. Суд взыскал с Григорьева А.А. задолженность по договору займа от 16.05.2019 в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 641 176 руб., пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении требования Бебякиной Н.С. к Григорьевой Н.В. отказано. (л.д. 200-207 том 1 дело № 2-1183/2022)Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022 с Григорьева А.А. в пользу Бебякиной Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 40 439 руб. (л.д. 61-62 том 2 дело № 2-1183/2022)

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2022 и дополнительное решение от 13.09.2022 изменено в части размера задолженности по процентам, размера ставки процентов за пользование суммой займа, размера госпошлины, а также в части размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки при обращении на него взыскания. (л.д. 172-186 том 2 дело № 2-1183/2022)

Как установлено Ленинским районным судом г. Кирова при рассмотрении иска Бебякиной Н.С. к Григорьеву А.А. и Григорьевой Н.В., подлинность подписи и расшифровка подписи от имени Григорьевна А.А в договоре займа от 16.05.2019 подтверждается заключением эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 11.04.2022 № 9/01-2.

Факт получения суммы займа, указанной в договоре, помимо самого договора займа, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Григорьева А.А. от 16.05.2019 о том, что по договору займа от 16.05.2019 он получил 2 150 000 руб. Подписание указанной расписки Григорьев А.А. не оспаривал. Григорьев А.А. погашал обязательства по договору займа, выплатив 26.05.2020 проценты за пользование займом в размере 200 000 руб.

Кировским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Григорьева А.А. отклонены его доводы об отсутствии доказательств наличия у истца Бебякиной Н.С. денежных средств для выдачи ответчику займа в указанной сумме, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Обращаясь с иском о признании договора займа от 16.05.2019 незаключенным, истец указывает на его безденежность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Содержание расписки от 16.05.2019, подписанной собственноручно Григорьевым А.А., свидетельствует о получении им от Бебякиной Н.С. денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменным доказательством, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств, вопреки доводам иска, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии у Бебякиной Н.С. денежных средств в размере 2 150 000 руб. для передачи их по договору займа судом отклоняются как несостоятельные, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, в материалах дела Ленинского районного суда г. Кирова Бебякиной Н.С. были представлены доказательства наличия в ее распоряжении денежных средств, достаточных для предоставления их по договору займа Григорьеву А.А.: в частности, договор купли-продажи от 24.12.2018 принадлежащей Бебякину М.В. квартиры по цене 4 270 000 руб., договор купли-продажи от 26.11.2016 принадлежащей Бебякиной Н.С. квартиры по цене 1 700 000 руб.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Довод истца о безденежности договора займа от 16.05.2019 судом признается несостоятельным, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Бебякина Н.С. исполнила свои обязательства по договору займа; Григорьевым А.А. сумма займа была получена, однако обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены; Григорьев А.А. не представил доказательств того, что денежные средства в долг он не получал, поскольку в представленной расписке имеется его подпись о получении денег, которую он не оспаривал; Григорьев А.А. произвел частичный возврат суммы долга Бебякиной Н.С. в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Григорьева А.А. к Бебякиной Н.С. о признании договора займа от 16.05.2019 незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья                             Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 14.07.2023.