Решение по делу № 2-205/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-205/2024

УИД 58RS0001-01-2024-000266-60

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково                                                                                  9 сентября 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при помощнике судьи Табаевой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2024 по исковому заявлению Трифонова Юрия Ивановича к Седову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Трифонов Ю.И. 14 июня 2024 г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Седову А.А., мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2024 г. в 18 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес>, корпус 1 в городе Москве водитель Седов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая со двора, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. Виновность ответчика Седова А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2024 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Москве.

Согласно отчету от 5 марта 2024 г., составленному САО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость затрат на ремонт автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 71 400 рублей 00 копеек.

Полученной истцом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) денежной суммы в размере 71 400 рублей 00 копеек для восстановления нарушенного права истца недостаточно, так как стоимость необходимых для восстановительного ремонта новых дверей составляет 36 400 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ составляет 87 713 рублей 84 копейки, то есть разница между страховой выплатой и реальными затратами истца на восстановительный ремонт своего автомобиля после ДТП составляет 52 713 рублей 84 копейки.

Поскольку здоровье гражданина и его личное время относятся к нематериальным благам, истец считает, что ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и времени, затраченном на восстановление транспортного средства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7 286 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец Трифонов Ю.И. просил взыскать в его пользу с ответчика Седова А.А. денежную суму в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Трифонов Ю.И. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Седов А.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 8).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова А.А., 12 февраля 2024 г. в 18 часов 20 минут водитель Седов А.А., управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая со двора напротив <адрес> корпус 1 на <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова Ю.И. В ходе производства по делу об административном правонарушении Седов А.А. свою вину признал, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не оспорил. За совершение названного административного правонарушения Седову А.А. назначен административный штраф в размере 500 рублей (<данные изъяты>).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В извещении о ДТП, подписанном его участниками, указано, что у автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный знак № в результате ДТП были повреждены обе левые двери, левый порог, средняя левая стойка (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № является истец Трифонов Ю.И. (<данные изъяты>).

Копиями материалов страхового дела, представленными САО «РЕСО-Гарантия», подтверждается, что согласно акту осмотра от 20 февраля 2024 г. на транспортном средстве «Киа Рио» государственный регистрационный знак № были обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка кузова центральная левая, подлежащие замене и окраске.

Между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим Трифоновым Ю.И. было заключено соглашение о страховой выплате от 20 февраля 2024 г., с учетом износа комплектующих, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

На счет Трифонова Ю.И. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 6 марта 2024 г. были перечислены денежные средства в размере 71 400 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Согласно товарному чеку от 15 марта 2024 г. № 03836 стоимость передней левой и задней левой дверей автомобиля «Киа Рио» составляет 36 400 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с заказом-нарядом ООО ПКФ «СИМ» от 15 марта 2024 г. стоимость работ по кузовному ремонту автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный знак № составила 87 713 рублей 84 копейки (<данные изъяты>).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП составляет 52 713 рубля 84 копейки: 36400 + 87713,84 – 71400 = 52 713,84, где 36 400 – стоимость запасных частей, 87 713,84 – стоимость кузовного ремонта, 71 400 – страховая выплата.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трифонова Ю.А. о взыскании с ответчика Седова А.А. суммы ущерба в размере 52 713 рубля 84 копейки являются обоснованными.

Разрешая исковые требования Трифонова Ю.И. о взыскании с ответчика Седова А.А. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, личное время истца, затраченное на восстановление нарушенного права, действующее законодательство к нематериальным благам не относит.

Доказательств того, что ответчик причинил вред здоровью истца, либо нарушил иные его нематериальные блага, истец не представил. Из материалов страхового дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», следует, что в заявлении о страховом возмещении Трифонов Ю.И. о расходах на лечение, восстановлении здоровья и утраченного заработка (дохода) не просил (л<данные изъяты>).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с лица, совершившего это административное правонарушение, не является, так как объективная сторона названного состава административного правонарушения не предусматривает в качестве своего элемента нарушение нематериального блага потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных права либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Из искового заявлении Трифонова Ю.И. следует, что им были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 52 713 рублей 84 копеек (о возмещении ущерба), а также исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 7286 рублей 16 копеек (о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, истец был обязан уплатить государственную пошлины в размере 1 781 рубль, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке – 300 рублей. При этом истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 519 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как эти расходы были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифонова Юрия Ивановича (паспорт гражданина России №) к Седову Александру Анатольевичу (паспорт гражданина России №) о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Седова Александра Анатольевича в пользу Трифонова Юрия Ивановича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 713 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубля, а всего взыскать 54 494 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Трифонова Юрия Ивановича к Седову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Разъяснить ответчику Седову Александру Анатольевичу, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 г.

Судья                                                        В.Н. Бушуев