Решение по делу № 2-797/2016 от 11.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2016г. <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Амирханов Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о приостановлении коммерческой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что в ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 282 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000031:49 расположенный по <адрес> № с видом разрешенного использования - под жилую застройку. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 02.10.2009г. (далее по тексту земельный участок). В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градо­строительной деятельности на территории <адрес>, а так же проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что граж­данином ФИО1, на земельном участке осуществлено строительство стационарной автомойки. По факту нецелевого использования ФИО1 земельного участка специалистами администрации был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства и вручено предписание об устранении нарушений (копии прилагаются).

Так в частности приказом МЭР РФ от 01.09.2014 г. №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым вид разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку соответствует коду 2.1 данного классификатора и не предусматривает размещение автомойки. Вид использования земельного участка, предусматривающий размещение стационарной автомойки соответствует коду 4.9.1 данного классификатора и имеет наименование - «объекты придорожного сервиса». Кроме того данная автомойка функционирует в непосредственной близости от жилых домов, расстояние до которых в соответствии с п.7.1.12 СанПиН2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» должно быть не менее 100 метров. Кроме того организация автомойки на данном участке произведена с нарушением требования п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ и пункта 3.5.225. Республиканских нормативов градостроительного проектирования РД, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010г. №, которыми установлено что моечные пункты автотранспорта размещаются только в составе предприятий по обслуживанию автомобилей (технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) подвижного состава: автотранспортные предприятия, их производственные и эксплуатационные филиалы, производственные автотранспортные объединения, базы централизованного технического обслуживания, производственно-технические комбинаты, централизованные производства для ТО и ТР подвижного состава, агрегатов, узлов, деталей, станции технического обслуживания легковых автомобилей, открытые площадки для хранения подвижного состава, гаражи-стоянки для хранения подвижного состава, топливозаправочные пункты) в соответствии с требованиями ВСН 01-89. В связи с чем просит суд признать действия ФИО1 по использованию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> №, без оформления документов, разрешающих осуществление хозяйственной (коммерческой) деятельности - эксплуатация автомойки, незаконными, обязать гражданина ФИО1 прекратить нецелевое использование земельного участка до оформления в установленном законом порядке документов, разрешающих осуществление хозяйственной (коммерческой) деятельности - эксплуатации автомойки, на данном земельном участке.

Представитель истца администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить по основаниям, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело без его участия

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на что истец не возражает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ признает одним из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА 237182 от 02.10.2009г. усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 282 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000031:49 расположенный по <адрес> № с видом разрешенного использования - под жилую застройку.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и прекращению нецелевого использования земельного участка, что соответствует положениям ст.60 и ст.62 Земельного Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по использованию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> №, без оформления документов, разрешающих осуществление хозяйственной (коммерческой) деятельности - эксплуатация автомойки, незаконными.

Обязать гражданина ФИО1 прекратить нецелевое использование земельного участка до оформления в установленном законом порядке документов, разрешающих осуществление хозяйственной (коммерческой) деятельности - эксплуатации автомойки, на данном земельном участке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Амирханов Р.А.