Решение по делу № 2-5671/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-5671/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

УРОО ЗПП «Советник», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 00.50 часов, в <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем АУДИ А1, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его (истца) управлением. Автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля АУДИ А1, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 43359 руб. 15 коп.

Однако, согласно отчету ООО «Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 431 руб. 23 коп., за подготовку отчета истцом было уплачено 12 360 руб., понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия с приложением отчетов об оценке, на что страховая компания никак не отреагировала.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41072 руб. 08 коп., расходы по оценке в сумме 12 360 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, также взыскать понесенные судебные расходы; в пользу УРОО ЗПП «Советник» штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30000 руб., расходы по оценке в сумме 12 360 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, также взыскать понесенные судебные расходы; в пользу УРОО ЗПП «Советник» штраф за нарушение прав потребителя. Уменьшение исковых требований связано с тем, что сторона истца приняла критику представителя ответчика к представленному отчету об оценке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ЗАО «Поволжский страховой альянс», Симбирский автомобильный дом в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 00.50 часов, в <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем АУДИ А1, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его (истца) управлением. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО4, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ А1, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и безусловно подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 84431 руб. 23 коп., за подготовку отчетов истцом было уплачено 12360 руб., понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1000 руб.

Указанный отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны суду не предоставили, в связи с чем правильность отчета об оценке, подготовленного ООО «Регион», проверенного судом, сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд принимает его за основу при вынесении решения.

Следовательно, по представленным истцом документам, общий размер его ущерба от данного ДТП составляет 97791 руб. 23 коп. (84431 руб. 23 коп. + 12360 руб. + 1000 руб.).

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43359 руб. 15 коп., что не оспаривается сторонами.

В то же время представитель истца уменьшил исковые требования в ходе судебного разбирательства до 43360 руб. (30000 руб. + 12360 руб. + 1000 руб.), от представителя ответчика возражений либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебное заседание не поступило.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали между собой размер недоплаты страхового возмещения в сумме 43360 руб. Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит в качестве недоплаты страхового возмещения 43360 руб.

Более того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 680 руб. (43360 руб. х 50%), за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку, несмотря на направление ответчику подготовленного истцом отчета об оценке и претензии, доплата страхового возмещения истцу произведена не была, а сумма выплаты, произведенной ответчиком, заведомо недостаточна.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, 50% взысканного судом штрафа 10840 руб. (21680 руб. х 50%) подлежит перечислению на УРОО ЗПП «Советник».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 840 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в сумме 43360 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10840 руб., а всего 60040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 500 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова