Решение по делу № 33-3644/2023 (33-29868/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3644/2023 Судья: Пушкина М.Б.

УИД 78RS0006-01-2022-005718-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года гражданское дело № 2-4846/2022 по апелляционной жалобе Кузнецова Д. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по иску Кузнецова Д. О. к ООО «Стройресурс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Кузнецова Д.О. – Запуниди А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.О. обратился с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки в сумме 1 028 367 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, указывая, что на основании соглашения о замене стороны по договору от 01 марта 2019 года является стороной договора участия в долевом строительстве от 12 октября 2016 года, заключенного с ООО «Стройресурс».

Срок передачи квартиры по договору установлен не позднее 30 июня 2019 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 18 апреля 2022 года, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2019 года по 18 апреля 2022 года, признать п.8.6 договора недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года суд взыскал с ООО «Стройресурс» в пользу Кузнецова Д.О. неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 305 000 руб., судебные расходы на общую сумму 2 643 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.О. просит решение суда изменить в части снижения неустойки, удовлетворить требование в полном объеме, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках определения суммы взыскиваемой неустойки.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Стройресурс», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направлял, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2016 года между ООО «Стройресурс» и ООО «Береговая» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Цена договора составила 2 934 000 руб.; срок передачи объекта строительства по договору установлен не позднее 30 июня 2019 года.

Соглашением от 01 марта 2019 года произведена замена стороны по договору на Кузнецова Д.О.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 18 апреля 2022 года.

11 июня 2022 года Кузнецов Д.О. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года и составляет 1 028 367 руб., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства 728 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства равной 7,5%.

Судебная коллегия отмечает правомерность применения положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 относительно ограничения периода взыскания неустойки.

При этом, суд правильно применил ставку рефинансирования, которая действовала на момент исполнения обязательства по договору – на 01 июля 2019 года.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 600 000 руб. с учетом штрафных санкций составил порядка 30% от стоимости квартиры, а взыскание неустойки в большем размере будет вести к обогащению истца и несоблюдению принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Судебной коллегией принимает во внимание и отсутствие тяжких последствий для истца при нарушении застройщиком срока передачи квартиры и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 305 000 руб. (с учетом компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.) как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи