Решение по делу № 22К-1487/2021 от 22.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года по делу № 22к-1487/2021

Судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение проку­рора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Как следует из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>, ФИО1 <дата> объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: Ленина ул., <адрес>ёвка, г. Махачкала, проживающего по адресу: г.Махачкала, пр.А.Акушинского, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО7 и ФИО8 с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 97, 99 УПК РФ. Суд указал и дал оценку такому основанию как нахождение в розыске, не смотря на то, что в отношении ФИО1 постановление об объявлении в розыск не выносилось, что подтверждается отсутствием данного постановления в представленных суду материалах. Обвинение ФИО1 предъявлено ненадлежащим лицом в нарушении ст.163 УПК РФ следователем ФИО9, являющегося членом следственной группы с <дата> Суд установив, что после последнего продления ни одно следственное действие проведено не было, не вынес частного постановления, не отказал в продлении срока содержания под стражей. Также судом не дана оценка тому, что обвиняемый ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Судом не рассмотрена возможность об избрании иной меры пресечения - запрета определенных действий. В нарушении п.51.1 Пленума ВС РФ от <дата> №. суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, на которую обратила внимание сторона защиты, в нарушение п.3.1 указанного Постановления Пленума. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Основания содержания под стражей, которые были ранее, утратили силу. Обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №. Решение суда о продлении меры пресечении в виде заключения под стражу считает не соответствующим также позиции Конституционного Суда РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практике Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободив ФИО1 из-под стражи, либо рассмотреть вопрос о применении иной меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процес­са, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции нахо­дит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназван­ного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока со­держания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также дан­ные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами сле­дователя о том, что, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суд в постановлении мотиви­ровал, при этом указаны доводы о невозможности избрания в от­ношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключени­ем под стражу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, остава­ясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, как следует из судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его срока, ФИО1 был ранее объявлен в розыск, и в связи с этими обстоятельствами не представляется возможным применение ему иной меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, со­мнений не вызывает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не мо­жет содержаться под стражей, не имеется.

Вопросы доказанности обвинения и виновности обвиняемого ФИО1 не могут быть рассмотрены при принятии решения о мере пресечения, поскольку подлежать проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. По­становление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановле­ния суда первой инстанции, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 1 (один) месяц 00 суток,

а всего до 5 месяцев 21 сутки, то есть по <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров