Решение по делу № 2-694/2019 от 27.05.2019

№ 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 01 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Евсееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Евсееву Ю.В. о взыскании кредитной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 717,78 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени гражданское дело передано по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Определением судьи Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено по результатам рассмотрения заявления ответчика о его отмене, производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, стороны и третье лицо извещены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3 лица на стороне истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен, мнения по существу заявленного иска не выразил.

Ответчик Евсеев Ю.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений по существу иска не выразил, контррасчет и доказательства погашения задолженности не представил, ходатайств не заявил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, Евсеев Ю.В. обратился в адрес ОАО «Лето Банк» с предложением предоставить ему потребительский кредит на условиях тарифа «ЛетоДеньги» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Процентная ставка по договору определена в размере <данные изъяты>%, полная стоимость кредита при предоставлении услуг страховой защиты, уменьшения платежа и с учетом комиссии за выдачу наличных составляет <данные изъяты> % процентов.

Первоначальным графиком платежей был установлен срок погашения кредита 27 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., сумма к выплате предусмотрена <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., комиссии в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ежемесячно).

Подписью в п.7 указанного заявления Евсеев Ю.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты с даты заключения договора. Согласно п.9.2. заявления, заемщик уведомлен о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Размер комиссии за услугу страхования ежемесячно составил <данные изъяты> руб.

Подписав указанное заявление-оферту, Евсеев Ю.В. выразил согласие с Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами по программе «Кредит наличными», которые в своей совокупности представляют собой договор потребительского кредита и договора банковского счета в валюте РФ. Пунктом 12 заявления подтверждается получение Евсеевым Ю.В. карты №, Заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов.

Из представленных материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком осуществлялись операции по карте, в т.ч. выдача наличных, при этом неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по договору, суммы в счет погашения основного долга и процентов вносились ответчиком не в полном объеме ежемесячного платежа, а впоследствии прекратились. Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. внесен Евсеевым Ю.В. на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 717,78 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 237 205,91 руб., по процентам в сумме 306 646,87 руб., по комиссии за услугу «Страховая защита» в сумме 6 675 руб., по комиссиям за неразрешенный пропуск платежа 9 190 руб.

Возражений ответчика против представленного истцом расчета задолженности не представлено. Указанный расчет проверен и признан правильным судом, принимается при вынесении решения.

Взыскиваемые комиссии за неразрешенный пропуск платежа по своей правовой природе являются неустойкой, которой согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно изменениям в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно акту приема-передачи к которому от ДД.ММ.ГГГГ право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Евсеевым Ю.В. передано истцу, общая сумма уступаемых прав составила 559 717,78 руб., в т.ч. основной долг 237 205,91 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Часть 1 ст.12 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора 30.04.2014 и заключения истцом и 3 лицом договора уступки прав 19.06.2018, не предусматривала требований к юридическим лицам, которым осуществляется передача прав (требований) по договорами потребительского кредита.

Согласно действующей редакции указанной нормы, введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и вступившей в силу с 28.01.2019, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Норм, предусматривающих распространение указанных ограничений на ранее заключенные договоры, данный закон не содержит, в связи с чем отсутствуют основания полагать ООО «Филберт», не осуществляющее соответствующую деятельность в качестве основной, ненадлежащим истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности в размере 559 717,78 руб. подлежит взысканию с Евсеева Ю.В. в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 797,18 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Евсеева Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Евсееву Ю.В. удовлетворить.     

Взыскать с Евсеева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 717 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 797 руб. 18 коп., всего 568 514 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья                                       О.Н.Судовская

<данные изъяты>