Решение по делу № 33а-767/2021 от 04.02.2021

Судья Моцный Н.В.                                                              Дело № 33а-767/2021

(номер дела в суде первой                                                              Категория 020а

инстанции № 2а-1051/2020 (№ 13а-347/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                                                   город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Круглова С. А. – Серединой Марины Евгеньевны на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года по делу по административному иску Круглова С. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги,

установил:

Круглов С.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя было вынесено решение об удовлетворении исковых требований административного истца.

Круглов Е.С. не являясь стороной по административному делу, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которым затронуты его права.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 07.07.2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.02.2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Круглову С.А. отказано.

    Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 год апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 07.07.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Круглова С.А. по доверенности Тюшляева А.В. – без удовлетворения.

    Представителем заявителя Круглова Е.С. – Ангеловой Ю.И. было подано заявление о взыскании судебных расходов.

    Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения указанного дела Кругловым Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде и оказание правовой помощи в общем размере 100 000,00 рублей. Требования заявленного административного иска судом отклонены в ходе апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Круглова Е.С. который к участию в деле судом первой инстанции не привлекался. В связи с чем, Круглов Е.С. имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.12.2020 года заявление представителя Круглова Е.С. – Ангеловой Ю.И. удовлетворено частично. Взыскано с Круглова С. А. в пользу Круглова Е. С. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000,00 рублей.

    На данное определение административным истцом Кругловым С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

    В обоснование частной жалобы указанно, что согласно представленным заявителем документам, а именно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.С. обратился к адвокату Ангеловой Ю.И. Предметом указанного соглашения являлось поручение об оказании юридической помощи Круглову Е.С., в рамках рассмотрения административного дела № в суде первой и второй инстанции.

    Стоимость вознаграждения адвоката в соответствии с п.3.2 указанного соглашения составляет 50 000,00 рублей. Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Ангеловой Ю.И. и Фан Ю.С. поручено последней представление интересов Круглова Е.С. в качестве третьего лица по административному делу в суде второй инстанции. При этом вознаграждение юриста Фан Ю.С. составило 10 000,00 рублей. То есть, фактически оплата услуг представителя составила 10 000,00 рублей, а не 50 000,00 рублей как это указано в заявлении о взыскании судебных расходов.

    Кроме того, адвокат взяла на себя обязательства представлять интересы Круглова Е.С. в том числе и на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чем ввела своего клиента е заблуждение, поскольку на момент заключения соглашения, ДД.ММ.ГГГГ годе решение Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № годе было вынесено 20.02.2020 года, и необходимости участия адвоката в суде первой инстанции не было. Права и законные интересы Круглова Е.С. не затронуты при рассмотрении указанного спора.

Также, административный истец считает, действия Круглова Е.С. обусловлены целью воспрепятствовать деятельности истца по защите своего права, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица, ни коем образом не способствовало принятию данных судебных актов. Заявителем не представлено доказательств, что расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и носили разумный характер, а также не были обусловлены исключительно целые воспрепятствовать деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Круглов Е.С. считая себя заинтересованным лицом, права которого затронуты решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.02.2020 года, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 07.07.2020 года его апелляционная жалоба была удовлетворена, оспариваемое решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Круглов Е.С. оплатил услуги представителя в судах первой и второй инстанции на сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем административный истец Круглов С.А. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 07.07.2020 года. Кассационным определением судебной колегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 года обжалуемое определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Круглова С.А. без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в кассационной инстанции, Круглов Е.С. оплатил услуги представителя в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отнес к расходам связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с административного истца в пользу заинтересованного лица судебных расходов в размере 55 000,00 рублей.

Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и услуги оказаны не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал оценку соразмерности и относимости понесенных по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Иная оценка документов, подтверждающих судебные расходы, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных издержек и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Круглова С. А. – Серединой М. Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев