Решение по делу № 33-3716/2024 от 23.01.2024

Судья Булатова Э.А.            УИД 16RS0040-01-2022-005713-33

дело № 2-244/2023

№ 33-3716/2024

Учет № 171 г

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рахимзянова Р.Р., представителя ответчика ИП Бусыгина Н.В. – Мнацаканяна Г.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, которым иск Рахимзянова Р.Р. был удовлетворен частично и постановлено:

Обязать ИП ФИО1 исправить недостатки, дефекты лазерного станка KOBU 1520:

- заменить лазерную трубку, блок розжига, ремни и редуктор по оси Y и чиллеру станка KOBU 1520 согласно условиям технического задания,

-заменить колеса на «большегрузные» с полиуретановым бандажом,

-дополнительно обработать шовным герметиком (на герметичность) стыки бункера,

- заменить угловой кронштейн крепления (кабель-канала) шагового двигателя, установить кабельный наконечник на катоде трубки,

-подключить кабель катода к трубке с применением кабельного наконечника и лужения, вместо шайбы с гайкой, на аноде вместо защитного колпачка изоляционной ленте установить кабельный наконечник,

-установить и включить в цепь управления концевого выключателя, инициирующего сигнал на остановку излучения лазера и приводов станка при открывании дверцы защитного ограждения и не позволяющего запустить станок с открытой дверцей,

-установить второй лоток под сбор материала,

-установить гарантийный срок 12 месяцев на изделие СО2 лазерный станок KOBU 1520 и его комплектующие детали (за исключением линзы, трубки, зеркал) со дня устранения всех недостатков, указанных в настоящем решении.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 пени за нарушение сроков поставки товара в размере 28 200 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 564 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 607 руб. 14 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Рахимзянов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Бусыгину Н.В. о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывается, что 10.11.2021 между ним и ответчиком был заключен договор подряда .... на поставку и выполнение работ по сборке и пусконаладке СО2-лазерного станка KOBU 1520 для личных целей использования.

10 ноября 2021 года им внесена предоплата по договору в размере 600 000 руб. По условиям данного договора, ответчик взял на себя обязательства о продаже истцу указанных технически сложных товаров С02-лазерного станка KOBU 1520 в комплектации по техническому заданию, а также монтаж, установку и ввод в эксплуатацию данного оборудования.

В соответствии с п.4.1, договора общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора. Ответчик в нарушение сроков только 26 февраля 2022 года отгрузил ему данное оборудование по указанному им адресу.

26 февраля 2022 года им была оплачена сумма приобретенного имущества 510 000 руб. В соответствии с условиями договора оставшуюся сумму 165 000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания УПД и акта выполненных работ.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не ознакомил его с техническими характеристиками станка, не передал техническую документацию, комплектовочный лист.

23 марта 2022 года в его адрес поступило дополнительное соглашение к договору ...., где подрядчик обязуется осуществить модернизацию С02-лазерного станка KOBU 1520 следующим оборудованием «Контроллер Ruida, стандартная металлическая система живого фокуса с сенсорным экраном для лазерного гравера, металлической лазерной резки «Focus System LSF-PM-T43 (M) Living Focus System, а также Акт .... сдачи приемки работ от 27 февраля 2022 года с требованием подписать со стороны заказчика.

До настоящего времени документации на станок KOBU 1520 ему не передана. 29 марта 2022 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, а 21 апреля 2022 года было направлено соглашение о добровольном исполнении обязательств.

16 мая 2022 года в его адрес от ответчика поступило соглашение по урегулировании спора, в ответ на которое 17 мая 2022 года им в адрес ответчика также было направлено соглашение по урегулированию спора.

22 мая 2022 года ему от ответчика поступила претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму 165 000 руб. и пени в размере 8 745 руб.

Кроме этого, подрядчик отозвал свои предложения досудебного урегулирования спора и подписи, изложенные в сопроводительном письме, и проектах дополнительного соглашения №1 к договору подряда и соглашении о добровольном исполнении обязательств, и объявляет их недействительными.

В соответствии с п.4.1. договора общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 10 января 2022 года включительно. Фактически оборудование было поставлено 26 февраля 2022 года просрочка составила 47 дней.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд обязать ответчика ИП ФИО1 исправить недостатки, дефекты лазерного станка KOBU 1520, проданный по договору купли продажи .... от 10 ноября 2021 года, а именно:

- заменить лазерную трубку, блок розжига, ремни и редуктор по оси Y и чиллеру станка KOBU 1520 согласно условиям технического задания.

- предоставить мне инструкцию по применению оборудовании на русском языке,

- предоставить мне все технические документации лазерную трубку, блоку розжига, ремни и редуктор по оси Y и чиллеру станка KOBU 1520 (фактические рабочие производительные параметры, функциональные способности, спецификации, характеристики, используемые расходные материалы, сертификаты, ТУ, таможенные документы, разрешительные документы для использования на территории РФ, комплектовочный лист) относящиеся к товару по договору подряда,

- поврежденные транспортные колёса, заменить на колеса на «большегрузные» с полиуретановым бандажом,

- дополнительно обработать шовным герметиком (на герметичность) стыков бункера, для последующего просыпание продуктов, резания мимо лотка, на пол и блоки питания и управления станком,

-заменить угловой кронштейн крепления (кабель-канала) шагового двигателя, установить кабельный наконечник на катоде трубки.

- подключить кабель катода к трубке с применением кабельного наконечника и лужения, вместо шайбы с гайкой. На аноде вместо защитного колпачка изоляционной ленте установить кабельный наконечник,

- установить второй лоток под сбор материала,

- устранить недостаток станка KOBU 1520 установкой и включением в цепь управления концевого выключателя, инициирующего сигнал на остановку излучения лазера и приводов станка при открывании дверцы защитного ограждения и не позволяющего запустить станок с открытой дверцей, чтобы обеспечил безопасную работу оператора с открытой дверцей защитного устройства. Тем самым обеспечить полную защиту от опасности поражения лазерным излучением,

- соединить питающей кабель станка с вилкой к электрическому шкафу, либо с установкой универсальной вилки с заземлением,

- устранить недостатки станка KOBU 1520, которые препятствует для резки (тонких) металлических изделий, сырья, продукции - без дефектов, без повреждения, без плавления, без прожогов, без задиров, без царапин, без деформации выполнял свои функциональные задачи,

- установить гарантийный срок не менее 24 месяцев на трубку, блок розжига, ремни и на редуктор по оси Y и чиллеру станка KOBU 1520,

а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 12 750 руб. (1% от стоимости товара) в случае неисполнения обязательств в натуре с момента оглашения решения суда, пени за нарушение срока поставки п.8.2. Договора подряда в сумме 28 200 руб., договорную неустойку (пени) за нарушение обязательств по исполнению срока выполнения работ п.8.3 Договора подряда за период с 10 ноября 2021 года по 15 августа 2023 года в размере 714 840 руб., либо по день вынесения решения суда, а также пени до его фактического исполнения решения суда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 564 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 607 руб. 14 коп.

ИП Бусыгин Н.В. обратился со встречным иском к Рахимзянову Р.Р. о взыскании задолженности по договору подряда №2231 от 10 ноября 2021 года в размере 165 000 руб., пеней в размере 210 870 руб.

В обоснование встречного иска указано, что стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно пункту 3.1. договора подряда составляет 1 275 000 руб. При этом фактическая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору подряда не должна превысить стоимость, согласованную сторонами в техническом задании и определяется по акту выполненных работ за фактически выполненные работы.

Подрядчик в полном соответствии с условиями технического задания и регламента на пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию станка выполнил работы по сборке станка, который поставил заказчику 26 февраля 2022 года.

27 февраля 2022 года подрядчик произвел пуско-наладочные работы по вводу станка в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся у подрядчика фотоотчетом. В связи с тем, первичная бухгалтерская документация не оформлялась при фактической передаче станка и пуско-наладочных работ заказчику.

24 марта 2022 года ИП Бусыгин Н.В. заказным письмом с описью вложения отправил в адрес Рахимзянова Р.Р. подписанные со своей стороны акт выполненных работ и УПД в двух экземплярах. Заказное письмо Рахимзянов Р.Р. получил 25 марта 2022 года.

Из трех платежей, предусмотренных договором подряда, Рахимзянов Р.Р. произвел первые два платежа, и неправомерно уклоняется от окончательного расчета в сумме 165 000 руб.

Согласно п.8.2. договора подряда за задержку, предусмотренных договором подряда сроков оплаты результата выполненных работ, заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% в день от стоимости представленных к оплате результатов работ за каждый день просрочки.

Уплата пеней не освобождает заказчика от договорных обязательств. Подрядчик частично согласен с претензией заказчика о нарушении срока выполнения работ, поскольку согласно п.4.1. Договора подряда общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора подряда, то есть до 11 января 2022 года, но фактически передачу станка и выполнение работ по пуско-наладке подрядчик произвел 26 февраля 2022 года.

Несмотря на то, что данная просрочка произошла не по вине подрядчика, а перевозчика деталей станка из Китая в силу коронавирусных ограничений, о чем был своевременно уведомлен заказчик. За нарушение подрядчиком его обязательств по исполнению согласованного сторонами срока выполнения работ он, по письменному требованию, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости оплаченных услуг и оборудования за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает подрядчика от договорных обязательств. Таким образом, сумма пеней, подлежащая оплате по требованию заказчика за просрочку подрядчика передать станок по договору подряда составляет 28 200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ИП Бусыгин просил суд взыскать с истца задолженность по договору подряда .... от 10 ноября 2021 года в размере 165 000 руб., пени в размере 210 870 руб.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчика по встречному истку (далее – истец) и его представитель, на исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску (далее – представитель ответчика), на встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении иска Рахимзянова Р.Р. просил отказать.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

Дополнительным решением суда от 18 октября 2023 года постановлено: обязать ИП ФИО1 исправить недостатки, дефекты лазерного станка KOBU 1520: соединить питающий кабель станка с вилкой к электрическому шкафу, либо с установкой универсальной вилки с заземлением.

Обязать ИП ФИО1 передать Рахимзянову Р.Р. инструкцию по применению лазерного станка KOBU 1520, техническую документацию на лазерную трубку, блок розжига, ремни и редуктор по оси Y и чиллеру станка KOBU 1520 относящиеся к договору подряда.

Взыскать с ИП Бусыгина Н.В. госпошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района в размере 1 346 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца, с учетом изложенных     в дополнительном решении выводов, ссылаясь на нарушения права истца, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы      в части       требований о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по исполнению срока выполнения работы согласно п.8.3 Договора подряда и судебной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости оплаченных услуг и оборудования за каждый день просрочки за период с 10 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, а также пени до его фактического исполнения, увеличить размер судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки     с момента вынесения решения до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Бусыгина Н.В. выражает несогласие с решением суда в части возложения на ИП Бусыгина Н.В. обязанности исправить недостатки, дефекты лазерного станка и взыскании судебной неустойки за неисполнение данного обязательства, ввиду отсутствия таковых недостатков и дефектов товара. Также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, которые подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с чем, просил решение суда в данной части изменить, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении его встречных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК Российской Федерации, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Согласно положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается    материалами по делу, 10 ноября 2021 года между ИП Бусыгиным Н.В. и Рахимзяновым Р.Р. был заключен договор подряда ...., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные п. 1.2, 1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результата выполненных работ (л.д. 8-9,10 т.1).

В соответствии с п. 1.2, 1.3, договора подряда подрядчик обязуется выполнить сборку СО2-лазерного станка KOBU 1520. Содержание, объем работ, и цена определяются техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью данного договора. Подрядчик обязуется выполнить пуско-наладку СО2-лазерного станка KOBU 1520. Содержание, объем работ, и цена определяются регламентом на пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию СО2-лазерного станка для резки и гравировки KOBU 1520 (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно п. 1.2 договора составляет 1 275 000 руб. Оплата по данному договору (п. 1.2) производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик после подписания данного договора производит предоплату в размере 600 000 руб., что служит основанием для начала выполнения подрядчиком своих обязательств, сумму в размере 40% от стоимости договора – 510 000 руб. оплачивает в течение трех рабочих дней после письменного уведомления заказчика о готовности станка, оставшуюся сумму в размере 165 000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания УПД и акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора подряда общий срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора подряда составляет 60 календарных дней с момента подписания данного договора. Сроки выполнения работ могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение сроков, установленных договором, только 26 февраля 2022 года отгрузил оборудование по указанному им адресу и в этот день им была оплачена сумма приобретенного имущества в размере 510 000 руб.

В соответствии с условиями договора оставшуюся сумму 165 000 руб. он должен был оплатить в момент подписания УПД и акта выполненных работ.

Однако, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не ознакомил его с техническими характеристиками станка, не передал техническую документацию, комплектовочный лист.

23 марта 2022 года в его    адрес поступило дополнительное соглашение к договору ...., где подрядчик обязуется осуществить модернизацию С02-лазерного станка KOBU 1520 следующим оборудованием «Контроллер Ruida, стандартная металлическая система живого фокуса с сенсорным экраном для лазерного гравера, металлической лазерной резки «Focus System LSF-PM-T43 (M) Living Focus System, а также Акт .... сдачи приемки работ от 27 февраля 2022 года с требованием подписать со стороны заказчика. До настоящего времени документация на станок KOBU 1520 истцу не передана.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, подтверждаются и материалами по делу.

При этом, 29 марта 2023 года Рахимзянов Р.Р. направил в адрес ответчика ИП Бусыгина Н.В. претензию об устранении в срок 45 дней недостатков, а именно допоставить недостающие детали станка автофокус и произвести пуско-наладку оборудования, указав, что представители подрядчика провели монтаж оборудования, однако пуско-наладку станка не провели. Станок без автофокуса работать не может, оборудование простаивает в нерабочем состоянии (л.д. 18,19 т.1), в связи с чем акт № 11 сдачи приемки работ от 27 февраля 2022 года им не подписан.

21 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в ответ на которое 16 мая 2022 года в адрес истца от ответчика поступило соглашение по урегулировании спора.

17 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил соглашение по урегулированию спора, в ответ на которое 22 мая 2022 года в адрес истца    от ответчика поступила претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму 165 000 руб. и пени в размере 8 745 руб. Кроме этого, подрядчик отозвал свои предложения досудебного урегулирования спора и подписи, изложенные в сопроводительном письме, и проектах дополнительного соглашения №1 к договору подряда и соглашении о добровольном исполнении обязательств, и объявляет их недействительными. В соответствии с п.4.1, договора общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 10.01.2022 г. включительно. Фактически оборудование было поставлено 26 февраля 2022 года с просрочкой в 47 дней.

Согласно заключению специалиста № 560 от 12 декабря 2022 года, изготовленного ООО «АВТОТРАНСКОМ» по заданию заказчика Рахимзянова Р.Р., исследованием «СО-2 Лазерный станок для резки и гравировки KOBU (GREY) 1520 с подвижным порталом» установлены недостатки (неисправности): вешним осмотром установлено: крепление шины на двигающимся корпусе головки сломан кронштейн; на заднюю часть лазерной трубки для герметичности от влаги и грязи, вместо предназначенного для данной функции пыльника, специалистами установлены не оригинальные изолирующие материалы. Задняя часть колбы (лазерной трубки) обмотана изолентой; питающий кабель не изолирован; импульс лазерного луча не сфокусирован, в результате идет не ровный прожег; импульс лазерного луча не выдает необходимую мощность для достижения результата по металлу, даже толщиной 0,45мм, заявленная собственнику; юстировка не проведена из-за не выявленного дефекта элементов оптического трапа. Тестовыми пусками сотрудниками Исполнителя данного оборудования установлено: работоспособность двигателя по осям X и У, движения головы по высоте; невозможность производства отверстий лазерным лучом в рамках заявленных параметров; прожиг мест с шириной большей установленной для производства работ на станке. Исходя из результатов исследования механизм и характер возникновения установленных недостатков (неисправностей), можно отнести к двум категориям: Производственно - конструктивные недостатки: 1) крепление шины на двигающимся корпусе головки сломан кронштейн (входило в комплект поставки); 2) на заднюю часть лазерной трубки для герметичности от влаги и грязи, вместо предназначенного для данной функции пыльника, специалистами установлены не оригинальные изолирующие материалы. Задняя часть колбы (лазерной трубки) обмотана изолентой (входило в комплект поставки); 3) питающий кабель не изолирован (входило в комплект поставки); 4) импульс лазерного луча не сфокусирован, в результате идет не ровный прожег; 5) импульс лазерного луча не выдает необходимую мощность для достижения результата по металлу, даже толщиной 0,45мм, заявленная собственнику; 6) юстировка не проведена из-за не выявленного дефекта элементов оптического трапа. Дефект образован до первичной поставки и сборки оборудования. Исследуемый станок не эксплуатировался. Исходя из результатов исследования и испытаний установлено, что заявленная производительность лазерного луча не выдает необходимую мощность для достижения результата по металлу, даже толщиной 0,45мм, заявленная собственнику. На лазерной трубке присутствует лейбл указывающий мощность 150Вт, что не соответствует техническому заданию Приложения №1 к договору поставки оборудования №2231 от 10.11.2021 года, где мощность указана 180Вт. Техническая документация к поставленному товару отсутствует в связи с тем, что оборудование собрано из нескольких комплектующих, которых технически

не предусматривает сборка вместе. Исходя из результатов проведенного исследования, выявленные недостатки существенным образом влияют на работоспособность оборудования, что выражается в следующем: невозможность обеспечения заявленной в руководстве по эксплуатации производительности; невозможность эффективного управления работой оборудования в связи с его частыми поломками и длительным ожиданием запасных частей; опасностью преждевременного выхода из строя узлов и деталей указанного оборудования. Исследованное оборудование имеет неустранимый дефект, так как запустить данное оборудование не представляется возможным, и является существенным недостатком. Выявленные недостатки, невозможность безопасного запуска из-за не достаточной изоляции проводов питания, влияют на безопасность оператора, представляют опасность его жизни и здоровья. Данный недостаток не соответствует «декларации о соответствии Евразийского экономического союза» по системе стандартов безопасности труда». Приложение №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТС ТР 010/2011), пункт № 17 (л.д. 130 – 182 т. 1).

Заключением судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр независимой оценки Эксперт» согласно определения суда от 27 февраля 2023 года (л.д. 61-114 том 2), установлено, что представленный для исследования станок лазерной резки и гравировки KOBU 1520 не соответствует условиям технического задания к договору подряда №2231 от 10.11.2021 по позициям: лазерная трубка, блок розжига, ремни и редуктор по оси Y и чиллеру. Установленные комплектующие имеют не уступающие технические характеристики заявленным в техническом задании. В представленном для исследования станке KOBU 1520 существенных недостатков по смыслу преамбулы к Закону о защите прав потребителей не выявлено. В виду отрицательного ответа на второй вопрос, исследование по третьему вопросу не производилось. В техническом задании к договору подряда №2231 от 10.11.2021 производительность станка не оговаривается, требований к производительности не предъявлено. Отсутствуют данные, с которыми необходимо сопоставление фактических рабочих характеристик. Выявленные дефекты станка на сиюминутную работоспособность не влияют. Но могут привести к неисправностям в долгосрочной перспективе, не герметичный бункер может привести к неисправности ввиду просыпания ферромагнитных частиц на электронные устройства, расположенные под бункером, разрушенный кронштейн кабель-канала может привести к переламыванию жил кабелей в долгосрочной перспективе, отсутствующий кабельный наконечник на катоде трубки может привести расслаблению момента затяжки соединения и как следствие повышение электрического сопротивления. Выявленные недостатки в виде отсутствующего устройства препятствующего эксплуатации станка с открытой дверцей защитного устройства влияет на безопасную работу оператора, т.к. не обеспечивает полную защиту от опасности поражения лазерным излучением. Комплектация станка KOBU 1520 позволяет обрабатывать не металлы так и не металлы. В компоновке станка присутствуют устройства позволяющие оснастить станок модулем автофокуса. Дооборудование станка KOBU модулем автофокуса позволить обрабатывать сложные рельефные поверхности. В том числе резку деформированных тонколистовых углеродистых сталей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения судебной экспертизы поддержал.

Дав оценку установленным обстоятельствам в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков и дефектов лазерного станка KOBU 1520, а также передать Рахимзянову Р.Р. инструкцию по применению лазерного станка KOBU 1520, техническую документацию на лазерную трубку, блок розжига, ремни и редуктор по оси Y и чиллеру станка KOBU 1520, относящиеся к договору подряда.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

          Как правильно указал, суд первой инстанции выявленные в товаре лазерного станка KOBU 1520 недостатки образовались по причинам, возникшим до передачи товара истцу, являются производственными, в связи с чем,    правовых оснований для отказа в удовлетворении требований    истца о безвозмездном устранении выявленных в нем недостатков у суда первой инстанции не имелось, установив    гарантийный срок 12 месяцев для их устранения на изделие СО2 лазерный станок KOBU 1520 и его комплектующие детали (за исключением линзы, трубки, зеркал). При этом, в удовлетворении    требований об устранении недостатков станка, которые препятствуют для резки тонких металлических изделий, сырья, продукции-без дефектов, без повреждения, без плавления, без прожогов, без задоров, без царапин, без деформации, суд правомерно отказал, поскольку согласно пояснениям эксперта данные недостатки выявляются в связи с отсутствием на станке модуля автофокуса, при этом, как установлено судом из материалов дела, обязанность ответчика по установлению модуля автофокуса, условиями договора и техническим заданием, не предусмотрено.

           По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ИП Бусыгина Н.В. о несогласии с решением суда в данной части требований отклоняются как несостоятельные, поскольку установленные обстоятельства они не опровергают.

           Не имеется оснований для отмены решения суда и в остальной части требований.

          В соответствии с п. 8.3 договора подряда, за нарушение подрядчиком его обязательств по исполнению согласованного сторонами срока выполнения работ, он по письменному требованию уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости оплаченных услуг и оборудования за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает подрядчика от договорных обязательств.

          По представленному истцом расчету, который судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным, размер взыскиваемых пеней за период с 10 января 2022 года по 25 февраля 2022 года составляет 28 200 руб.

           Пунктом 8.2 договора подряда, на который ссылается истец, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты перед подрядчиком, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу пени за период с 10 ноября 2021 года по 15 августа 2023 года в размере 714 840 руб. отсутствовали.

          При этом, оснований для применения к спорным правовым отношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку согласно характеристикам, размещенным в открытых источниках, лазерный станок СО2 с указанным размером рабочего поля (вес оборудования - 700 кг, его размер, рабочее поле - 1550*2050) предназначен для резки и гравировки любых материалов для среднего и крупного производства, соответственно назначение оборудования свидетельствует о том, что оно не предназначено для использования в личных (бытовых) целях.

Разрешая спор в части требований о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о взыскании ее    в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

         Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

         Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

         Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

         В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

          В отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также поведение сторон в возникших правоотношениях, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд к пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

         Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

        Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Бусыгинв Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 165 000 руб., а также неустойки за просрочку уплаты денежных средств, суд указал, что удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска.

         С решением суда в данной части требований также следует согласиться.

         В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора подряда оставшуюся сумму в размере 165 000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания УПД и акта выполненных работ, которые на момент рассмотрения дела заказчиком не подписаны.

          С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ИП Бусыгина Н.В. в данной части требований, и в части судебных расходов также отклоняются как несостоятельные.

           При этом, суд взыскал с ответчика в счет оплаты судебных расходов по оплате телеграммы в размере 564 руб. 43 коп., почтовых издержек - 607 руб. 14 коп., в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» - по проведению судебной экспертизы в размере 95000 руб.

           Выводы суда в полной мере согласуются положениями части 1 статьи 98, абзацем 2 части 2 статьи 85, статьями 96 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимые мотивы в решении приведены, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной трактовке норм материального права, потому в качестве основания для изменения решения суда приняты быть не могут.

          Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения, поскольку не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

          Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

         С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рахимзянова Р.Р., представителя ответчика ИП Бусыгина Н.В. – Мнацаканяна Г.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года

Председательствующий

           Судьи