Решение по делу № 2-10487/2024 от 15.05.2024

Дело №

    УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  город Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском в ответчику ООО «СЗ «При<адрес>» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов, понесенных на: подготовку досудебного заключения в размере <данные изъяты>, удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является передача Застройщиком, в предусмотренных условиями договора порядке и сроки, Участнику долевого строительства квартиры, проектный №, общей приведенной площадью 42,32 кв.м., расположенной на 13 этаже секции 1 в многоквартирном <адрес>.2 по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора квартира передается участнику с отделочными работами, перечень которых указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена участником долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 42,10 кв.м, по адресу: <адрес>

В объекте долевого строительства были выявлены недостатки, перечень и объем которых зафиксирован в таблице № – Ведомости недостатков, содержащейся в заключении № (дата осмотра: ДД.ММ.ГГГГ), подготовленном экспертом ФИО5 по заказу истца. Стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении оценена строительно-техническим экспертом в <данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес Застройщика претензию с требованием о возмещении денежных средств в указанном в заключении размере. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения (№).

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы за проведенное досудебное исследование в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО3 и её представитель по доверенности не явились, в суд поступило уточненное исковое заявление, принятое к производству суда, заблаговременно направленное в адрес ответчика.

Ответчик ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в остальной части отказать. В письменных возражениях также содержится ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный <адрес>.2 по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – <данные изъяты> и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что следует из п.п.1.1, 2.1, 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре, в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, определены в приложении № к договору. Так, объектом долевого строительства является квартира, проектный №, общей приведенной площадью 42,32 кв.м., расположенная на 13 этаже секции 1 в многоквартирном <адрес>.2 по строительному адресу: <адрес>

Квартира передается участнику с отделочными работами, перечень которых указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве, что также усматривается из п.2.2 договора.

Оплата по договору, установленная пунктом 3.1 договора, произведена участником долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 42,10 кв.м, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес Застройщика претензию с требованием о возмещении денежных средств в указанном в заключении размере. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения (№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов,, применяемых в области строительства, в том числе, перечисленные в досудебном заключении. Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Иных недостатков, возникших в следствии нарушения Застройщиком нормативных документов, применяемых в области строительства при выполнении монтажных и отделочных работ, в квартире экспертами не выявлено.

В объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, указанные в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Недостатков, возникших в результате производства истцом ремонтных работ, не обнаружено. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Так как наличие строительных недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков, за вычетом рыночной (остаточной) стоимости материалов и конструкций, пригодных для дальнейшего использования, в размере <данные изъяты> (согласно заявленных исковых требований)

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом неустойка до фактического исполнения обязательств взысканию и начислению не подлежит, по взысканию неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков наступили к исполнению в период моратория, то штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в том числе, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: оплата за подготовку претензии для клиента ФИО3).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, истец просил о взыскании в свою пользу расходов на подготовку досудебного исследования в размере <данные изъяты>, несение расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: оплата по договору № на проведение экспертизы для ФИО3). Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>

Поскольку доверенность 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" выдана на ведение конкретного дела, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за её оформление в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Генеральным директором ООО «ОНЭТ» было подано заявление о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» расходов за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, поскольку определением суда расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика, однако, ответчик свои обязательства по оплате данных расходов не исполнил.

Разрешая заявленное ООО «ОНЭТ» заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд находит заявление ООО «ОНЭТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, получено на основании определения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в доход бюджета Ленинского г.о. <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ПРЛ-5/1.2/128-303519401И от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы за проведенное досудебное исследование в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» (<данные изъяты>) расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Зырянова А.А.