Решение по делу № 33-8237/2019 от 14.10.2019

Дело № 33-8237/2019

(В суде первой инстанции материал № 9-384/2019 судья Якубанец Е. Ю.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Гвоздев М. В., рассмотрев 25 октября 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

организация ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП») обратилась в суд с иском к Игумнову П. В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 119993 руб 65 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и не подсудно районному суду.

В частной жалобе ООО «РЭП» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем десятым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из материалов дела следует, что Игумнову П. В. на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме. Управляющая компания ООО «РЭП» обратилась в суд с иском к Игумнову П. В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Цена иска не превышает 500000 руб.

Возвращая исковое заявление судья руководствовался верным выводом о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования к собственнику нежилых помещений должны быть рассмотрены по правилам искового производства, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2019 года о возвращении искового заявления ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Игумнову П. В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Судья    М. В. Гвоздев