Решение по делу № 22-3362/2022 от 04.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Е.А. Михальковой,

судей А.Ю. Овчинниковой, Н.И. Школьной,

при секретаре В.Д. Полканове

с участием:

государственного обвинителя А.А. Туренко,

защитника, адвоката Е.А. Иванцова,

осужденного С.В. Мельниченко,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванцова А.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года, в отношении

Мельниченко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы ;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы ;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко С.В. осужден покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (три преступления).

Преступления совершены, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Иванцов А.А., в интересах осужденного Мельниченко С.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Требования мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено судом в нарушении ст. 61 УПК РФ при наличии оснований для отвода прокурора ФИО9, которая ранее по указанному делу участия не принимала и не присутствовала в судебных заседаниях, состав суда не оглашался, замена прокурора на помощника прокурора <адрес> ФИО10 не производилась, права сторонам на заявление отвода государственному обвинителю, не разъяснилось. Согласно имеющейся информации, помощник прокурора <адрес> являлась знакомой Мельниченко С.В., с которой последний у них возникли неприязненные отношения. Кроме того, по мнению стороны защиты, обыск в жилом помещении по месту жительства Мельниченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, проведен сотрудниками правоохранительных органов незаконно, в отсутствие защитника, право на которого Мельниченко С.В. не было разъяснено. В Протоколе обыска ошибочно указано о том, что наркотические средства изъяты принудительно, поскольку Мельниченко С.В. их выдал добровольно. В ходе проведения обыска, по месту проживания Мельниченко С.В., последний находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, указанные документы судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не исследовались. Ссылается на нарушения норм УПК РФ при задержании Мельниченко С.В., который фактически был задержан, лишен свободы и права на защиту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведя ночь в ОМВД России по <адрес>, без законных на то оснований. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется доказательств, подтверждающих, что Мельниченко С.В. намеревался сбыть обнаруженное у него наркотическое средство, в следствие чего, по мнению стороны защиты, его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ. Также ссылается на некорректное указание дат в приговоре, не исследование части доказательства, положенных в основу приговора. Обращает вынимание, что Мельниченко С.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ. Признал обстоятельства совершения инкриминируемого ему стороной обвинения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако не согласился с квалификацией своих действий по указанной статье УК РФ, показав, что наркотическое средство хранил для личного употребления, без цели сбыта. Мельниченко С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, как на стадии досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, раскаялся в содеянном, Мельниченко С.В. постоянно проживает на территории Республики Крым, со своей семьей, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, согласно акта наркологического освидетельствования у Мельниченко обнаруживаются признаки психического и поведенческого расстройства в результате употребления психоактивных веществ с синдромом зависимости. Обстоятельств, отягчающих наказание Мельниченко С.В. не имеется. Полагает, что назначенное Мельниченко С.В. наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с учетом положений ст. 66 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению. Кроме того, после оглашения приговора, Мельниченко С.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда, перед обществом - осуществил пожертвование в благотворительный фонд «РУСФОНД», на лечение тяжело больных детей, в размере 5000 рублей. Кроме того, Мельниченко С.В. были принесены искренние извинения перед обществом и государством в лице прокурора Республики Крым, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Согласно гарантийному письму ООО «Гранд-Мед» в случае изменения Мельниченко С.В. назначенного ему наказание на наказание, не связанное с изоляцией от общества, готово трудоустроить его на должность менеджера, с должностным окладом в размере 20.000 рублей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мельниченко С.В. направить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд РК, в ином составе суда. В случае признания доводов стороны защиты для отмены приговора недостаточными, постановить новый приговор в отношении Мельниченко С.В., переквалифицировав его действия по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить Мельниченко С.В., минимальное наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ).

На основании ст. 29 УПК РФ в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции лишен возможности выхода в общий порядок судебного разбирательства для исследования доказательств, не включенных в обвинение, сформулированное в обвинительном постановлении, а устраняет их отсутствие только путем направления дела прокурору для организации дознания в общем порядке.

Исходя из положений Закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как следует из представленных материалов Мельниченко С.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, хранил при себе для личного употребления наркотическое средство производное N - метилфедрон, массой 0,44 г., которое у него было обнаружено и изъято работниками полиции.

Действия Мельниченко С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мельниченко С.В. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем, на основании данного ходатайства по делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно главе 32.1 УПК РФ.

Указанное уголовное дело, вместе с утвержденным обвинительным постановлением, было направлено для рассмотрения по существу в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было назначено к слушанию в порядке ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд РК из Киевского районного суда <адрес> поступило уголовное дело в отношении Мельниченко С.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1,ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с окончанием розыска подсудимого, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по обвинению Мельниченко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ соединены в одно производство, рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке.

Вместе с тем, в случае установления препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке суду, в соответствии с вышеизложенными требованиями ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, следовало принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору <адрес> Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. При этом, поскольку постановление о соединении уголовных дел в одно производство не отменено, следует привести в соответствие и обвинительное заключение, поскольку исключается возможность постановления приговора либо любого иного решения, на основе данного обвинительного заключения.

В связи с отменой судебного решения вследствие установленного нарушения положений уголовно – процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника, который подлежат проверке, в том числе, и при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание суда при новом рассмотрении уголовного дела о неверном применении положения ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку, органами предварительного расследования Мельниченко С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ. Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства с учетом данных о личности Мельниченко С.В., который в настоящее время осведомлен о санкциях статьей, предъявленных ему в обвинении, судебная коллегия приходит к выводу, что Мельниченко С.В. может скрыться от органов предварительного расследования и впоследствии от суда, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года, в отношении Мельниченко Сергея Владимировича отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Мельниченко Сергея Владимировича по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу, установив срок содержание под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи