Решение по делу № 33-15461/2023 от 25.04.2023

Судья: Астапова О.С.                         Дело <данные изъяты> (2-887/2021)

            50RS0<данные изъяты>-91

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Варгасенко О. М. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства, ОАО «Металлургический завод Электросталь» об установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            УСТАНОВИЛА:

Варгасенко О.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства, ОАО «Металлургический завод Электросталь» об установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что она является членом СНТ «Рябинушка», находящегося по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово. В пользование истца выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 538 кв.м., который входит в состав земельного участка ранее предоставленного СНТ «Рябинушка» под коллективное садоводство ОАО «Металлургический завод Электросталь». Границы земельного участка существуют более 15 лет, имеют ограждение. <данные изъяты> Варгасенко О.М. получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Причиной отказа указано, что отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок представленный СНТ «Рябинушка». Истец Варгасенко О.М. полагает вышеуказанный отказ незаконным, поскольку она добросовестно и на законных основаниях владеет и пользуется данным земельным участком, используя его по назначению- для ведения садоводства

Просила суд установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, площадью 598 кв.м., в СНТ «Рябинушка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, предоставленного в пользование Варгасенко О.М., в соответствии координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы; признать за ней право собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> площадью 598 кв.м. в соответствии координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы; прекратить право бессрочного пользования земельным участком, площадью 4,3 га АО «Электросталь» для коллективного садоводства в части 598 кв.м.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, ГБУ МО «Мособллес» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Варгасенко О.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 3, 7, 60, 69, 70 ЗК РФ, ст.ст. 8, 60.2, 61 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", и с учетом землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку СНТ «Рябинушка» было организованно и зарегистрировано до принятия Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», истец является членом СНТ «Рябинушка», спорный земельный участок в указанной площади входит в границу отвода СНТ «Рябинушка» и истец имеет право на приобретение земельного участка <данные изъяты> в собственность бесплатно, экспертным заключением установлено отсутствие пересечения границ земельного участка с землями лесного фонда по материалам лесоустройства и сведениям ЕГРН границ земельного участка <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: