Решение по делу № 2-5193/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-5193/2024

УИД 78MS0194-01-2023-003237-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            05 сентября 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателя (далее – ИП) Григорьевой Элене Владимировне о защите прав потребителя,

       У С Т А Н О В И Л :

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), в уточненном иске указал, что 23.05.2023 заключил с ответчиком ИП Григорьевой Э.В. договор № 2305-2, в соответствии с которым ответчик обязалась передать ему в собственность лестницу в виде комплектующих деталей, изготовленную на основании индивидуального заказа-наряда, утвержденного заказчиком. От имени ответчика действовал третье лицо Григорьев Д.Ю., с которым истец контактировал по телефону и электронной почте. В счет цены договора истец произвел платеж в размере 55 000 руб. В течение нескольких дней сторонами посредством электронной почты были согласованы параметры будущего заказа. В связи с необходимостью произвести монтаж лестницы в доме по адресу: <адрес>, истец согласовал его с третьим лицом за отдельную плату, произвел оплату в размере 30 000 руб. При монтаже истец не присутствовал, поверил на слово, не проверил качество изделия. Лишь после фактического монтажа стало понятно, что лестница изготовлена с неправильными размерами – на втором этаже виден перепад 10 см от чистового пола, часть перил лестницы некачественно обработана (видна кора); вся лестница не закреплена, полностью шатается, скрипят все столбы, прикрученные на черновые саморезы, которые портят внешний вид; один из столбов в принципе не установлен, в связи с его отсутствием. Никаких актов приемки-передачи работ не подписывалось. На досудебную претензию, в которой истец предложил в срок до 07.07.2023 устранить недостатки, ответчик не отреагировал. С целью исправления недостатков истцу пришлось заключить договор с ООО «Окносфера» от 04.09.2023, уплатив 22 700 руб. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков изготовленного изделия за период с 07.07.2023 по 01.03.2024 в размере 105 000 руб., убытки за монтаж 30 000 руб. и за устранение недостатков в размере 22700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. (л.д. 88-92, 65-67).

Материалы дела поступили в суд на основании определения мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга о передаче дела по подсудности (л.д. 100-101).

Истец и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО9 являющемуся также третьим лицом по делу, который в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, просил в его удовлетворении отказать (л.д. 24, 116).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 между истцом Яковлевым Д.Е. и ответчиком ИП Григорьевой Э.В. заключен договор № 2305-2 (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исходя из предложенного исполнителем перечня комплектующих и предпочтений заказчика, стороны выбирают наиболее подходящее изделие, набор его элементов, вид материала и оформляют заказ-наряд, подписание которого означает согласие заказчика с комплектацией лестницы и подтверждает факт ознакомления с техническими характеристиками его элементов.

Срок изготовления изделия 20 рабочих дней с момента внесения авансового платежа (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора по окончании изготовления изделия исполнитель незамедлительно сообщает заказчику о готовности изделия путем телефонного звона либо сообщением на электронный адрес заказчика.

В силу п. 2.2.1 договора изготовление изделия начинается после согласования эскиза изделия и внесения заказчиком предусмотренного настоящим договором авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 105 000 руб.

Авансовый платеж в размере 55 000 руб. вносится в день подписания договора, окончательный расчет 50 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента получения сообщения о готовности изделия либо перед его погрузкой в случае самовывоза (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в день подписания договора оплатил авансовый платеж в размере 55 000 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д. 117).

После уведомления по телефону о готовности изделия истец 13.06.2023 перевел ответчику 50 000 руб. (л.д. 50).

В связи с необходимостью произвести монтаж лестницы в доме по адресу: <адрес>, истец согласовал его с третьим лицом за отдельную плату, произвел оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк о переводе от 20.06.2023 Яковлеву Д.Е. и ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк (л.д. 10, 17).

Между тем, как пояснил истец при приемке лестницы он не присутствовал, акт приема-передачи не подписывал, позже обнаружил наличие недостатков, просил их исправить, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской в мессенджере с третьим лицом (л.д. 68-74). Данная переписка ответчиком не оспаривалась.

Однако недостатки не были устранены, поэтому истец обратился к ответчику с досудебной претензии от 30.06.2023, просил устранить имеющиеся недостатки в срок до 07.07.2023; указал следующие недостатки: на втором этаже виден перепад 10 см от чистового пола, часть перил лестницы некачественно обработана (видна кора); вся лестница не закреплена, полностью шатается, скрипят все столбы, прикрученные на черновые саморезы; один из столбов в принципе не установлен, в связи с его отсутствием (л.д. 32-33).

Не дождавшись, когда ответчик исправит недостатки, истец заключил договор от 04.09.2023 с ООО «ОкноСфера» на выполнение работ по монтажу деревянного косоура по указанному выше адресу, оплатив 22 700 руб. (л.д. 137-141). Исходя из указанного договора истец оплатил выезд бригады, демонтаж верхней секции деревянного косоура лестницы, доставку косоура, разборку балясин, монтаж деревянного косоура и ступенек, монтаж балясин.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что наличие дефектов лестницы, приобретенной истцом по договору, в виде перепада на втором этаже в 10 см от чистового пола, в связи с чем лестница не была закреплена, шаталась, один из столбов отсутствовал, что в совокупности снижает потребительские свойства лестницы, а ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленного изделия эксплуатационным свойствам, не представил доказательства отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

При этом в силу п. 2.3.1 договора приемка комплектующих деталей изделия производится на основании акта сдачи-приема готовой продукции на складе исполнителя в течение трех рабочих дней с момента отправки сообщения о готовности изделия по электронной почте. Заказчик и его представитель обязан осмотреть детали на предмет их количества, качества и комплектации.

Право собственности на изделие переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания сторонами акта сдачи-приема готовой продукции (п. 2.3.2 договора).

Однако такого акта сторонами подписано не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что лестница была изготовлена по представленным истцом размерам, в силу чего вины изготовления изделия не по габаритам, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения пункта 2.1.2 договора.

Так, в силу п. 2.1.2 договора исполнитель готовит эскиз изделия с габаритными размерами лестницы и ограждения проема (приложение № 2 к договору) с учетом СНиП и ТУ, предъявляемым к таким изделиям, и отправляет его заказчику на согласование по электронной почте (п. 2.1.2 договора).

После согласования эскиза претензии по габаритным размерам изделия не принимаются (п. 2.1.4 договора).

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что стороны согласовали эскиз по условиям подписанного договора.

Представитель ответчика сослался на то, что при подписании договора в офисе истец представил размеры изделия, что было зафиксировано в заказ-наряде, подписанным истцом.

Однако истец данные обстоятельства не подтвердил, указав, что в офис ездил для подписания договора и внесения авансового платежа, возможно подписан помимо договора что-то, но размеры ответчику не предоставлял.

Стороной истца представлена переписка по электронной почте с ответчиком за 29 апреля 2023 о предоставлении размеров, которая велась до подписания договора. Допрошенный свидетель ФИО11 сообщил, что являлся бригадиром на стройке дома истца, с ним решались все технические моменты, и он вел переписку с ответчиком, производил звонки, предоставляя соответствующие размеры для изготовления лестницы.

Также был допрошен свидетель ФИО10 который указал, что ответчик его попросил съездить и произвести монтаж лестницы, при установке которой было обнаружено, что лестница ниже, чем нужно было. Денежные средства за монтаж были отправлены ответчику.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, о чем отобрана подписка.

При таких обстоятельствах указание ответчика на пункт 6.3 договора, в силу которого, исполнитель не несет ответственности за возможное расхождение между этими размерами и фактическими размерами проема под лестницу, в данном случае не применим.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка также подлежат отклонению, так как исходя из анализа положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что к требованию потребителя о защите своих прав обязательный досудебный порядок урегулирования спора не применим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку изготовленная ответчиком для истца лестница не соответствует условиям договора, а также потребительских свойствах изделия, на которое рассчитывал истец, вступая в договорные правоотношения с ответчиком.

В нарушение указанных выше разъяснений стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие утверждения потребителя и представленные им доказательства.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиков в общей сумме 52 700 руб., состоящих из оплаты монтажа – 30 000 руб., и исправления недостатков – 22 700 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истец в претензии, направленной ответчику 03.07.2023 по электронной почте, что не оспаривал ответчик, просил устранить недостатки в срок до 07.07.2023, следовательно, за период с 07.07.2023 по 01.03.2024 (день уточнения иска) неустойка составила 250 950 руб. (105 000 руб.*239 дней*1%), уменьшена истцом до цены товара до 105 000 руб. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

    При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, строивший жилой дом для личного пользования, в который устанавливалась лестница, заказанная у ответчика, которой в планированной срок истец как потребитель не смог воспользоваться, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 80 350 руб. (105 000+52700+3000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3554 руб.

    Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1100 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования, - удовлетворить в части.

    Взыскать с ИП Григорьевой Элены Владимировны (ОГРНИП №) в пользу Яковлева Дмитрия Евгеньевича (ИНН №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков изготовленного изделия в размере 105 000 руб., убытки в размере 52 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., штраф в размере 80 350 руб.

    В остальной части исковых требований, - отказать.

    Взыскать с ИП Григорьевой Элены Владимировны в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3554 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Судья

         Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024