Решение по делу № 2-1369/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1369/2018

Поступило в суд 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчикова Алексея Сергеевича, Медведчиковой Светланы Васильевны к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Медведчиков А.С., Медведчикова С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО был заключен договор уступки прав требований по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ООО обладало правами по ДДУ на основании Соглашения об уступке прав требований, заключенного между ООО и СПП ОАО «СтройГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным договорам они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., .... Оплата по договору произведена ими в полном объеме. Ответчик АО «Барнаулкапстрой» обязался передать объект долевого строительства участнику в ... года. В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира им не передана, претензия от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку в размере 372.219,25 рублей.

Нарушение ответчиком срока передачи квартиры повлекло причинение убытков по найму квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145.600 рублей, а также Медведчикова С.В. по причине отсутствия постоянной регистрации по месту жительства не смогла встать на учет в центре занятости населения и получить пособие по безработице в общем размере 28.175 рублей, что является упущенной выгодой.

Кроме того, в связи с нарушением срока передачи объекта, в связи с постоянной нехваткой денежных средств, связанных с уплатой ипотеки и наймом жилья, они испытывают нравственные страдания, которые выражаются в нарушении сна, нервных расстройствах, постоянном волнении, переживании, моральный вред оценивают в 30.000 рублей каждому.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Медведчикова А.С. неустойку в размере 186.109 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, в пользу Медведчиковой С.В. взыскать неустойку 186.109 рублей 62 копейки, убытки в виде расходов по найму ....600 рублей, убытки в виде неполученных по вине ответчика пособий по безработице 28.175 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец Медведчиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Медведчикова С.В., ее представитель ФИО1 действующая по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно пояснили, что убытки, связанные с наймом жилья, обусловлены отсутствием собственного жилья, которое было продано в связи с приобретением нового, и невозможностью проживания в жилом помещении, собственником которого в ... доле является истец Медведчиков А.С., поскольку младший сын истцов по состоянию здоровья нуждается в отдельной комнате. Причиной отказа в постановке на учет в качестве безработной послужило отсутствие постоянной регистрации по месту жительства, в связи с чем истец Медведчикова С.В. не смогла получить пособие по безработице. Кроме того, нарушение ответчиком сроков передачи квартиры причинило истцам моральный вред, истец Медведчикова С.В. находилась на лечении у невролога. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд представителя.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, из которых следует, что ответчик ссылается на нестабильную экономическую обстановку, которая повлекла нарушение сроков сдачи дома, завершение которого осуществляется, в том числе, за счет денежных средств самого общества, в связи с чем был взят кредит. Ответчиком предлагалась истцам сумма неустойки, от которой они отказались. Заявленную истцами неустойку считают явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просят снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагают явно завышенным размер компенсации морального вреда. Исковые требования о взыскании убытков не признают, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между расходами по найму квартиры и нарушением срока исполнения обязательств по договору долевого участия. Также просили снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц СПП ОАО «СтройГАЗ» и ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (Застройщик) и СПП ОАО «СтройГаз» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного в ... по адресу: ..., ... (строительный № ДД.ММ.ГГГГ), и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части Дома, состоящей из ...-хкомнатной квартиры общей проектной площадью ... кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства Дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику ...-х комнатную ..., что подтверждается копией договора (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 2.2 договора, цена настоящего договора составляет 2.290.580 рублей.

Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ ... подтверждает выполнение СПП ОАО «СтройГАЗ» обязательств по оплате строящегося объекта в сумме ... рублей (л.д. 25).

Из копии Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои права требования передачи ... доме по адресу: ..., ..., СПП ОАО «СтройГАЗ» передает ООО (л.д. 26).

Копия справки ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО рассчиталось по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму 2.492.690 рублей (л.д. 27).

Согласно копии договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО уступило Медведчикову А.С. и Медведчиковой С.В. права требования и обязанности в полном объеме по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Медведчиковы Алексей Сергеевич и Светлана Васильевна исполнили свои обязательства по оплате за уступаемое право в размере 2.492.690 рублей (л.д. 31).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, Медведчиков А.С. и Медведчикова С.В. являются участниками долевого строительства многоквартирного ... по адресу: ..., ....

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с п. 3.1.1 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать дольщику квартиру в ... года по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами данного условия договора, суду не представлено.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче жилого помещения истцам должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дней, расчет неустойки составляет: ... = 372.219 рублей 25 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчик сослался на нестабильную экономическую обстановку в стране и ....

Однако, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, по которым им нарушены сроки передачи объекта долевого участия истцам, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, стоимость объекта долевого участия, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств о наличии объективных причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленных истцами размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки в долевом соотношении, судом удовлетворяются требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Медведчикова А.С. неустойки в размере 186.109,63 рублей, в пользу Медведчиковой С.В. – 186.109,62 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из копии паспорта Медведчикова А.С., он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 7-9).

Из копии паспорта Медведчиковой С.В. следует, что она была зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по ..., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по ..., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Медведчикова С.В. зарегистрирована по месту пребывания в ..., комната ... (л.д.16, 17).

Согласно копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (наймодатель) и Медведчиковой С.В. (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование жилое помещение – ... в ..., на период строительства ..., ... В соответствии с п. 1.2 договора найма в жилом помещении совместно с нанимателем имеют намерение проживать супруг и двое детей (л.д. 32-33).

Дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ срок проживания в указанной квартире продлен на ... месяцев либо до момента сдачи строящейся квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее) (л.д. 35).

Копии расписок подтверждают, что ФИО2 получил от Медведчиковой С.В. ... рублей в счет оплаты платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Копия Выписки из ЕГРН подтверждает, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 154-155).

Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Медведчиков А.С. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв. метров, расположенной по адресу: ...л.д. 97).

Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах Медведчиковой С.В. на недвижимое имущество (л.д. 98).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: ... состоят: ФИО3 (отец истца Медведчикова А.С.), Медведчиков Алексей Сергеевич (снят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (сын истцов), ФИО5 (мать Медведчикова А.С.) (л.д. 99).

Как установлено из пояснений Медведчикова А.С., указанная квартира, собственником которой в ? доле он является, состоит из трех жилых комнат.

Обосновывая невозможность проживания истцов в указанной квартире, истцы указали, что в квартире проживают родители истца Медведчикова А.С. и бабушка ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив копию ее паспорта с отметкой о регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ..., а также копию лицевой стороны медицинской карты, в которой также в качестве места проживания указана ... (л.д. 134, 135).

Из копии справки УПФР в ... края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 состоит на учете в УПФР, и ей установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, уход осуществляет ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истцов) (л.д. 136).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцами доказательства, а именно, договор найма, расписки в получении денежных средств, по мнению суда, не свидетельствуют о необходимости несения истцом Медведчиковой С.В. убытков, связанных с наймом жилого помещения, именно по вине ответчика, так как, по мнению суда, невозможность проживания истцов по адресу: ..., недостижение соглашения между сособственниками указанного жилого помещения соглашения по вопросу проживания семьи одного из собственников жилого помещения, а именно истца Медведчикова А.С., в ходе рассмотрения дела не доказана, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату услуг по найму жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже принадлежащего им ранее жилого помещения с целью приобретения строящегося жилься, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела, и именно этим обосновывалось отсутствие у истцов и их семьи жилья, не представлены сведения об отсутствии у детей истцов права собственности на иное жилое помещение.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что проживание в квартире по адресу: ..., невозможно, так как в этой квартире проживает еще престарелая бабушка ФИО6 поскольку из выписки из домовой книги, представленной в подлиннике, этого не следует, поэтому копии паспорта и амбулаторной карты противоречат сведениям в выписке из домовой книги.

Судом отклоняются доводы истцов о невозможности их проживания по месту регистрации Медведчикова А.С. в связи с состоянием здоровья младшего сына истцов ФИО4, которому рекомендована отдельная комната, поскольку, как установлено судом, истцами по договору долевого участия в строительстве приобретена ... квартира, что также исключает возможность обеспечения ребенку отдельной комнаты. Доводы истца Медведчиковой С.В. о том, что возможно произвести перепланировку, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы были лишены возможности проживать по тому месту жительства, где они проживали ранее, до заключения договоров найма с ФИО8 (л.д. 137), затем с ФИО2 были лишены возможности проживать по месту регистрации Медведчикова А.С. в качестве членов его семьи, в связи с чем не подтверждена причинно-следственная связь между нарушением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения и расходами истцов по найму жилого помещения.

Кроме того, истцом Медведчиковой С.А. заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного пособия по безработице, что вызвано, по ее мнению, отсутствием у нее постоянной регистрации по месту жительства и отказом в связи с этим в постановке ее на учет в качестве безработной.

Судом отклоняются эти доводы истца, как не основанные на законе.

Как следует из копии ответа КГКУ ЦЗН ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в городе Барнауле, центром занятости Медведчиковой С.В. отказано в признании в качестве безработной (л.д. 42).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Из указанной нормы следует, что регистрация безработных граждан осуществляется органами службы занятости по месту жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.10.2000 N 199-О, конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями.

Кроме того, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Судом установлено, что Медведчикова С.В. в период, когда ей было отказано в регистрации в качестве безработного, имела регистрацию по месту пребывания в ....

Отказ Центра занятости населения Медведчиковой С.В. не оспаривался, его законность в судебном порядке не проверялась, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный отказ сам по себе не может служить основанием для возложения ответственности за неполучение истцом пособия по безработице на ответчика, нарушившего срок передачи истцу жилья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку нарушены права истцов Медведчикова А.С. и Медведчиковой С.В. как потребителей, причинение им морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Однако, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца Медведчиковой С.В. об ухудшении ее психического состояния нарушением ответчиком обязательств по договору. Несмотря на то, что она находилась на лечении у невролога, что подтверждено справкой, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и ухудшением состояния здоровья Медведчиковой С.В. не доказана.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. В пользу Медведчикова А.С. подлежит взысканию: 186.109,63 + 5.000 = 191.109,63 рубля /2 = 95.554 рубля 48 копеек. В пользу Медведчиковой С.В. полежит взысканию: 186.109,62 + 5.000 = 191.109,62 рубля /2 = 95.554 рубля 82 копейки.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов - договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174), акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), истории операция по счету карты Медведчиковой С.В. (л.д. 177), чеков о выполненных переводах на имя представителя истца (л.д. 178-180), маршрутной квитанции (л.д. 181-184), истцом Медведчиковой С.В. представителю оплачена сумма 31.000 рублей, а также понесены расходы на оплату проезда представителя для участия в рассмотрении дела в размере 20.864,33 рубля.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, количество подготовленных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя в данном случае следует признать сумму в 15.000 рублей.

Сумму расходов на оплату проезда представителя суд признает разумной, поскольку стоимость авиаперелета от места проживания представителя до места рассмотрения дела является минимальной, без учета стоимости багажа.

Учитывая принцип пропорционального возмещения расходов, принимая во внимание, что требования истца Медведчиковой С.В. удовлетворены на 51,7% (было заявлено 359.884,62, удовлетворено 186.109,62 руб.), в пользу истца Медведчиковой С.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7.755 рублей (15.000 х 51,7%), а также расходы на проезд представителя в размере 10.786,86 рублей (20.864,33 х 51,7%).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.222,20 рублей (5.200 рублей + 1% от суммы 172.219,25 рублей + 300 рублей за неимущественное требование).

    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведчикова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Медведчикова Алексея Сергеевича неустойку 186.109 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 95.554 рубля 82 копейки, всего 286.664 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Исковые требования Медведчиковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Медведчиковой Светланы Васильевны неустойку 186.109 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 95.554 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7.755 рублей, транспортные расходы 10.786 рублей 86 копеек, всего 305.206 (триста пять тысяч двести шесть) рублей 30 копеек.

В остальной части иска Медведчиковой Светлане Васильевне отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7.222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1369/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 13.06.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова