Решение по делу № 33-5970/2024 от 26.02.2024

Судья Хамитова Г.Р.                   УИД 16RS0047-01-2023-000956-78

       Дело № 2-1446/2023

          33-5970/2024

       учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» Антонова Алексея Анатольевича на решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее – РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действующей в интересах Наушиева Ильнура Асляховича, Наушиевой Диляры Айдаровны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ» (далее – ООО СЗ «ФСК БРИЗ») в пользу Наушиева Ильнура Асляховича, Наушиевой Диляры Айдаровны 149.828,22 руб. по 74.914,11 руб. на каждого и 10.000 руб. компенсации морального вреда по 5.000 руб. на каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ФСК БРИЗ» в доход бюджета муниципального образования города Казани 4.196,56 руб. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «ФСК БРИЗ» – Одрузова Е.М., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действуя в интересах Наушиевых И.А., Д.А., обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ФСК БРИЗ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со строительными недостатками, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2018 года ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве № .... от 22 октября 2018 года передал ФИО16 квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 года указанное жилое помещение перешло в собственность Наушиева И.А., Наушиевой Д.А. и их несовершеннолетних детей ФИО17, <дата> года рождения, ФИО18, <дата> года рождения. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены её недостатки, заключающиеся в неудовлетворительной теплозвукоизоляции стен и в дефектах окон. В связи с чем истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 149.828,22 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, 92.893,50 руб. предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 14 февраля 2023 года по 16 апреля 2023 года, 100.000 руб. компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как в пользу потребителей, так и в пользу общественной организации, а также взыскать неустойку в размере 1 % в день от суммы 149.828,22 руб., начиная с 17 апреля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы.

В судебном заседании представители РОПОП РТ «Азакона-Групп» – Якунина В.В. и Жирнова И.М. иск с учетом уточнения поддержали.

Наушиевы И.А., Д.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО СЗ «ФСК БРИЗ» – Одрузов Е.М. иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе председатель РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующей в интересах Наушиевых И.А., Д.А. - Антонов А.А. просит решение суда отменить. Фактически выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа, указывая на ошибочное применение судом норм материального права при разрешении этой части требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «ФСК БРИЗ» – Одрузов Е.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «ФСК БРИЗ» – Одрузов Е.М. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В апелляционной жалобе председатель РОПОП РТ «Азакона-Групп» Антонов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 5 и 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что на основании договора № .... участия в долевом строительстве от 22 октября 2018 года, одностороннего акта приема-передачи от 22 октября 2018 года, ФИО19 принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 26 апреля 2021 года Мишиной М.И. указанное жилое помещение было реализовано Наушиевой Д.А., Наушиеву И.А. и несовершеннолетним ФИО20, ФИО21 и перешло в собственность последних (л.д. 22 том 1).

Застройщиком указанного дома являлось ООО СЗ «ФСК БРИЗ».

По утверждению истцов, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе её эксплуатации в период гарантийного срока.

Для проверки доводов истцовой стороны и возражений ответчика определением суда от 25 апреля 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, индексы звукоизоляции отдельных внутриквартирных перегородок не соответствуют требованиям СП. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истцов составляет 149.828,22 руб.

Стороны названное заключение не оспаривали, оно надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 149.828,22 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. В части размера взысканной суммы решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. (по 5.000 руб. в пользу каждого из истцов) соответствует характеру и степени причиненных Наушиевым нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия признает ошибочными.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Спорный период взыскания неустойки с 14 февраля 2023 года по 16 апреля 2023 года входит в период моратория на взыскание неустойки, установленный Постановлением № 479, в связи с чем оснований для взыскания указанной неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 17 апреля 2023 года и на будущее время с учетом действовавшего на момент начала исчисления неустойки моратория, о незаконности решения в этой части не свидетельствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В этой связи оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться с отдельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, наступивших после завершения моратория, в случае, если соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком. При этом у ответчика также имеется право заявить свои возражения на эти требования, в том числе право заявить ходатайство о снижении начисленных сумм.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа как в пользу потребителей, так и в пользу общественной организации, решение суда также сомнений в законности не вызывает.

В силу вышеприведенных положений Постановления № 479, поскольку действовавшая в интересах общественная организация обратилась с претензией к ответчику 03 февраля 2023 года в период действия моратория, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы общественной организации не подлежит.

В остальной части решение суда также подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи