Решение по делу № 2-59/2023 (2-752/2022; 2-5551/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-59/2023

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 мая 2023 года                                                                                                    г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

           с участием истца Д.М.Х., его представителя Д-С.Э.В., представителя третьего лица МВД по Республике Тыва П.В.В, помощника прокурора г. Кызыла Д.А.О,

                                                              у с т а н о в и л :

           истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что 28.09. 2018 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, расследование дела продолжалось около 2 лет.

           Уголовное преследование в отношении истца прекращено 31.08.2020 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

           В связи с возбуждениемв отношении истца уголовного дела ему был причинен моральный вред, так как он длительное время находился в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого не совершал. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий. С ним перестали общаться коллеги, родственники, соседи, которые выражали по отношению к истцу осуждение. В результате незаконного и необоснованного подозрения истец не смог достроить дом, его семья: жена и четверо малолетних детей проживают в маленьком домике, он не смог получить субсидию, хотя выполнил все требования законодательства и начал строительство дома на собственные средства. Истец хотел устроиться на работу в организацию со стабильной заработной платой –ООО «Лунсин», но из-за уголовного преследования не мог выехать за пределы района. Из-за этого у него были стресс и депрессия, постоянно сопровождает бессонница.

           Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб.

           В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным основаниям, дополнив, что в связи с неоднократной отменой постановления о прекращении уголовного дела и возобновлением следствия фактически следствие продолжалось около 4 лет; в связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья истца.

           Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представителем В.Ч.К. представлено письменное возражение, в котором указано, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование суммы его иска. Кроме того, полагает, что ответчиком должен быть главный распорядитель бюджетных средств – МВД России. Просит в удовлетворении иска отказать. В дополнении к возражению представитель К.Д.Х. указал, что размер морального вреда чрезмерно завышен.

           Представитель третьего лица МВД по Республике Тыва с иском не согласился, пояснив, что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела, мера пресечения истцу не избиралась, доказательств ограничения свободы истца на передвижения не представлено; сумма морального вреда завышена.

           Представитель третьего лица МО МВД Российской Федерации «Кызылский» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

           Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

          В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Пунктом 2 указанного Постановления также разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

          Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п.14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Тем самым довод представителя ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика по настоящему спору главного распорядителя бюджетных средств – МВД Российской Федерации не состоятелен.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД РФ «Кызылский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Д.М.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Срок следствия неоднократно продлялся. В рамках производства по уголовному делу Д.М.Х. был допрошен в качестве подозреваемого (протоколы от 12.01.2019, от 16.08.2019), в отношении него проводились следственные действия: выемка (протокол от 14.09.2019), а также иные следственные действия.

          Постановлением следователя ОРП на территории Каа-Хемского района СО МО МВД РФ «Кызылский» ФИО9 от 30.12.2019 производство по уголовному делу в отношении Д.М.Х. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

          Данное постановление отменено постановлением прокурора Каа-Хемского района ФИО10 от 31.12.2019, и предварительное следствие возобновлено.

          Постановлением следователя ОРП на территории Каа-Хемского района СО МО МВД РФ «Кызылский» ФИО9 от 25.02.2020 производство по уголовному делу в отношении Д.М.Х. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Однако постановлением заместителя прокурора района ФИО11 от 17.06.2020 это постановление следователя отменено.

          30.07.2020 Врио начальника отделения ФИО12 предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УК РФ, и 31.07.2020 Врио начальника СО МО МВД РФ «Кызылский» ФИО13 это постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ФИО14

           Постановлением следователя ОРП на территории Каа-Хемского района СО МО МВД РФ «Кызылский» ФИО14 от 31.08.2020 производство по уголовному делу в отношении Д.М.Х. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; в отдельное производство выделен материал в отношении иных лиц.

           Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории Каа-Хемского района СО МО МВД РФ «Кызылский» ФИО15 от 05.10.2020 постановление следователя ОРП на территории Каа-Хемского района СО МО МВД РФ «Кызылский» ФИО14 от 31.08.2020 отменено, возобновлено производство по делу.

           Из справки по уголовному делу, составленной начальником отделения ФИО16, следует, что 31.10.2020 установлен срок предварительного следствия (процессуальное решение начальником отделения ФИО15 не принято). 07.06.2022 предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 1 месяц, по 07.07.2022, уголовное дело принято к производству начальником отделения ФИО16

           Таким образом, судом установлено, что с 6 октября 2020 года по 7 июня 2022 года какого-либо движения по указанному уголовному делу не было, следственные действия не производились.

           Постановлением начальника ОРПна территории Каа-Хемского района СО МО МВД РФ «Кызылский» ФИО16 от 30.06.2022 уголовное дело №, возбужденное в отношении Д.М.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; мера пресечения не избиралась; за Д.М.Х. признано право на реабилитацию.

          Тем самым производство следствия в отношении истца осуществлялось на протяжении 3 лет 9 месяцев.

          Исходя из вышеприведенных норм, истец, являясь лицом, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, имеет право на возмещение государством морального вреда.

           Хотя в ходе следствия истцу не предъявлялось обвинение и не избиралась мера пресечения (процессуального принуждения), предусмотренная УПК РФ, однако уголовное преследование в отношении истца имело место длительное время: в течение 3 лет 9 месяцев.

При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования, в ходе которого истец вынужден был принимать участие в следственных действиях, представлять доказательства своей невиновности.

В суде истец пояснил, что в связи с переживаниями из-за производства в отношении него уголовного преследования находился в дискомфортном состоянии, ухудшилось состояние его здоровья, на нервной почве появилось кожное заболевание, в подтверждение им предоставлена выписка из амбулаторной карты ГБУЗ Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница», с указанием обращений к врачам, в том числе: 26.07.2019, 09.09.2019, 20.05.2020, 25.05.2021 – к терапевту, диагноз: гипертоническая болезнь, 27.10.2020 – к неврологу, 16.03.2021 к дерматологу, диагноз: дерматит неуточненный.

Поскольку данные обращения истца в медицинское учреждение имели место в период производства предварительного следствия в отношении него, то его довод об ухудшении состояния здоровья в связи с нравственными переживаниями по поводу привлечения к уголовной ответственности следует признать обоснованным.

Вместе с тем, указания в иске о невозможности трудоустройства в ООО «Лунсин», о том, что с ним перестали общаться коллеги, родственники, соседи доказательствами не подтверждаются, поэтому эти доводы суд признает не обоснованными, и данные обстоятельства в обоснование требований морального вреда судом не учитываются.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении истца уголовное преследование велось в течение 3 лет 9 месяцев, в связи с чем он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, повлекшей ухудшение состояния его здоровья, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты.

          Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 (сто тысяч) руб.

           В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

           Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

          Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В настоящем случае никаких доказательств оплаты услуг представителя истцом не представлено, поэтому требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. не подлежит удовлетворению.

           Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов в размере 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО18, так как ранее этот представитель истца участвовал в деле по доверенности от 08.06.2021.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                          р е ш и л :

           Иск Д.М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

           Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.М.Х. (паспорт 9323 <данные изъяты>) 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.

             Судья                                                                                          Л.Т.Сватикова