Решение по делу № 33-1321/2019 от 08.02.2019

Судья Воронин С.С. стр.188; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-1321/2019 05 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Третьяковой Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Третьяковой Ирины Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Мозголину Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Леро», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Леро» Ляпуновой Елене Владимировне об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьякова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г.Архангельску, СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Мозголину Р.В., ООО «Леро», конкурсному управляющему ООО «Леро» Ляпуновой Е.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, возбужденное в отношении генерального директора ООО «Леро» Мозголина Р.В. В ходе обыска, проведенного в офисе «Леро» 18 августа 2017 года, из сейфа были изъяты денежные средства в размере 96 100 руб. Участвующая в ходе производства обыска бывший главный бухгалтер ООО «Леро» Третьякова И.А. (истец) пояснила, что данные денежные средства принадлежат лично ей как индивидуальному предпринимателю. Постановлением следователя от 21 сентября 2017 года ходатайство истца о возвращении ей изъятых в ходе обыска денежных средств было оставлено без удовлетворения. Прокуратурой г.Архангельска в интересах Российской Федерации подано исковое заявление о возмещении материального ущерба. причиненного преступлением, в размере 31 881 085 руб. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 199 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на указанные денежные средства, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2017 года указанное имущество было признано принадлежащим ООО «Леро» и на него наложен арест. Между тем, суд не учел имеющиеся доказательства, подтверждающие принадлежность изъятых в ходе обыска денежных средств истцу.

В связи с изложенным, просит освободить изъятые денежные средства от ареста, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ИФНС России по г.Архангельску Трифанов Д.Б. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана принадлежность спорных денежных средств.

Представитель СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коскова Д.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о принадлежности спорных денежных средств был предметом оценки суда в рамках рассмотрения вопроса о наложении ареста.

Ответчик Мозголин Р.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Ответчик ООО «Леро», конкурсный управляющий ООО «Леро», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем ею избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Также указала, что суд при рассмотрении дела оставил без внимания доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных денежных средств истцу, в том числе: денежные средства были изъяты из сейфа, расположенного в офисе, который на момент обыска не принадлежал ООО «Леро» ни на праве собственности, ни на праве аренды. Конкурсный управляющий ООО «Леро» Ляпунова Е.В. представила справку о том, что спорные денежные средства, не являются имуществом ООО «Леро». Годовой доход истца превышает сумму спорных денежных средств. Выручка от предпринимательской деятельности поступает, в том числе, наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Истцом накануне обыска была снята с карты крупная денежная сумма, что подтверждается отчетом по счету карты.

В представленных возражениях ИФНС России по г.Архангельску, СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коскова Д.С. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав истца Третьякову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г.Архангельску Трифанова Д.Б., представителя СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коскову Д.С., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Леро» Мозголина Р.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 199 УК РФ, 18 сентября 2017 года старшим следователем СО по Октябрьскому округу г.Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу был проведен обыск в д.42 по ул. Гагарина в г.Архангельска, в ходе которого были изъяты, в том числе из металлического сейфа серого цвета денежные средства на общую сумму 96 100 руб.

В ходе проведенного обыска и изъятия денежных средств истец заявила о их принадлежности ей.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому округу г.Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу от 21 сентября 2017 года ходатайство Третьяковой И.А. о возвращении изъятых денежных средств на общую сумму 96 100 руб. оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2017 года наложен арест на денежные средства в размере 96 100 руб., принадлежащие ООО «Леро», изъятые 18 сентября 2017 года в ходе обыска в офисе ООО «Леро», расположенном по адресу: г.Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф 302.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста, суд со ссылкой на положения пункта 9 ст. 115 УПК РФ указал, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом поданного иска является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением ее прав собственника, а не отмена наложения ареста на имущество, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам УПК РФ являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, спор по существу не разрешался, то судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Ирины Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Мозголину Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Леро», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Леро» Ляпуновой Елене Владимировне об освобождении имущества от ареста направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий    И.В. Гаркавенко

Судьи    Т.А. Мананникова

    Н.В. Романова