Решение по делу № 12-246/2016 от 06.12.2016

Дело № 12-246/2016

Судья: Мурадова С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 декабря 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Михайловой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Михайловой А.А., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года Михайлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Михайлова Н.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что по делу не установлено событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в нем не указаны свидетели ФИО1 и ФИО2, место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует данным, которые сообщила потерпевшая при обращении в медицинское учреждение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Михайловой А.А., защитника Михайловой Н.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО3, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Михайлова А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода ФИО3.

В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Михайловой А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), рапортом сотрудников полиции (л.д. 4), схемой происшествия (л.д. 16), справкой о ДТП (л.д. 24), письменными объяснениями Михайловой А.А. (л.д. 22-23,24), также ее устными объяснениями, полученными в суде первой инстанции; объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО3 (л.д. 19, 62), заключением эксперта (л.д. 30) и другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Михайловой А.А., нарушившей Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Михайловой А.А., она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено событие административного правонарушения, поскольку в объяснениях Михайловой А.А. и ФИО3 говорится о событии, произошедшем по адресу: <адрес>11, а в заключении эксперта указано о телесных повреждениях, полученных со слов ФИО3 около <адрес>, являются несостоятельными.

Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения – <адрес>, при том, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ место совершения указано, как <адрес>, не может свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении, учитывая, что в заключении эксперта приведены данные из копии медицинской карты пациента ФИО3 В том же заключении эксперта место совершения административного правонарушения указано – <адрес>. Судьей районного суда место совершения административного правонарушения установлено правильно на основании исследования всех доказательств, ни одно из которых не имеет для судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, заранее установленной силы.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, в том числе в показаниях потерпевшей, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Михайловой А.А., не имеется.

Довод жалобы о том, что Михайлова А.А. не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из административного материала, протокол составлен в присутствии Михайловой А.А.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется извещение о вызове Михайловой А.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. (л.д. 27), не влечет отмену судебного постановления.

Право Михайловой А.А. на защиту, как при составлении протокола, так и в ходе последующего производства по делу, было реализовано. Михайлова А.А. принимала участие при составлении протокола, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовалась иными процессуальными правами.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при назначении экспертизы не могут повлечь удовлетворение данной жалобы.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Михайловой А.А.

Михайловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой А.А. рассматривалось в районном суде с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. При исследовании выводов эксперта Михайлова А.А. каких-либо заявлений о несогласии с ними не высказывала, ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств как недопустимого и о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Доводы жалобы о недоказанности вины Михайловой А.А. в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судья районного суда рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда вел процесс с обвинительным уклоном, оказывал словесное давление на Михайлову А.А., является голословным и не подтвержден доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, признавая Михайлову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал на то, что она, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, тем не менее, покинула с целью избежать неблагоприятных для нее последствий.

Сделав вывод о виновности Михайловой А.А. в том, что она, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, тем не менее, покинула с целью избежать неблагоприятных для нее последствий, судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, что недопустимо.

В связи с изложенным, указание на данное нарушение подлежит исключению из постановления судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года, вынесенного в отношении Михайловой А.А.

Кроме того, привлекая Михайлову А.А. к административной ответственности, судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Михайловой А.А. административное наказание, судья районного суда в постановлении от 15 ноября 2016 года указал, что учитывает отсутствие раскаяния Михайловой А.А., оставление места ДТП и то, что она вела себя вызывающе и некорректно.

Между тем судьей не было принято во внимание, что отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

С учетом изложенного из мотивировочной части постановления судьи подлежит исключению указания об отсутствии раскаяния Михайловой А.А. в содеянном, оставление места ДТП, то, что она вела себя вызывающе и некорректно.

Административное наказание назначено Михайловой А.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Михайловой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Михайловой А.А., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова