Решение по делу № 1-178/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-178/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                     4 сентября 2024 года                                 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Омарова М.М., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Абакаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего четверых малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по 215.3 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (штраф оплачен), характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и не состоящего на учете нарколога, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Буйнакского районного суда РД ФИО1 был осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ за повторное самовольное подключение к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние. Приговор вступил в законную силу 14.03.2024, штраф оплачен 04.03.2024.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в <адрес> РД выявлен факт самовольного повторного подключения к газопроводу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа (отключения газифицированного объекта) путем обрезки газовой трубы электросваркой с установкой заглушки в домовладении по адресу: РД, <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве Буйнакского районного суда РД.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1 являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, с помощью отвертки рукой выбил заглушку, ранее установленную в отверстие трубы газопровода, расположенного на участке местности <адрес> GPS –координатами: № в месте обреза трубы вставил резиновый шланг, который закрепил фрагментом резинового шланга и металлическими хомутами, таким образом соединил резиновый шланг, проходящий от стены его домовладения к центральной трубе газопровода, вкопанный в землю, через который происходила подача газа в его домовладение, в котором он проживает, расположенном по адресу: РД, <адрес>, умышленно вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления и протянул с помощью резинового шланга металлическую трубу к своему домовладению.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в <адрес> выявлен факт самовольного повторного подключения к газопроводу ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа (отключение газифицированного объекта) путем обрезки газовой трубы электросваркой с установкой заглушки в домовладение по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме при отсутствии возражений против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы.

ФИО1 также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявление о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с последним.

Защитник подсудимого поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде, признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Положительно характеризующие данные, признание вины и раскаяние в совершенном деянии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приговором Буйнакского районного суда от 27.02.2024 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штраф в размере 5000 руб., штраф оплачен 04.03.2024.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, наличие малолетних детей, конкретные обстоятельства совершенного преступления, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение осужденного и его семьи, т.е. то, что его семья отнесена к малоимущей, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность работать и получать доход.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усмотрено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает правильным разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ - по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - отрезок резинового шланга, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, уничтожить на основании пункта 3 части 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 296-298, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – фрагмент резинового шланга, находящийся на хранении в комнате для вещественных доказательств в ОМВД России по Буйнакскому району уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

Банк: отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала

УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/с 04031420570)

КПП 057201001

ИНН 0541018037

БИК ТОФК 018209001

Казначейский счет 03100643 000 0 000 10300

Единый казначейский счет 4010281094537 000 00 69

ОКПО 08593040

ОКВЭД 75.24.1

ОКТМО 82701000

ОГРН 1020502626858

КБК 188 116 031 250 10000 140

УИН 188505240 105 90000091

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий             Р.С. Галимова