Решение по делу № 33-9438/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года по делу № 33-9438/2023

Судья в 1-й инстанции Глуховая И.С. дело № 2-81/2023

УИД 91RS0019-01-2022-002130-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Бублика Я.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица-Урожайное» о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица-Урожайное» к Бублику ФИО9 о расторжении договоров аренды,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица-Урожайное» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Симферопольского районного суда от 23 марта 2023 года иск Бублика ФИО10 к ООО «Крымтеплица-Урожайное» о взыскании денежных средств удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Крымтеплица-Урожайное» к Бублик ФИО11 о расторжении договоров аренды отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Крымтеплица-Урожайное» - без удовлетворения.

03 апреля 2023 года в приемную Симферопольского районного суда Республики Крым поступило заявление от заместителя директора ООО «Институт оценки» - М.В. Колпакова о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года указанное заявление удовлетворено.

С ООО «Крымтеплица-Урожайное» взыскано в пользу ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представитель ООО «Крымтеплица-Урожайное» - Заболотный В.Я. подал частную жалобу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда от 23 марта 2023 года исковые требования Бублика Я.Н. к ООО «Крымтеплица-Урожайное» о взыскании денежных средств удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крымтеплица-Урожайное» о расторжении договоров аренды отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Крымтеплица-Урожайное» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года была назначена комплексная судебная агротехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» с привлечением ФГБУ ЦАС «Крымский».

08 декабря 2022 года в Симферопольский районный суд поступило заключение эксперта № 02/12/2022.

Согласно заявлению заместителя директора ООО «Институт оценки» - Колпакова М.В. оплата проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена.

Стоит учитывать, что исковые требования Бублик Я.Н. к ООО «Крымтеплица-Урожайное» о взыскании денежных средств удовлетворены, в удовлетворении иска ООО «Крымтеплица-Урожайное» к Бублик Я.Н. о расторжении договоров аренды отказано, суд в качестве доказательства учитывал вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что исковые требования Бублика Я.Н. к ООО «Крымтеплица-Урожайное» о взыскании денежных средств были удовлетворены, а в удовлетворении иска ООО «Крымтеплица-Урожайное» к Бублик Я.Н. о расторжении договоров аренды было отказано, а также на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены расходы за проведение экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Крымтеплица-Урожайное» - без удовлетворения.

Соответственно, исходя из того, что решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, не имеется оснований для отмены определения о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Крымтеплица-Урожайное» - Заболотного В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.