Решение по делу № 8Г-1586/2024 [88-4555/2024] от 17.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4555/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2023; 70RS0004-01-2022-006452-23 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пауковой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Томска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд г. Томска с иском к Пауковой Л.В., просило взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Mazda, государственный номер №.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2021 в 17 часов 29 минут по адресу: Томская обл., Томский район, 113 км автодороги подъезд к г. Томску от автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Пауковой Л.В., и автомобиля Hyundai VT (HD 78), государственный регистрационный знак №, под управлением Терещенко Н.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 50) Паукова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что Паукова Л.В., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог двигалась со второстепенной дороги, не выполнила требования дорожного знака и не уступила дорогу автомобилю Hyundai VT (HD 78), государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, что привело к столкновению.

Указанные обстоятельства подтверждены данными административного материала по факту ДТП (т. 1 л.д. 47-57).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Hyundai VT (HD 78), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8516888 от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 7-15).

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность Терещенко Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису РРР № 50449973798.

Как следует из суброгационной претензии от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 18), ООО «СК ИНТЕРИ» возместило выгодоприобретателю (потерпевшему) ущерб в полном объеме по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Hyundai VT (HD 78), государственный регистрационный знак №.

22.03.2022 САО «ВСК» оплачено 400 000 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № 19139 (т. 1 л.д. 17).

Согласно платежному поручению № 35546 от 24.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения со страхователя в порядке регресса.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что договор страхования ИНН 3017649372 недействующим не является, указанный вывод исключен из мотивировочной части решения суда, однако ни Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, запрещающих страхователю заключить второй договор страхования по ОСАГО на более выгодных для него условиях, что в момент ДТП Пауковой Л.В. был предъявлен страховой полис серии XXX №0157471283, страховщиком по которому является филиал «Коместра- Авто» ПАО «Аско-Страхование».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленного истцом страхового полиса № НИН 3017649372 (т. 1 л.д. 5) следует, что страхование по данному полису в ПАО СК «Росгосстрах» распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 31.07.2020 по 30.10.2020, а также с 03.11.2020 по 02.02.2021, тогда как ДТП произошло 29.03.2021.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования ИНН №, является недействующим, исключен из мотивировочной части решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика Пауковой Л.В. была застрахована по договору XXX № 0157471283, заключенному между ответчиком и страховой компанией Коместра- Авто (ПАО «Аско-Страхование»). По указанному страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 03.02.2021 по 02.02.2022, который включает в себя момент ДТП.

При этом сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 52), подтверждается, что в момент ДТП Пауковой Л.В. был предъявлен страховой полис серии XXX №0157471283, страховщиком по которому является филиал «Коместра- Авто» ПАО «Аско-Страхование», а страхователем - Паукова Л.В. (т. 1л.д. 69).

Информация о наличии данного договора и активности периода использования транспортного средства на момент ДТП была размещена на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, является общедоступной.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности Пауковой Л.В., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован, страховой случай наступил в период действия страхового полиса, страховщиком по которому является филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», то оснований для взыскания с Пауковой Л.В. выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что потерпевший Терещенко Н.Н., обращаясь в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставил пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, в том числе документы, составленные непосредственно в момент ДТП сотрудниками Госавтоинспекции, содержащие сведения о действующем полисе ОСАГО Пауковой Л.В.

Тот факт, что истец ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», страховая компания Коместра-Авто (ПАО «Аско-Страхование»), являясь лицами, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснили имеющие значение обстоятельства, изложенные в документах ГИБДД, сведениях на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение САО «ВСК», не может повлечь негативных последствий для Пауковой Л.В., гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована по договору XXX №0157471283, заключенному со страховой компанией Коместра-Авто (ПАО «Аско-Страхование»).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО «Росгосстрах» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н. П. Ветрова

Судьи                                                                        С.В. Малолыченко

                                                                                   Е.В. Прудентова