Решение по делу № 1-794/2020 от 05.11.2020

Уголовное дело № 1-794/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-006506-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                           09 декабря 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Гребенщиковой Е.П., с участием государственных обвинителей Томилиной Н.В., Раднаевой Ю.В., Шишмаревой Н.М., подсудимого Куликова А.Н., его защитника – адвоката Нороевой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Куликова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.08.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, Куликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 40 минут 28 августа 2020 года Куликов А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым своими преступными действиями поставил под угрозу безопасность дорожного движения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Затем 28 августа 2020 года около 00 часов 40 минут Куликов А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен возле <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что Куликов А.Н. в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Куликову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого установлено, что Куликов А.Н. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 28.08.2020 с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810» с заводским номером ARBJ-0095, результат которого составил 0,72 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликов А.Н. согласился устно, от подписи отказался.

Подсудимый Куликов А.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью. Суду показал, что 27.08.2020 поругался с работодателем, с расстройства решил выпить с друзьями. Употреблял пиво и водку с друзьями на <адрес> в вечернее время в 6-7 часов. От выпитого уснул. Проснулся в своей машине <данные изъяты>, от удара, когда врезались в впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Видел, что сзади мигает проблесковый маячок машины ГИБДД. Он не помнит, что его забрала супруга Г На время он не смотрел, когда проснулся. За рулем автомобиля была супруга, он спал на переднем пассажирском сиденье. Увидев обстановку, и чтобы жена избежала административного наказания, он сказал супруге, давай быстрее езжай. Боковым зрением он видел, что к их машине подходил сотрудник в оранжевой жилетке. При этом не помнит, чтобы сотрудник ГИБДД пытался открыть водительскую дверь. Они объехали стоящий автомобиль, повернули налево на <адрес>, и двигались в сторону <адрес>. Метров через 200-300 метров он сказал супруге, что надо пересесть, поскольку у супруги нет водительского удостоверения, и дома их ждали двое детей. Они на ходу движения автомобиля, не останавливая автомобиль, поменялись местами, он сел на водительское сиденье, жена пересела на переднее пассажирское сиденье, и он сразу остановил автомобиль, проехав, может быть 20 метров. Затем он сказал супруге побежали, открыл водительскую дверь, выбежал из автомобиля, и побежал, чтобы избежать наказания, через 30 метров его задержал сотрудник ГИБДД, применив наручники. Жена осталась в машине. Рядом с их автомобилем стоял второй сотрудник и двое парней. Он пояснил, что не был за рулем, придумал версию, что за рулем был незнакомый мужчина, которому он продал свой автомобиль, и с которым они отмечали сделку. Это он сказал с целью, чтобы супруга избежала ответственности за управление автомобилем, поскольку она не имела водительских прав. Про то, что на самом деле супруга управляла автомобилем, он не стал говорить сотрудникам ГИБДД, защищая ее таким образом от административного наказания. Физического и морального давления на него сотрудники полиции не оказывали, но разговаривали с ним грубым тоном. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел, с результатом алкотестера был согласен, т.к. не отрицал, что употребил спиртное, однако он указывал, что не находился за рулем. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не расписывался, поскольку не был водителем. Пояснил, что его специальность связана с вождением, и он никогда не управлял транспортными средствами в состоянии опьянения. Не исключает вероятность времени остановки автомобиля - 00 час. 40 мин. 28.08.2020, адрес остановки автомобиля – <адрес>. Показания его супруги о том, что после того, как они поменялись местами в машине, он проехал 200 метров и остановился, считает ошибочными, т.к. она была в шоке. Машина <данные изъяты>, имеет руль с правой стороны, она зарегистрирована на супругу, фактическим пользователем машины является он, после лишения права управления машина стояла в гараже, административный штраф он оплатил через месяц после привлечения к административной ответственности, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в декабре 2019 г. <данные изъяты>.

Несмотря на позицию подсудимого Куликова А.Н. в суде, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель З суду показал, что в конце августа 2020 года, точную дату не помнит, он заступил на дежурство на территории <адрес> с напарником В В ночное время суток они стояли на <адрес>, и увидели движущееся транспортное средство – иномарку темного цвета, которая виляла из стороны в сторону на проезжей части и выезжала на встречную полосу движения. Это поведение им оказалось подозрительным, поэтому они решили проверить водителя данного транспортного средства. Они проследовали за этой иномаркой, включили проблесковый маячок и при помощи громкоговорителя просили остановиться. Водитель иномарки не отреагировал на их неоднократные требования, и продолжил движение, они следовали за ним, спустя непродолжительное время, пытаясь уйти от преследования, водитель автомобиля заехал во дворы жилых домов по <адрес>, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, и остановился. Он вышел из салона служебного автомобиля и побежал к правой передней двери автомобиля со стороны водителя. Было видно, что за рулем, расположенным с правой стороны машины, находится водитель – мужчина европейской внешности, которого он узнает как подсудимого Куликова. Он открыл дверь, успел рассмотреть водителя, у него было примерно 1,5 секунды, затем водитель сдал автомобиль назад и продолжил движение по дворам. Он снова сел в служебный автомобиль, и они продолжили преследование этой иномарки. Этот автомобиль завернул налево, проехал вдоль жилого дома метров 20-30 и остановился возле бордюра, заехав в тупик. Точный адрес задержания сейчас не помнит. При этом во время движения они не теряли из виду данный автомобиль. Водитель автомобиля выскочил из автомобиля с правой передней стороны. Он побежал за ним, задержал его и доставил к служебному автомобилю. Больше никто из той иномарки не выбегал, девушка осталась в машине, она сидела на переднем пассажирском сиденье слева. Водителя, пока тот убегал, он не терял из виду. От водителя исходил резкий запах алкоголя, кажется, он отказался пройти освидетельствование, но точно этого не помнит. Водитель был одет в куртку черного цвета, спортивный костюм сине-красного цвета. Когда они преследовали автомобиль, он из служебной машины не видел, кто находился за рулем, однако после столкновения с автомобилем <данные изъяты> он подходил к иномарке, которую они преследовали, открыл правую переднюю водительскую дверь и увидел, что за рулем машины находится Куликов, так как успел его рассмотреть и запомнить черты внешности, также он успел увидеть ключи в замке зажигания. Водитель Куликов пояснял, что он не управлял автомобилем, и не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что Куликов говорил о том, что за рулем был новый владелец машины, которому он дал прокатиться на машине, потом говорил, что за рулем был незнакомый «малолетка», который убежал в другую сторону. Кажется, в отношении Куликова были составлены протокол по ст.12.25 КоАП РФ, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на опьянение, либо направление на медицинское освидетельствование, также после завершения составления протоколов с Куликовым, подошел владелец машины <данные изъяты> для оформления ДТП. Точно все детали происшедшего сейчас не помнит ввиду давности.

В связи с существенными противоречиями в части даты, времени, места обнаружения и задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З, данные им в ходе допроса 20.10.2020 г., из которых следует, что 27.08.2020 он заступил на дежурство с напарником В в <адрес>. 28.08.2020 около 00 часов 35 минут они с напарником на служебном автомобиле проводили патрулирование в районе <адрес>. Проезжая по <адрес> они остановили проезжавшее впереди них транспортное средство для проверки документов, документы были в порядке, при этом они увидели движущееся транспортное средство, которое виляло на проезжей части. Они решили проверить водителя данного автомобиля марки <данные изъяты>. Они включили проблесковый маячок и при помощи СГУ попросили водителя данного автомобиля остановиться. Но водитель продолжил движение и начал увеличивать скорость. Им это показалось подозрительным. На неоднократные требования остановиться, водитель никак не реагировал. Он продолжил движение по <адрес>, было видно, что из-за высокой скорости и мокрой проезжей части, т.к. шел дождь, автомобиль начал вилять. Пытаясь уйти от преследования, водитель автомобиля марки <данные изъяты> уехал во дворы жилых домов по <адрес>, там он совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, и от этого остановился. Он сразу вышел из салона служебного автомобиля и побежал к двери машины со стороны водителя, было видно, что водитель находится с правой стороны. За рулем автомобиля находился мужчина европейской внешности, около 40 лет, крепкого телосложения. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Водитель автомобиля, игнорируя его, как сотрудника ДПС, одетого в форменную одежду, вновь начал движение. Они продолжили преследование автомобиля, и возле <адрес>, водитель остановился. Водитель автомобиля выскочил из автомобиля с правой стороны, то есть со стороны водительского сиденья, и побежал вдоль <адрес>, он выскочил из салона служебного автомобиля и побежал за ним, приблизительно через 30 метров он его догнал, применил физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего применил средство ограничения подвижности - наручники. При этом никого больше рядом не было, он мужчину, выскочившего из салона автомобиля марки <данные изъяты> из виду не терял. Далее к нему пришел напарник, они с задержанным подошли к автомобилю марки <данные изъяты>. Из салона указанного автомобиля вышла девушка, которую задержанный представил своей супругой. Далее они с напарником и задержанным сели в салон служебного автомобиля для установления личности задержанного и проведения процедуры освидетельствования. При проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержанный, им оказался Куликов Алексей Николаевич, *** года рождения. Куликов был проверен по базе «ФИС-М», данная проверка была осуществлена по рации через дежурную часть ГИБДД МВД по РБ, и было установлено, что Куликов имеет водительское удостоверение, лишался права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, срок окончания лишения права управления 04.06.2021, водительское удостоверение изъято 04.12.2019. В связи с тем, что они почувствовали от Куликова запах алкоголя изо рта, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средств видеофиксации. Куликову были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием видеокамеры. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Куликов отказался от подписи, так как он утверждал, что он якобы не управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Куликову был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеокамеру была извлечена из герметичной упаковки трубка-мундштук, был продемонстрирован Куликову прибор – алкотестер. Его напарник назвал дату, до которой годен данный прибор, и продемонстрировал заверенную копию сертификата поверки данного прибора. Далее напарник вскрыл упаковку и вставил трубку-мундштук в прибор – алкотестер, произвел контрольный забор воздуха, на дисплее прибора-алкотестера высветилась надпись «алкоголя нет», и предложил длительно, не прерываясь выдохнуть воздух в трубку прибора-алкотестера, что Куликов и сделал. На вопрос употреблял ли Куликов спиртное, он ответил утвердительно. Прибор показал 0,72 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Куликова, что превысило допустимую норму. Было разъяснено, что допустимая норма абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л. Соответственно у Куликова было установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос согласен ли Куликов с показаниями прибора, он ответил, что согласен, но от подписи отказался. Соответствующая запись была внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он составил протокол задержания транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> был передан эвакуатору. На Куликова какого-либо физического или морального давления не оказывалось со стороны сотрудников ГИБДД. Материалы проверки по данному факту были направлены в <данные изъяты>, так как в действиях Куликова усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36-38).

Оглашенные показания свидетель З подтвердил полностью, объяснив, что забыл детали происшедшего события в связи с давностью и частотой таких случаев по роду его служебной деятельности, на момент допроса дознавателем он лучше помнил события, произошедшие 28.08.2020 г.

            Свидетель В суду показал, что в августе 2020 года в ночное время суток он находился на дежурстве с напарником З, они были на служебном автомобиле, в форменных мундирах, в световозвращающих жилетах. В районе 24 час. – 01 час. ночи на <адрес> они проверяли другой автомобиль, и ими был замечен движущийся со стороны города по направлению в <адрес> автомобиль японского производства черного цвета <данные изъяты>, госномер не помнит. Эта машина проехала мимо них, и он заметил, что этим автомобилем управлял мужчина европейской внешности, которого он узнает как подсудимого Куликова, рядом с ним впереди сидела женщина. Этот автомобиль привлек их внимание, поскольку он двигался, виляя по проезжей части, и у автомобиля было что-то неисправное в осветительных приборах. Он был за рулем служебного автомобиля и предъявил требование об остановке через громкоговоритель. Поскольку водитель проигнорировал требования об остановке, они решили его преследовать. По пути следования он неоднократно просил остановиться, были включены проблесковые маячки. Этот автомобиль следовал по <адрес>, заехал во дворы, в районе <адрес> или <адрес>, пытаясь уйти от преследования, совершил наезд своей передней частью на стоящий автомобиль <данные изъяты> черного цвета. От столкновения автомобиль остановился, они остановились позади него, его напарник З попытался открыть дверь автомобиля и вытащить водителя с правой передней двери. Сейчас он не помнит, удалось ли З открыть дверь, стекло в машине не было затонировано и З успел рассмотреть водителя. Затем Куликов стал отъезжать назад, в связи с чем ему пришлось также отогнать служебный автомобиль назад, чтобы избежать столкновения, затем тот автомобиль отъехал и снова начал движение. Напарник З сел в патрульный автомобиль, и они продолжили преследование. В районе <адрес> этот автомобиль остановился, опёршись в бордюр, не справившись с управлением. Затем водитель Куликов попытался покинуть место административного правонарушения, но был задержан. Во время преследования автомобиля они не теряли его из виду. Утверждает, что за рулем иномарки <данные изъяты> был именно Куликов, у него были признаки алкогольного опьянения. Причин его оговаривать нет, они не были ранее знакомы. Именно Куликов был за рулем, когда машина проезжала на <адрес>, и он выскочил из машины с водительского сиденья на <адрес> и пытался убежать. Помнит, что в отношении Куликова были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.25 КоАП РФ, по факту ДТП, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения. Какие именно документы составлял он и напарник, сейчас не помнит. Результаты освидетельствования показали, что Куликов был в состоянии опьянения. Вся процедура, порядок освидетельствования и права разъяснялись ему на видеокамеру. Он не помнит, расписывался ли Куликов в протоколах. Помнит, что он отрицал факт нахождения за рулем. На переднем пассажирском сиденье машины сидела его супруга, он это помнит, поскольку подходил к ней, спрашивал, нужна ли ей медицинская помощь после столкновения. Больше никого в автомобиле не было. Куликов был в куртке темного цвета, мастерке и спортивных трико с полосками красного и белого цвета, обут в кроссовки. Он запомнил его по телосложению, лицу, прическе. К месту задержания подходил водитель автомобиля <данные изъяты>, проходили мимо молодые люди. В ходе проверки по базе данных было установлено, что он уже ранее привлекался за управление в состоянии алкогольного опьянения.

            В связи с существенными противоречиями в части госномера автомобиля, даты, времени задержания транспортного средства, проведения и оформления процедуры, результатов освидетельствования, какие им составлялись процессуальные документы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В, данные им в ходе допроса 20.10.2020 г., из которых следует, что 27.08.2020 он заступил на дежурство с напарником З в <адрес>. 28.08.2020 около 00 часов 35 минут они с напарником на служебном автомобиле проводили патрулирование в районе <адрес>. Проезжая по <адрес>, они остановили проезжавшее впереди них транспортное средство для проверки документов, документы на него были в порядке. При этом они увидели движущееся транспортное средство, которое виляло на проезжей части. Они решили проверить водителя данного автомобиля марки <данные изъяты>. Они включили проблесковый маячок и при помощи СГУ попросили водителя данного автомобиля остановиться. Несмотря на это водитель продолжил движение и начал увеличивать скорость. Им это показалось подозрительным. На неоднократные требования остановиться, водитель никак не реагировал. Он продолжил движение по <адрес>, было видно, что из-за высокой скорости и мокрой проезжей части, шел дождь, автомобиль начал вилять. Пытаясь уйти от преследования, водитель автомобиля марки <данные изъяты> уехал во дворы жилых домов по <адрес>, там он совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, от этого он остановился. Его напарник сразу вышел из салона служебного автомобиля и побежал к двери со стороны водителя, было видно, что водитель находится с правой стороны, за рулем автомобиля находился мужчина. Также было видно, что на переднем пассажирском сиденье сидит девушка, больше никого в салоне автомобиля не было. Водитель указанного автомобиля, игнорируя его напарника, как сотрудника ДПС, одетого в форменную одежду, вновь начал движение. Они продолжили преследование автомобиля, и возле <адрес>, водитель остановился. Мужчина европейской внешности, крепкого телосложения, одетый в спортивный костюм синего цвета с вставками красного и белого цветов, куртку черного цвета, кроссовки белого цвета выскочил из автомобиля с правой стороны, то есть со стороны водительского сиденья, и побежал вдоль <адрес>. Его напарник выскочил из салона служебного автомобиля и побежал за ним, приблизительно через 30 метров он его догнал, применил физическую силу - загиб руки за спину, после чего средство ограничения подвижности - наручники. Он же вышел из салона служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки <данные изъяты>. В салоне автомобиля находилась только девушка, она сидела на пассажирском сиденье, больше никого не было. Затем он пошел к своему напарнику, после чего они с задержанным подошли к автомобилю марки <данные изъяты>. Задержанным оказался тот же мужчина европейской внешности, крепкого телосложения, одетый в спортивный костюм синего цвета с вставками красного и белого цветов, куртку черного цвета, кроссовки белого цвета, который ранее выскочил из автомобиля. Далее они с напарником и задержанным сели в салон служебного автомобиля для установления личности задержанного и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте была установлена личность задержанного, им оказался Куликов Алексей Николаевич, *** года рождения. Куликов был проверен по базе «ФИС-М», данная проверка была осуществлена по рации через дежурную часть ГИБДД МВД по РБ, было установлено, что Куликов имеет водительское удостоверение, лишался права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, срок окончания лишения права управления 04.06.2021, водительское удостоверение ..., изъято 04.12.2019. В связи с тем, что они почувствовали от Куликова запах алкоголя изо рта, они предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средств видеофиксации. Куликову были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с использованием видеокамеры. Его напарник составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Куликов отказался от подписи, так как он утверждал, что не управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Также Куликову был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, на видеокамеру была извлечена из герметичной упаковки трубка-мундштук, также был продемонстрирован Куликову прибор – алкотестер. Он назвал дату, до которой годен данный прибор, а также продемонстрировал заверенную копию сертификата поверки данного прибора, вскрыл упаковку и вставил трубку-мундштук в прибор – алкотестер. Произвел контрольный забор воздуха, на дисплее прибора-алкотестера высветилось «алкоголя нет», он предложил Куликову длительно, не прерываясь выдохнуть воздух в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. На вопрос употреблял ли Куликов спиртное, он ответил, что да. Прибор показал 0,72 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Куликова, что превышает допустимую норму. Было разъяснено, что допустимая норма абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л. Сответственно у Куликова было установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос согласен ли Куликов с показаниями прибора, он ответил, что согласен устно, но от подписи отказался. Соответствующая запись была внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого его напарник составил протокол задержания транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> был передан подъехавшему эвакуатору. На Куликова какого-либо физического или морального давления не оказывалось со стороны сотрудников ГИБДД. Материалы проверки по данному факту были направлены в <данные изъяты>, так как в действиях Куликова усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.33-35).

            Оглашенные показания свидетель В подтвердил полностью, объяснив, что мог забыть некоторые детали происшедшего события в связи с давностью.

    Кроме указанных показаний свидетелей, виновность Куликова А.Н. в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

    - рапортом инспектора <данные изъяты> от 28.08.2020 о том, что около 00 час. 40 мин. 28 августа 2020 года возле <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> за управлением Куликова А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 августа 2020 года, согласно которому Куликов А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 28 августа 2020 года, согласно которому Куликов А.Н. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с применением видеозаписи (л.д. 9);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARBJ-0095 от 28 августа 2020 года, согласно которым у Куликова А.Н. с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л (л.д. 11-12);

    - протоколом задержания транспортного средства ... от 28 августа 2020 года, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 13);

    - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, согласно которому административное производство в отношении Куликова А.Н. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

    - справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 28 августа 2020 года, согласно которой Куликов А.Н., *** года рождения, имеет водительское удостоверение ..., изъято 04.12.2019. Заявление об утрате водительского удостоверения не поступало. Штраф 30 000 рублей оплачен 25.10.2019. Срок окончания лишения 04.06.2021 (л.д. 20);

    - протоколом осмотра предметов от 15 октября 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации - диск DVD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 1 видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения Куликова А.Н., в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотестера – 0,72 мг/л., с результатом освидетельствования Куликов А.Н. согласен устно, от подписи отказывается, указывая, что не является водителем автомобиля (л.д. 22-26);

    - протоколом осмотра предметов от 20 октября 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации – диск СD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью от 28.08.2020 с записью видеорегистратора служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 1 видеозапись емкостью 252 Мб, продолжительностью 29:46 мин., на которой зафиксирован факт преследования автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Куликова А.Н., и момент, когда автомобиль останавливается, водитель покидает данное транспортное средство с переднего правого сиденья автомобиля и впоследствии задержан сотрудником ГИБДД (л.д. 28-31),

    - постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.08.2019, согласно которому Куликов А.Н., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 51-52).

В судебном заседании произведен осмотр видеозаписи от 28.08.2020 об отстранении Куликова А.Н. от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля от 28.08.2020 о преследовании автомобиля марки <данные изъяты>, остановке данного транспортного средства и последующем задержании Куликова А.Н., который по результатам просмотра видеозаписей указал, что узнает себя на видеозаписях, при этом указал, что это он выбежал из автомобиля и был задержан, однако он не управлял транспортным средством, так как по ходу движения автомобиля поменялся местами с супругой.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г суду показала, что Куликов А.Н. – это ее супруг. 28.08.2020 она управляла автомобилем <данные изъяты>, этот автомобиль принадлежит им с 2015 – 2016 г.г. На машине правый руль. Она в тот день была трезвой. В тот день у нее был выходной, после 20 часов ее супруг не пришел домой, не отвечал на телефонные звонки. Она выгнала машину, они живут далеко, в <адрес>, и поехала в город его искать. В районе <адрес> на шиномонтаже она нашла супруга, он был у своих бывших коллег. Он был пьяный и спал. Его друзья помогли загрузить его в машину на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева. И она поехала домой, супруг спал. В районе остановки <данные изъяты> ее решили остановить сотрудники ГИБДД. Время было примерно 12 ночи или первый час ночи. Дорога была плохо освещена, шел дождь. Она испугалась, так как у нее нет водительских прав, она их не получала. Поэтому она не стала останавливаться на их требование. Патрульная машина стала за ними гнаться, с включенными мигалками и по громкоговорителю требовали остановиться, преследование длилось около 10 минут. Она заехала во дворы домов по <адрес>, где врезалась передним бампером в стоящий автомобиль. Машина ГИБДД остановилась позади них, на расстоянии от них приблизительно 2 машины. После столкновения супруг проснулся и сказал, чтобы она быстрее уезжала. Она сделала манёвр назад, потом поехала вперёд и повернула налево за угол, по зеркалу заднего вида она видела проблесковый маячок патрульной машины, потом они во время движения на повороте поменялись местами внутри машины, супруг сел за руль, при этом машину они не останавливали. Супруг проехал примерно 200 метров, остановился у бордюра, сказал ей побежали, но она не стала, и супруг убежал один, она осталась в машине. Потом его задержал сотрудник ГИБДД, супруг сразу пояснил сотрудникам ГИБДД, что не он был за рулем. При этом он не стал говорить, что она была водителем. В отношении мужа в патрульной машине провели освидетельствование, он дышал в трубку алкотестера, результат показал алкогольное опьянение, потом их автомобиль забрали на штрафстоянку, супруга увезли в отдел полиции. Она не обратила внимания, подходил ли к их автомобилю после столкновения сотрудник ГИБДД, она была в шоке. Они поменялись, т.к. она боялась наказания, у нее не было прав, дома у них сидели дети одни. Супруг сказал ей пересесть, и они поменялись местами. На месте происшествия были очевидцы. Супруг в тот день был одет в чёрную куртку, спортивный костюм красного, белого, синего цвета с надписью «Россия». Она хотела выступить свидетелем, но ее не пустили в патрульную машину, при этом она не заявляла сотрудникам ГИБДД, что была за рулем машины.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А суду показал, что ранее подсудимого Куликова и его супругу не знал, познакомился с ними в связи с происшествием 28.08.2020. В тот день он в районе 12 часов ночи шел из гаража во дворе по <адрес> со своим другом. Они вышли из проулка и увидели погоню, машину <данные изъяты> темного цвета, с правым рулем, госномер не помнит, преследовала патрульная машина ГИБДД с включённой сиреной. Эта иномарка проезжала мимо них в 1,5 метрах, ему было видно, что за рулем сидит девушка и рядом сидит мужчина. Машина двигалась в попутном для них направлении, они шли по обочине. Машина двигалась со скоростью 40-60 км/ч. Место было освещенное, горели дворовые фонари. Он видел, как эта машина замедлила ход, потом машина остановилась и мужчина побежал. Потом они увидели, как сотрудники полиции задержали мужчину по имени Алексей, полицейский его привёл обратно.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. В основу приговора суд берет показания свидетелей З и В в суде и подтверждённые ими показания, данные в ходе предварительного расследования. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой и также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; справкой базы данных ГИБДД МВД по РБ, протоколами осмотра видеозаписей, и видеозаписями. Эти доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Куликова А.Н. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенного Куликовым А.Н. преступления, установленного судом в приговоре.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей В, З устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими во время предварительного следствия.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей В, З суд не усматривает, поскольку они с Куликовым в состоянии личной неприязни не находятся, не были ранее с ним знакомы, их показания стабильны и последовательны, и согласуются с исследованными письменными доказательствам и с видеозаписями, перед допросом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности доказательства, положенные в основу приговора, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что именно Куликов А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> 28.08.2020 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Данный вывод суд делает не только из показаний свидетелей В, который видел за рулем указанного автомобиля Куликова в момент, когда тот на автомобиле <данные изъяты> проезжал по <адрес> мимо их патрульной машины, при этом данная машина виляла по проезжей части из стороны в сторону, после чего было принято решение остановить указанный автомобиль под управлением Куликова, свидетеля З, который видел Куликова за рулем автомобиля в момент после совершения столкновения с автомобилем <данные изъяты> во дворе дома по <адрес>, и затем задержал выбежавшего из автомобиля <данные изъяты> с правой водительской стороны именно Куликова, который пытался скрыться на <адрес>; из письменных документов по делу и видеозаписей, а также исходя из показаний свидетеля защиты Г, которая показала, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, она с супругом Куликовым А.Н. поменялись местами, супруг сел за руль, проехал около 200 метров, после чего остановил автомобиль и убежал из машины, впоследствии был задержан сотрудником ГИБДД; а также исходя из показаний самого подсудимого Куликова А.Н., который, отрицая факт управления транспортным средством 28.08.2020, вместе с тем, указал в судебном заседании, что после того, как он поменялся местами с супругой, проехал на указанном автомобиле около 20 метров и остановил автомобиль, после чего предпринял попытку скрыться. При этом длительность расстояния, в течение которого водитель управлял транспортным средством, не влияет на квалификацию содеянного, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Также доводы защиты опровергаются рапортом инспектора ДПС З, указавшего, что остановленным автопатрулем ДПС автомобилем <данные изъяты> управлял Куликов А.Н., а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, из которой видно, что данный автомобиль во время движения до его остановки возле дома по <адрес> из поля зрения сотрудников ДПС не выходил.

Таким образом, доводы подсудимого Куликова о том, что 28.08.2020 он не управлял автомобилем <данные изъяты>, этим автомобилем управляла его супруга Г, с которой он по ходу движения автомобиля поменялся местами и остановил автомобиль, после чего убежал из машины, суд ставит под сомнение, считая, что такие показания даны с целью смягчения своей участи, и являются способом его защиты, при этом эти доводы противоречивы и непоследовательны, из показаний свидетеля З в ходе оформления отстранения Куликова от управления транспортным средством и при процедуре освидетельствования Куликов выдвигал разные версии, кто управлял автомобилем, и эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергаются показаниями свидетелей З и В и осмотренной видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

К показаниям свидетелей защиты Куликовой и А о том, что Куликов не управлял автомобилем, суд относится критически и также ставит под сомнение, считая, что такие показания даны с целью смягчения участи подсудимого, они могут быть заинтересованы в исходе дела, и их показания опровергаются представленными вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговору.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Куликова А.Н. в совершённом преступлении нашла своё подтверждение, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом были изучены данные о личности Куликова А.Н., в частности: копия паспорта Куликова А.Н. (л.д. 46-47); требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которому Куликов А.Н. юридически не судим (л.д. 48-49); копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 51-52); копия квитанции об уплате административного штрафа (л.д. 53); <данные изъяты> согласно сообщению военного комиссариата <данные изъяты> Куликов А.Н. состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (л.д. 57); справка-характеристика УУП по месту жительства, согласно которой Куликов А.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 59); <данные изъяты> копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 78), согласно приобщенной характеристике <данные изъяты> от 20.11.2020 по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Исследовав данные о личности Куликова А.Н., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Куликова А.Н. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Куликову А.Н. наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Куликову А.Н. согласно ст. 61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, <данные изъяты>

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории совершенного Куликовым А.Н. преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить Куликову А.Н. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Куликова А.Н. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Меру пресечения в отношении Куликова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Куликова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья            п/п                            М.А. Алексеева

Копия верна: судья                                                            М.А. Алексеева