Решение по делу № 33-9601/2020 от 27.10.2020

Дело № 33-4272/2020

91RS0007-01-2019-004439-82

Судья Пронин Е.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Магдич Артема Анатольевича к ООО «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в июне 2020 г. исковым заявлением представитель Магдич А.А. по доверенности - Шиянова Н.В., ссылаясь на нарушение ответчиком, как застройщиком, прав потребителя нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика 157877,50 руб. неустойки за период 24.05.2019-01.06.2020 г.г., 78938,75 руб. штрафа и 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда с учетом определения того же суда от 21.08.2020 г. об исправлении описки в части верного указания суммы государственной пошлины иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Магдич А.А. 157877,50 руб. неустойки за период 24.05.2019-01.06.2020 г.г., 78938,75 руб. штрафа, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета – 4658 руб. государственной пошлины.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Кулагин Э.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, истец и его представитель Шиянова Н.В. извещены о времени и месте разбирательства по делу, оба посредством электронной почты направили суду письменные ходатайства о приобщении к делу доказательств в виде состоявшихся ранее судебных актов по спору между этими же сторонами, с таким же предметом спора за предшествующие периоды времени.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что 05.09.2014 г. стороны заключили договор паевого участия в строительстве № 0720/406-131 (р), по результату исполнения которого ответчик обязался во втором квартале 2016 г. передать в собственность истцу долю пайщика в виде помещения № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже <адрес>

На дату рассмотрения данного дела объект истцу не передан, из установленных фактов следует, что объект введен в эксплуатацию 28.12.2017 г., 12.08.2020 г. в адрес истца отправлено письменное уведомление о завершении строительства объекта и им получено(л.д. 57-59) с подписанным застройщиком актом об исполнении договора паевого участия в строительстве № 0720/406-131 (р) от 05.09.2014 г.

Магдич А.А. в лице представителя Шияновой Н.В. 15.09.2020 г. акт не подписал, ссылался на несоответствие объекта требованиям договора в части качества согласно приобщенной представителем Шияновой Н.В. претензии в адрес истца(л.д. 101), при этом доказательств тому, что объект долевого строительства построен с такими недостатками, которые делают его непригодным для использования, в дело не представлено, составленный истцом акт осмотра помещения от 15.09.2020 г.(л.д. 103) судебная коллегия оценивает в качестве документа как такового, что сторона, действуя добросовестно, обязана были подписать акт с указанием в нем недостатков или с требованием по своему выбору: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В том числе и истец, как застройщик, в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составил.

Вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 г. ввиду нарушения срока передачи объекта строительства по договору паевого участия в строительстве № 0720/406-131 (р) от 05.09.2014 г. с ООО «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД в пользу Магдич А.А. взысканы 415668 руб. неустойки, 207834 руб. штрафа, 30000 руб. морального вреда за период 01.07.2016-19.07.2018 г.г. и решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 г. с внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12.11.2019 г. изменениями в части взысканных сумм ввиду нарушения срока передачи объекта строительства по договору паевого участия в строительстве № 0720/406-131 (р) от 05.09.2014 г. с ООО «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД в пользу Магдич А.А. взысканы 100000 руб. неустойки, 50000 руб. штрафа, 1000 руб. морального вреда за период 20.07.2018-23.05.2019 г.г.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для

начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в указанной связи истец фактически путем подачи настоящего иска имеет намерение получить с ответчика неустойку за последующий период, однако при предыдущих судебных разбирательствах требование неустойки до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлено, что, по мнению судебной коллегии, является недобросовестным использованием процессуальных прав истца с целью получения новой суммы штрафа и новой суммы морального вреда вопреки тому, что приведенными выше судебными актами спор сторон по сути разрешен.

В данной связи судебная коллегия считает, что решение суда в части размеров неустойки и штрафа подлежит изменению, размеры неустойки в 50000 руб. и штрафа в 30000 руб. будут достаточными в целях как защиты прав истца, так и достаточными, как финансовая санкция застройщика, во взыскании морального вреда судебная коллегия отказывает, по данному требованию истец имел судебный спор и сумма морального вреда взыскана.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 г. в части взыскания сумм неустойки и штрафа изменить, взыскав неустойку в размере 50000 руб. и штраф в размере 25000 руб.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 г. в части взыскания размера морального вреда отменить, приняв в данной части новое решение суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания Консоль – Строй ЛТД» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» в доход бюджета 2450 руб. государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: