Решение по делу № 2-431/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-431/2021

36RS 0027-01-2021-000701-13

                     Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

             Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Павловск 06 сентября 2021 РіРѕРґР°                    

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Леляковой Л.В.,

с участием: ответчика - представителя по доверенности АО СК «Чулпан» Бородиной Е.В.,

при секретаре – Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кольцова Андрея Анатольевича к АО страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кольцов А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 252500 руб., указав, что 27.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением водителя <ФИО>2, и автомобиля марки «Мерседес <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего на праве собственности Кольцову Андрею Анатольевичу, под его управлением. Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, признан водитель <ФИО>2

В результате ДТП автомобиль «Мерседес <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность водителей на момент ДТП была застрахована надлежащим образом, в том числе ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», он представил 11.11.2020г. в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков (страхового возмещения), приобщив все документы, сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщик организовал 13.11.2020г. проведение транспортно-трассологического исследования с целью установления обстоятельств причинения вреда автомобилю «Мерседес <данные изъяты>», и согласно выводом проведенного ИП «Струков» исследования указанные в заявлении повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП. В одностороннем порядке АО СК «Чулпан» 01.12.2020г. заменил форму страхового возмещения на денежную выплату в размере 147500руб., которые выплатил потерпевшему платежным поручением №3984.

Не согласившись с выводами страховщика и размером страхового возмещения, потерпевший обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП «Подлесных А.Р.», согласно экспертного заключения №0931-20 от 14.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес <данные изъяты>» составила без учета износа 768900руб., с учетом износа – 398400 руб. За проведение экспертного исследования и составления заключения №0931-20 потерпевшим (заказчиком) оплачено 6000 руб. Следовательно, размер недоплаченного страхователю страхового возмещения составил 252500руб., в связи с чем он направил 13.01.2021г. страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.04.2021г. истец, в качестве потерпевшего, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее АНО «СОДФУ»), по поручению которого ООО «Калужское экспертное бюро» провело транспортно-трассологическую экспертизу, по результатам которого сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес <данные изъяты>» составила без учета износа 222300 руб., с учетом износа – 120800 руб.

Решением от 20.05.2021г. финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» требования страхователя Кольцова А.А. удовлетворены частично. Однако, страхователь не согласен с позицией АНО «СОДФУ» о невзыскании страхового возмещения в размере без учета износа, у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Кроме того, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» составлено с нарушением п.2.3 «О Единой методике» от 19.09.2014г.: в распоряжении эксперта не было полного административного материала, не проводилось натурное и графическое сопоставление транспортных средств.

Поэтому, на основании заключения независимой технической экспертизы, составленной 14.12.2020г. ИП «Подлесных А.Р.» №0931-20, просит взыскать со страховщика - АО СК «Чулпан» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 252500 руб., стоимости независимой досудебной автотехнической и товароведческой экспертизы 6000 руб., относящейся к убыткам страхователя; неустойку в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения, начиная с 21 дня просрочки исполнения обязательства и до даты вынесения решения суда, на основании п.21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому причиненный моральный вред, который оценивает в 1000 руб., подлежит компенсации ответчиком. На основании п.3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» за неисполнение страховщиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного недоплаченного страхового возмещения (252500 руб.) в размере 126250 руб.

Ответчик АО СК «Чулпан» в письменном возражении исковые требования Кольцова А.А. не признал, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 108-113,114), так как страховое возмещение потерпевшему было выплачено 01.12.2020г. в размере 147500руб., т.е. в полном объеме,, что подтверждается платежным поручением №3984 и не оспаривается истцом. Заключение экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-51272/3020-006 от 28.04.2021г. является полным и обоснованным, составлено по всем материалам дела, затребованным финансовым уполномоченным у всех сторон, в распоряжение эксперта были предоставлены: фотографии осмотра поврежденного автомобиля «Мерседес <данные изъяты>», госномер <№> фотографии осмотра автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», госномер <№> фотографии с места ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД административный материал со схемой ДТП. Экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» проведено натурное сопоставление участвовавших в ДТП транспортных средств (стр.13 заключения №У-21-51272/3020-006), графическое сопоставление масштабных моделей ТС (стр.9), графическая реконструкция фаз ДТП, произошедшего 27.10.2020г. (стр.15).

Страхователь Кольцов А.А. не предоставил доказательств того, что у него имеются дополнительные документы, сведения, относящиеся к обстоятельствам ДТП, которые не были исследованы экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ввиду их отсутствия и которые могут повлиять на установление размера страхового возмещения.

Доводы истца о том, что выводы заключения №У-21-51272/3020-006 о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) противоречат выводам независимой технической экспертизы составленной ИП «Подлесных А.Р.» №0931-20 от 14.12.2020г. о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), также не являются основанием для признания обоснованными выводов ИП «Подлесных А.Р.»: в расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт Лущик И.Г. (ИП «Подлесных А.Р.») включил все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес <данные изъяты>», госномер <№>, не установив причины их образования, о чем указано в абз.4 стр.6 заключения №0931-20. Поэтому выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта я не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения.

Истец Кольцов А.А., его представитель Адамия Д.А. иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Чулпан» Бородина Е.В. заявленные Кольцовым А.А. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кольцов Андрей Анатольевич является собственником автомобиля «Мерседес <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, госномер <№>, на основании свидетельства о регистрации ТС <№> (л.д.11); его обязательная гражданская ответственность застрахована надлежащим образом в АО СК «Чулпан» полис ОСАГО <№> ( л.д. 12).

27.10.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки «Мерседес <данные изъяты>», госномер <№>,, принадлежащего Кольцову А.А. и под его управлением; водитель требования ПДД РФ не нарушал, автомобиль получил механические повреждения;

-автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер <№> принадлежащего <ФИО>2, под управлением водителя <ФИО>1, который был признан виновным в нарушении ПДД РФ (л.д. 95-96, схема ДТП л.д.97, объяснения участников ДТП л.д.98-99); гражданская ответственность виновника ДТП застрахована надлежащим образом в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <№> (л.д. 71).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

11.11.2020г. потерпевший Кольцов А.А. обратился к своему страховщику АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив необходимые документы, что подтверждено ответчиком.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

13 ноября 2020 года (т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных Правилами) по направлению на независимую техническую экспертизу ИП Струкова Т.А. (л.д. 123) экспертом ООО «Эксперт-Сервис» произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, госномер <№>, (л.д. 124); установлены повреждения, полученные в ДТП, о чем составлен Акт осмотра ТС №15144 Чулпан (л.д. 131).

27.11.2020г. экспертом «Экспертно-консалтингового центра» по результатам независимой транспортно-трассологической экспертизы автомобиля «Мерседес <данные изъяты>», госномер <№>, составлено заключение № 2988-1-2020, которым определен перечень всех повреждений, в том числе полученных в едином механизме ДТП 27.10.2020г. (л.д. 132-138).

01 декабря 2020г. составлено экспертное заключение № 526ЭЧ.12.2020 независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» по технологии и объему необходимых ремонтных воздействий в калькуляции установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес <данные изъяты>» с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 147500 руб. (л.д. 126-127, 124-131).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

03.12.2020г. составлен Акт о страховом случае (л.д. 114) о выплате страхователю Кольцову А.А. страхового возмещения в размере 147500 руб. (л.д. 114).

03 декабря 2021 года страховщик АО СК «Чулпан» произвел страховую выплату 147500 руб. страхователю Кольцову А.А. платежным поручением № 3984 (л.д. 142).

07.12.2020г. экспертом-техником Лущик И.Г. составлен Акт осмотра транспортного средства №0931-20 (л.д. 30-32, Приложение №1) зафиксированы повреждения, которые предварительно соответствуют обстоятельствам ДТП.

14.12.2020г. Кольцов А.А. обратился к Индивидуальному предпринимателю «Подлесных А.Р.», вид деятельности по ОКВЭД 71.20.1, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 20). Эксперт-техник Лущик И.Г. составил экспертное заключение № 0931-20 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес <данные изъяты>», госномер <№>, которым стоимость ремонта без учета износа установлена в размере 768900,00 руб., с учетом износа 398400,00 руб. (л.д. 27, 20-60, 61-69).

За составление указанного заключения заказчик Кольцов А.А. оплатил 6000 руб. (л.д. 19).

13.01.2021г. страховщик получил претензию страхователя о выплате ему недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 72), в удовлетворении претензии АО СК «Чулпан» отказал письмом №31 от 15.01.2021г.

На основании положений Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страхователь Кольцов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, где его обращение было зарегистрировано 12.04.2021г. за № У-21-51272 (л.д. 70).

Для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего заявителю Кольцову А.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» сделала заявку на проведение экспертизы № У-21-51272/3020-006 в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт Кочанов И.Н.), перед которым были поставлены вопросы, подлежащие разрешению. Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных Законом №123-ФЗ, Финансовый Уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было необходимо с учетом значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенных заключениями по заявке страховщика и по заявке страхователя.

При проведении независимой экспертизы эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» осмотр объекта экспертизы не проводил, использовал материалы заявки № У-21-51272/3020-006 в полном объеме: заявка № У-21-51272/3020-006 от 23.04.2021г.; копии административных материалов; фотоматериалы; материалы выплатного дела АО СК «Чулпан»; иные материалы, предоставленные эксперту в рамках данного исследования.

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-51272/3020-006 от 28 апреля 2021г. проведено трасологическое исследование, проведена проверка истории регистрации ТС на сайте гибдд.рф:проверка автомобиля в отношении автомобиля «Мерседес <данные изъяты>», госномер <№> выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, пробег 201094км, установлена стоимость восстановительного ремонта: без учета износа - 222300руб., с учетом износа – 120800 руб., величина УТС не рассчитывалась, так как соответствующее требование Заявителем не предъявлено.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в котором указаны использованные письменные документы, имеющиеся в материалах дела, фотографии повреждений автомобиля «Мерседес <данные изъяты>» в сравнении с повреждениями автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, материалы дела об административном правонарушении; учтен пробег исследуемого автомобиля и срок его эксплуатации, не содержится противоречий, оно не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Кроме того, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» сделал сравнительный анализ заключений, составленных в отношении автомобиля «Мерседес <данные изъяты>», госномер <№>: заключения №526 ООО «Эксперт Сервис» (ЭЗ страховой), заключение №0931-20 ИП «Подлесный А.Р.» (ЭЗ заявителя); заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.04.202г., составив Таблицу 5, из которой усматривается, что имеются значительные (примерно в 3 раза) различия в стоимости подлежащих замене запасных частей, указанных в заключении №0931-20 ИП «Подлесный А.Р.» в сравнении со стоимостью запчастей в иных заключениях. Другие позиции также имеют различия, но не столь существенные.

Истребовав от АО СК «Чулпан» документы, относящиеся к страховому случаю от 27.10.2020г., Финансовый Уполномоченный установил, что страховщиком были нарушены права страхователя, как потребителя финансовой (страховой) услуги, предусмотренные Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л.Писаревский вынес 20 мая 2021 года решение № У-21-51272/5010-010, которым установил следующее:

-страховое возмещение страховщик АО СК «Чулпан» выплатил Кольцову А.А. в размере 147500 руб. 03.12.2020г., допустив просрочку 2 дня (срок уплаты по Закона Об ОСАГО – 01.12.2020г.);

-размер возмещения с учетом износа экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» установлен в размере 120800 руб., что меньше (на 22,1%) от суммы возмещения, установленной страховой компанией и добровольно выплаченной страхователю, который от получения данной суммы не отказался;

-поэтому основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют;

-исходя из суммы установленного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения 120800руб. за период просрочки 2 дня (с 02.12.2020 по 03.12.2020) со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, что составляет: 120800руб.х1%х2 дня= 2416руб. (стр.9,10 решения; л.д. 78-79);

Решением № У-21-51272/5010-010 (л.д. 70-81) с АО СК «Чулпан» в пользу Кольцова А.А. взыскана неустойка в размере 2416руб.00 коп., в удовлетворении требований Кольцова А.А. о доплате страхового возмещения отказано; требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения. Суду не представлено сведений об оспаривании решения № У-21-51272/5010-010 от 20.05.2021г. финансовой организацией, которая платежным поручением №1461 от 26.05.2021г. выплатила сумму Кольцову А.А. (л.д. 143).

Истцом, его представителем при рассмотрении данного гражданского дела заявлено ходатайство о назначении судебной повторной автотехнической и автотовароведческой экспертиз (л.д. 101-103), ссылаясь на Рецензию, составленную 05.08.2021г. экспертом-техником Горелышевым А.М. Центра Экспертизы и Оценки «ЦЭиО» на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.04.2021г., которое полагает основанным на изначально неверных, неполных данных об обстоятельствах ДТП, с уклонением эксперта от осмотра поврежденного ТС (л.д. 104-105).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» проведено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П. При обращении Кольцова А.А. к финансовому уполномоченному было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа и Единой методики 120800 руб., в связи с чем, произведенная АО СК «Чулпан» страховая выплата в размере 147500 руб. полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. На сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (АО СК «Чулпан») и финансового уполномоченного имели место нарушения требований Единой методики.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П указано, что правовые позиции, из которых следует, что институт ОСАГО владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ.

Истцом не представлены суду доводы, достаточные для назначения повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, против чего мотивированно возражал ответчик.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 252500 руб., либо в ином размере, отсутствуют, а исковые требования Кольцова А.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом не установлена правомерность требований истца, так как страховая компания АО СК «Чулпан» выплатила до вынесения решения финансового уполномоченного и до вынесения решения суда (в досудебном порядке) страховое возмещение Кольцову А.А. в полном объеме, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенной в соответствии с настоящим Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кольцовым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки на дату принятия решения суда. Однако, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» недоплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании законной неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Поскольку решением финансового уполномоченного установлен факт просрочки выплаты страховщиком АО СК «Чулпан» страхового возмещения страхователю Кольцову А.А. (перечислено 03.12.2020г.- с нарушением срока п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на 2 дня), то есть действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите права потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание нарушение прав Кольцова А.А., как потребителя, суд находит обоснованным взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб., удовлетворив в данной части исковые требования полностью. Ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду того, что заявленный истцом размер данной компенсации не является чрезмерноным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; почтовые расходы сторон, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58, при причинении вреда потерпевшему расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 36). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100). Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 ст.100 ГПК РФ) (пункт 101 Постановления №58).

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате независимого экспертного заключения экспертное заключение № 0931-20 в размере 6000 руб. Однако, выводы данного экспертного заключения отклонены судом ввиду его опровержения иными доказательствами о размере причиненного ущерба, поэтому уплаченная истцом сумма 6000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, за удовлетворенные исковые требования в части компенсации морального вреда (исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р  Р• РЁ И Р›:

Исковое заявление Кольцова Андрея Анатольевича к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН 1021601627453 ИНН 1644001196) в пользу Кольцова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек).

В остальной части в иске Кольцову Андрею Анатольевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН 1021601627453 ИНН 1644001196) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

.