Решение по делу № 33-3422/2020 от 31.01.2020

Судья Марамзина В.В. Дело № 33-3422/2020

(2-1806/2019 УИД 66RS0010-01-2019-002564-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В.Н. к Пермякову М.В. , Бебик Э.Л. , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бебик Д.Э. , о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Бебик Э.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бебик Д.Э., на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика Бебик Э.Л., его представителя Косенко Д.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Пермяков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он в соответствии с ордером от 03.08.1976 № на условиях договора социального найма проживает в квартире .... Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы его сын Пермяков М.В., пасынок Бебик Э.Л. и несовершеннолетняя дочь Бебик Э.Л. - Бебик Д.Э. Ответчики Пермяков М.В. и Бебик Э.Л. более 10 лет в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно на другое постоянное место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, попыток вселиться в квартиру не предпринимают. Несовершеннолетняя Бебик Д.Э. в спорную квартиру вообще никогда не вселялась, вещей ее в данном жилом помещении не имеется. С учетом изложенного Пермяков В.Н. просил признать Пермякова М.В., Бебик Э.Л. и несовершеннолетнюю Бебик Д.Э. прекратившими право пользования квартирой ... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2019 исковые требования Пермякова В.Н. удовлетворены, Пермяков М.В., Бебик Э.Л. и Бебик Д.Э. признаны утратившими право пользования квартирой ... с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением, ответчик Бебик Э.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бебик Д.Э., принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Бебик Э.Л. и Бебик Д.Э. Указал, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с нахождением в местах лишения свободы, а также чинимыми истцом препятствиями для вселения в спорное жилое помещение, что в судебном заседании подтвердила свидетель Т.М.В. Полагает, что обжалуемым решением нарушаются и права его несовершеннолетней дочери, место жительство которой по соглашению родителей было определение в спорной квартире, о чем свидетельствует ее регистрация по спорному адресу. В настоящее время проживать в спорном жилом помещении самостоятельно Бебик Д.Э. в силу несовершеннолетнего возраста возможности не имеет, что не свидетельствует об утрате ею права пользования квартирой. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бебик Э.Л. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца - путем направления смс-извещения, ответчиков – путем направления телефонограмм, третьего лица администрации г. Нижнего Тагила - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика Бебик Э.Л. и его представителя, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания несовершеннолетней Бебик Д.Э. утратившей право пользования спорным жилым помещением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ..., которая на основании постановления главы г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.1998 № внесена в реестр жилых помещений муниципальной собственности г. Нижнего Тагила (л.д. 21).

Согласно справке с места жительства МКУ «Служба правовых отношений» от 14.10.2019 и поквартирной карточке спорное жилое помещение на основании ордера от 03.08.1976 № было предоставлено Пермяковой П.Н. (матери истца), которая 04.08.1987 была снята с регистрационного учета. В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы: с 19.02.1997 истец Пермяков В.Н., с 25.11.1986 его сын Пермяков М.В., ( / / ) года рождения, с 04.08.2004 пасынок БебикЭ.Л., ( / / ) года рождения, с 17.01.2012 дочь Бебик Э.Л. – Бебик Д.Э., ( / / ) года рождения (л.д. 24-25).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2019 подтверждается, что Бебик Д.Э. с 30.06.2017 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 16,5 кв.м. (л.д. 31).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пермяков М.В. и Бебик Э.Л. утратили право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехали из данного жилого помещения более 10 лет назад на другое постоянное место жительства, в частности Бебик Э.Л. в спорной квартире не проживает с 2004 года, вселиться в нее не пытается, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, при этом каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением у него не имелось. С учетом изложенного, а также, поскольку права несовершеннолетней Бебик Д.Э. на жилое помещение производны от прав ее отца, в собственности Бебик Д.Э. имеется другое жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что все ответчики утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о том, что Пермяков М.В. и Бебик Э.Л. утратили право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Более того, решение суда в отношении ответчика Пермякова М.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 66 и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Бебик Э.Л. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с нахождением в местах лишения свободы, а также чинимыми истцом препятствиями для вселения в спорное жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из пояснений ответчика Бебик Э.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он отбывал наказание в виде лишения свободы с 2000 года по 2011 год не непрерывно, а периодически, в частности он находился на свободе в период с 2004 года по 2006 год, а также около года в 2009 году, следовательно, его непроживание по спорному адресу с 2004 года по 2006 год, в 2009 году нельзя признать вынужденным.

Ответчик Бебик Э.Л. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем с 2004 года по 2006 год, а также около года в 2009 году он не воспользовался своим правом проживания в указанном жилом помещении.

Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т.М.В. подтвердила лишь наличие между сторонами конфликтных отношений, указав, что никаких действий для вселения в спорную квартиру БебикЭ.Л. не предпринимал, поскольку истец был против этого, что само по себе не свидетельствует о невозможности проживания данного ответчика в спорном жилом помещении в периоды с 2004 года по 2006 год, а также в 2009 году.

Из материалов дела и пояснений Бебик Э.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после выезда из спорной квартиры обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполнял, требований о вселении в данную квартиру в судебном порядке не предъявлял, следовательно, еще в 2004 году Бебик Э.Л. расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, уклонение от несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг опровергают доводы ответчика БебикЭ.Л. о том, что он продолжает сохранять право пользования спорной квартирой, а потому решение суда о признании Бебик Э.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением является правильным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя Бебик Д.Э. утратила право пользования спорной квартирой, являются ошибочными, поскольку такого права дочь ответчика не приобрела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дочь ответчика родилась уже после добровольного выезда Бебик Э.Л. из спорного жилого помещения, никогда в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, проживала совместно со своими родителями в другом жилом помещении.

Регистрация несовершеннолетней дочери ответчика Бебик Э.Л. по спорному адресу также не свидетельствует о том, что Бебик Д.Э. приобрела право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация несовершеннолетней дочери ответчика по спорному адресу носила формальный характер, поскольку спорная квартира на момент регистрации в ней Бебик Д.Э. уже не являлась местом жительства ее отца в связи с расторжением Бебик Э.Л. в отношении себя договора найма спорного жилого помещения со дня выезда на другое место жительства.

Таким образом, с учетом нормативных положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания несовершеннолетней Бебик Д.Э. утратившей право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в отношении ответчика Бебик Д.Э. был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании Бебик Д.Э. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

При этом истец не лишен возможности защитить свои жилищные права в предусмотренном законом порядке путем предъявления искового заявления о признании Бебик Д.Э. не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2019 в части удовлетворения исковых требований Пермякова В.Н. к Бебик Д.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пермякова В.Н. о признании Бебик Д.Э. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ... и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бебик Э.Л. , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бебик Д.Э. , - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева