Решение по делу № 2-785/2021 от 17.02.2021

УИД 66RS0024-01-2021-000514-80

Дело № 2-785/2021

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 апреля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Копытову Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Копытову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14.12.2018 между АО «Банк ДОМ.РФ» (до 13.12.2018 года АКБ «Российский капитал (ПАО)), и Копытовым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 750 000 руб., сроком на 180 календарных месяцев, под 10,75 % годовых, перечислив суму кредита на лицевой счет, открытий на имя заемщика.

    с 01.04.2019 заемщик в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором 20.12.2019 заемщику было направлено требование о досрочном возрасте кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 01.02.2021 у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 932 70550 руб., из которой 744 496,62 руб. –основной долг, 126 189,79- проценты на просроченную ссуду, 62 019,09 руб.- неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты.

    Согласно п. 3.5 кредитного договора, предметом ипотеки является приобретенное Копытовым А.Ю. в собственность недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от 12.12.2018, составленным оценщиком ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», стоимость квартиры составила 1 465 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2018, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Копытовым А.Ю., взыскать с Копытова А.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14.12.2018 в размере 932 705,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 527,06 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Копытову А.Ю. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенной на 3 этаже, состоящей из 1 жилой комнаты, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 172 000 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика), установить способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Быканова Л.С., действующая на основании доверенности от 15.01.2020, не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Копытов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам: указанному в кредитном договоре: <адрес>, и по месту регистрации ответчика: <адрес>, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В порядке п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,

перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из кредитного договора и приложенных к нему документов (анкета Копытова А.Ю., договор купли-продажи квартиры от 14.12.2016) заемщик Копытов А.Ю. указывал адрес своего места жительства: <адрес>

Из ответа МО МВД России «Верхнепышминский» от 19.03.2021 № 4807 установлено, что Копытов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду местом жительства (регистрации) ответчика, об изменении которых он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (изложенном в исковом заявлении), суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.12.2018 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Копытовым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб., сроком на 180 календарных месяцев, под 10,75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытий на имя заемщика, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением обязательства по договору является ипотека в силу закона, зарегистрированная в установленном законом порядке.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за заемщиком Копытовым А.Ю.

Согласно условиям кредитного договора, займодавец предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Копытова А.Ю. (пункт 4.1 договора).

Таким образом, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» полностью выполнило свои обязательства по договору займа.

Решением № от 09.11.2018 АКБ «Российский Капитал» изменило название на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», получена универсальная лицензия № от 19.12.2018.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Иное в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано, а судом не установлено.

По состоянию на 01.02.2021 задолженность по договору составляет 932 70550 руб., из которых: 744 496,62 руб. –основной долг, 126 189,79- проценты на просроченную ссуду, 62 019,09 руб.- неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты.

Согласно индивидуальным условиям договора, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование займом, а также уплату суммы неустойки. Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

20.02.2019, истец, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении задолженности, досрочном исполнении обязательств по договору.

Требование осталось без исполнения, задолженность по договору займа до настоящего момента не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, учитывая тот факт, что уплата предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика Копытова А.Ю. по кредитному договору по состоянию на 01.02.2021 составляет 932 70550 руб., из которой 744 496,62 руб. –основной долг, 126 189,79- проценты на просроченную ссуду, 62 019,09 руб.- неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты.

Сумма задолженности заемщика подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом.

Расчет составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от заемщика не поступали в установленные договором сроки, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, была начислена неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, его размер, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка (пени) в размере 62 019,09 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Разрешая требование о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора истец направил в его адрес письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, установив срок, в котором также указано, что истец намерен расторгнуть договор. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем истец вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование истца о расторжении заключенного кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гашение суммы кредита заемщиком неоднократно производилось с нарушением сроков, указанных в договоре, требования истца о погашении задолженности не исполнено, суд находит необходимым также удовлетворить требование истца об обращении взысканий на предмет залога.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона, права займодавца удостоверены закладной.

Определяя рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд исходит из отчета № от 12.12.2018 ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», из которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 465 000 рублей. Отчет составлен на момент заключения кредитного договора, согласован сторонами в момент заключения договора. Оценка иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества стороны суду не представили.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 1 172 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, исходя из оценки имущества - 1 465 000 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, исковые требования Акционерного общества « Банк ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 527,06 рублей подлежат взысканию с ответчика Копытова А.Ю. в пользу Акционерного общества « Банк ДОМ.РФ»

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Копытову Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2018, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Копытовым Александром Юрьевичем.

Взыскать Копытова Александра Юрьевича в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2018 в размере 932 705,50 рублей, в том числе: 744 496,62 руб. –основной долг, 126 189,79- проценты на просроченную ссуду, 62 019,09 руб.- неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,3 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 172 000 рублей.

Взыскать Копытова Александра Юрьевича в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 527,06 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которыми могут повлиять на содержание решения суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 подпись          М.Ю. Бирюкова