Решение по делу № 7У-2455/2023 [77-1217/2023] от 11.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-1217/2023

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей                    Кураковой С.С., Панфёровой С.А.,

при секретаре    Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ермолаева В.А. в интересах осужденного Болучевского А.А., адвоката Полетаева Д.Н. в интересах заинтересованного лица <данные изъяты> представителя потерпевшего – администрации Муниципального образования <данные изъяты> кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, выступление осужденного Болучевского А.А. и его адвоката Ермолаева В.А., адвоката Полетаева Д.Н. поддержавших доводы своих кассационных жалоб и кассационное представление, представителя потерпевшего <данные изъяты> поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб адвокатов и кассационного представления, прокурора Зубковой Е.С., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб адвокатов и представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года

БОЛУЧЕВСКИЙ А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 738 304 206 рублей 16 копеек) к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 5 лет;

по ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 26 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Болучевскому А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбываемого наказания времени его фактического задержания и нахождения под стражей с 13 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Удовлетворен гражданский иск администрации МО «<адрес>» <адрес>. С Болучевского А.А. в пользу администрации МО «<адрес>» <адрес> взыскан материальный ущерб в сумме 764 274 206 рублей 16 копеек.

    Обращено в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанными преступлениями Администрации МО «<адрес>» <адрес>, взыскание на принадлежащее Болучевскому А.А., указанное в приговоре.

    Вопросы, касающиеся определения судьбы арестованного имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оставлены на разрешение в рамках уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением Болучевским А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Болучевский А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления), покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере, служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаев В.А. в интересах осужденного Болучевского А.А. выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что суд необоснованно, неправильно применив уголовный закон, не прекратил уголовное преследование Болучевского А.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности. Ссылку суда на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, считает необоснованной. Поясняет, что Болучевский А.А. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 6 октября 2020 г. добровольно и первым сообщил следователю о даче взятки должностному лицу из <данные изъяты> через посредника ФИО17 за продвижение по государственной службе. До этого органы следствия не располагали данными об этом преступлении. Эти показания послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Тем самым осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО17 Он полностью выполнил все условия примечания к ст. 291 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно был удовлетворен гражданский иск администрации МО «<адрес>» <адрес>, поскольку ущерб был причинен не только Болучевским А.А., но и другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Поэтому сумма ущерба подлежала взысканию в солидарном порядке со всех лиц, признанных виновными, решение в части гражданского иска подлежит отмене и передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приводит доводы о незаконности приговора в части решения об обращении взыскания на <адрес>. Полагая, что при этом были нарушены положения п.1 ст. 446 ГПК РФ, п.11 ч.1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, так как указанная квартира является пригодным единственным для постоянного проживания помещением. Не согласен с решением суда об обращении взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>, на которое был наложен арест, поскольку данное помещение в собственности осужденного никогда не находилось, его собственником является супруга ФИО5, которая приобрела помещение задолго до совершения Болучевским А.А. преступления. В настоящее время в производстве <данные изъяты> городского суда <адрес> находится гражданское дело об освобождении этого имущества от ареста.

В кассационной жалобе адвокат Полетаев Д.Н. в интересах заинтересованного лица ФИО5 выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит их отменить в части обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем отмены обращения на указанное имущество, указанное помещение освободить от ареста.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ФИО5 не является участником уголовного дела, выдел супружеской доли судами не произведен, о вынесении постановления суда о наложении ареста на имущество Болучевского А.А. она не уведомлялась и не имела возможности его обжаловать. Ее ходатайство в суде первой инстанции о снятии ареста на ее имущество не было разрешено судом, вопрос этот в суде не исследовался и были проигнорированы обстоятельства приобретения этого имущества ФИО5 на деньги, занятые ею в долг в личное пользование для офиса. Она является единственным собственником этого помещения, в настоящее время брак расторгнут. Средства, занятые на приобретение, должна отдавать сама ФИО5 В настоящее время в производстве <данные изъяты> городского суда <адрес> находится гражданское дело об освобождении этого имущества от ареста.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО19, не оспаривая обстоятельств дела и квалификации содеянного Болучевским А.А., выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, Просит судебные решения изменить, назначить Болучевскому А.А. более строгое наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, избранным без учета характера и степени тяжести им содеянного, данных о его личности. Полагает, что судом не было учтено то, что частично возмещённая Болучевским А.А. сумма ущерба ничтожно мала по сравнению с причиненным им ущербом, носит формальный характер и не свидетельствует о его раскаянии, что он действовал из корыстных побуждений, в составе организованной группы, которую сам организовал и возглавлял. Данная группа в течение нескольких лет действовала нагло и дерзко, похитила сумму, составляющую более 30 % от суммы всего бюджета муниципального образования. Болучевский А.А. совершил тяжкие и особо тяжкие преступления. Он не перестал быть общественно опасным. Совершенные им преступления подрывают у общества доверие к местной исполнительной власти. Жители района возмущены чрезмерно мягким наказанием. Обращает внимание на нерассмотрение в полном объеме судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы МО «<адрес>» <адрес>» и отсутствие по ним в апелляционном определении должных выводов. Одновременно излагает возражения на кассационные жалобы, в удовлетворении которых просит отказать.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит судебные решения изменить, мотивируя допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на нарушение судом требований уголовного закона в части назначения Болычевскому А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в органах государственной власти и местного самоуправления, ввиду отсутствия каких-либо мотивированных выводов о принятии такого решения. Считает, что в нарушение действующего законодательства при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 и ч.2 ст. 292 УК РФ, санкции которых предусматривают возможность применения данного вида наказания по усмотрению суда, суд в приговоре назначил дополнительное наказание без приведения в приговоре каких-либо мотивов. Кроме того, в нарушение закона, в приговоре не приведено обоснование решения суда в части обращения взыскания на арестованное имущество Болучевского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного совершенными им преступлениями. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на указанное в приговоре имущество, поскольку суд должен был лишь сохранить наложение ареста на него до исполнения приговора в части гражданского иска. Указанное решение суда в этой части лишает возможности иных лиц, своевременно защитить свои права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества. Обратив взыскание на арестованное имущество, суд фактически не принял решение о сохранении или отмене ареста на имущество, чем также существенно нарушил права потерпевшего по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были. В связи с этим просит судебные решения в отношении Болучевского А.А. в части назначенного дополнительного наказания изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на 5 лет, по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года, а так же на назначение по совокупности преступлений указанного дополнительного наказания на 6 лет. Отменить решение об обращении взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на принадлежащее Болучевскому А.А. имущество, указанное в приговоре и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Поздняков М.А. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Болучевского А.А. поступило в суд с представлением заместителя генерального прокурора РФ Захарова А.Ю. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением Болучевским А.А. 10 октября 2020 г. с прокурором Ленинградской области Марковым Б.П. досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им соблюдены, обязательства соглашения выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции Болучевский А.А. поддержал заключенное между ним и прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и согласился на постановление в отношении него приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с чем обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен на основании статьи 316 и главой 40.1 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что условия досудебного соглашения и взятые Болучевским А.А. на себя обязательства надлежащим образом исполнены, осужденный полностью признал свою вину в содеянном.

Как видно из материалов дела, порядок заявления осужденным на стадии предварительного расследования ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения и составления такого ходатайства соблюден в полном соответствии с требованиями ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ. Кроме того, предварительное следствие в отношении Болучевского А.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в соответствии со ст. 317.4 УПК РФ.

Что касается представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу в отношении Болучевского А.А., то оно также основано на требованиях ст. 317.5 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу имелись все предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения приговора в отношении Болучевского А.А., в том числе наличие соответствующего представления прокурора; наличие подтверждения государственным обвинителем активного содействия осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников преступления, а также добровольность заключения осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве и участие при этом защитника.

Как усматривается из материалов уголовного дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Болучевского А.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, также соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы стороны защиты о незаконном отказе в прекращении уголовного преследования Болучевского А.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими по причинам, указанным в их судебных решениях, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ у суда так же не имелось.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению предусмотренном ст. 291 УК РФ закон указывает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, случаи совершения в отношении этого лица вымогательства взятки, либо добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как видно из материалов дела, в отношении Болучевского А.А. отсутствовало вымогательство взятки, однако после совершения преступления он добровольно длительное время о даче взятки не сообщал органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

При задержании Болучевский А.А. о покушении на дачу взятки правоохранительным органам не сообщил. После задержания он неоднократно отказывался давать показания (т.1 л.д. 1-3, 13-14, 22-24). При даче объяснений в сентябре 2020 г. он также о совершении указанного преступления не сообщал. Признательные показания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ он дал 6 октября 2020 г. и только после возбуждения 5 октября 2020 г. перед прокурором ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 47 л.д. 27-29, 31-37). Как следует из содержания протоколов его допросов (т. 47 31-37, 50-53), касающихся совершения указанного преступления, он отвечал на вопросы, заданные следователем.

Таким образом, несмотря на активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления по настоящему приговору, отсутствует второе обязательное условие - добровольность сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

По этим же основаниям у суда отсутствовала обязанность признать в его действиях по указанному преступлению наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Утверждение адвоката Ермолаева В.А. о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования МО «<адрес>» <адрес> о возмещении ущерба в полном объеме заявленных требований, является несостоятельным. Решение суда соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Взыскание ущерба только с осужденного Болучевского А.А. действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как видно из приговора, при назначении Болучевскому А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному решению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Судом были учтены также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба, наличие места жительства и регистрации, поощрения и благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, решение о неприменении положений ч. ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

При таких данных, вопреки приведенным в кассационной жалобе представителя потерпевшего доводов, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы следует признать справедливым и оснований для его смягчения или ужесточения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, по уголовному делу допущены предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291, ч.2 ст. 292 и ч.3 ст. 69 УК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, допущенного судом при постановлении приговора.

Санкцией ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет, либо без такового. Санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, либо без такового. То есть указанное дополнительное наказание может быть назначено по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Назначив осужденному к лишению свободы Болучевскому по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 и ч.2 ст. 292 УК РФ, и при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание соответственно в виде 5, 2-х и 6 лет лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, суд принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

Поскольку суд при назначении Болучевскому А.А. дополнительного наказания, не привел мотивов, послуживших основанием для применения данного наказания, назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 и ч.2 ст. 292 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит данные судебные решения в части обращения взыскания на арестованное имущество Болучевского А.А., указанное в резолютивной части приговора, подлежащими отмене на основании ч.1 ст. 401.15УПК РФ.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того, судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество Болучевского А.А.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим судебные решения в части обращения взыскания на принадлежащее осужденному имущество подлежат отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Учитывая, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества осужденного с учетом необходимости возмещения ущерба потерпевшей стороне в настоящее время не отпала, судебная коллегия считает необходимым данный арест сохранить до момента постановления итогового решения по данному вопросу.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания, назначенного Болучевскому А.А., были рассмотрены достаточным образом, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов относительно назначенного ему наказания.

В связи с отменой судебных решений в части обращения взыскания на имущество Болучевского А.А., доводы кассационных жалоб адвоката Ермолаева В.А., адвоката Полетаева Д.Н. о незаконном обращении взыскания на <адрес>, а так же на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат рассмотрению при рассмотрении материала в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                 определила:

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 в отношении Болучевского А.А. изменить:

исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291, ч.2 ст. 292 УК РФ и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Те же судебные решения отменить в части обращении взыскания в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на имущество: снегоболотоход <данные изъяты> года выпуска; моторное судно марки <данные изъяты> года выпуска; земельный участок под ИЖС <данные изъяты> адрес: № Россия, <адрес>. МО «<адрес>», <адрес>, п/з №-<данные изъяты> адрес: № Россия, <адрес>, переулок <данные изъяты>, <адрес>,; трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> № Россия, <адрес>; трехкомнатную квартиру с кадастровым <данные изъяты> адрес: № Россия, <адрес>; денежные средства в сумме <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: № Россия, <адрес>.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 Фуганов Д.Г.

Судьи                                                                                            Куракова С.С.

                                             Панфёрова С.А.