Решение по делу № 2-56/2023 (2-2035/2022;) от 29.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2023 года                                  пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя третьего лица ООО «Астек» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-56/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-002752-39) по исковому заявлению Болдыревой Надежды Дмитриевны к Гордееву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

    у с т а н о в и л:

Болдырева Н.Д. обратилась в суд с иском к Гордееву А.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 76 656 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рубля 68 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В результате залития в квартире выявлены следующие повреждения: в санузле разрыв натяжного потолка (пл. 5,7 кв.м.). На плитах перекрытия желто-серые пятна с образованием грибка, произошла деформация межкомнатной двери, вышел из строя электрообогреватель, паровая электро-швабра, на кухне на стенах разводы желтого цвета, деформация плинтуса, на потолках на кухне образовались водяные линзы (пл. 14,3 кв.м.), в коридоре деформация плинтуса, на декоративном кирпиче желтые пятна, деформация ламината и межкомнатной двери, что подтверждается актом осмотра управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития квартиры имуществу причинен ущерб в размере 76 656 рубля, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 12 000 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате залива, то она вынуждена обратиться в суд с иском, в связи с чем понесла вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Болдырева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Болдыревой Н.Д. по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гордеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гордеева А.С. по доверенности Белова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее допрошенная в судебных заседаниях заявленные требования не признала, указала, что акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о причине залития. Истцом не доказана причина залития квартиры, и что именно действия ответчика привели к ее залитию. Кроме того, ответчик является собственником 15/6624 долей жилого помещения, соответственно возмещение материального ущерба должно происходить по принципу долевой ответственности. Также жилое помещение ответчика в спорный период было предоставлено по договору найма жилого помещения, и в случае, если залитие произошло по вине нанимателя, то именно он должен нести материальную ответственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Астек».

Представитель третьего лица ООО «Астек» по доверенности ФИО1 в судебном заседании считала необходимым удовлетворить заявленные требования, полагала надлежащим ответчиком по делу Гордеева А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Даценко В.В.

Третье лицо Даценко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мазина А.Н., Маёренко Е.В., Горелкина Н.Ю., Моисеева Н.В., Новикова А.Н., ЗАО «НОУ-ХАУ», Волохов Д.В.

Третьи лица Мазина А.Н., Маёренко Е.В., Горелкина Н.Ю., Моисеева Н.В., Новикова А.Н., ЗАО «НОУ-ХАУ», Волохов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда и убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Болдыревой Н.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев А.С. является собственником 15/6624 долей жилого дома общей площадью 4210, 40 кв.м., по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома являются: Мазина А.Н. – 39/16560 долей, Маёренко Е.В. – 35/6624 долей, Горелкина Н.Ю. – 42/1031 долей, Моисеева Н.В. – 39/16560 долей, Новикова А.Н. – 73/1656 долей, ЗАО «<данные изъяты>» - 83/3438 долей.

Ранее данный многоквартирный жилой дом являлся общежитием коридорного типа, который в последующем переоборудован собственниками в отдельные квартиры.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Астек», с которой заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Астек» в присутствии ФИО2 следует, что обследуемая <адрес> расположена на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, двухкомнатная, с совмещенным санузлом. ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), со слов заявителя с 12-00 до 13-00, в <адрес> произошло залитие из вышерасположенной квартиры № б/н (собственник квартиры Гордеев А.С.).

В результате залития в <адрес> выявлены следующие повреждения: в санузле разрыв натяжного потолка (пл. 5,7 кв.м.). На плитах перекрытия желто-серые пятна с образованием грибка, произошла деформация межкомнатной двери. Со слов собственника в ванной комнате вышел из строя электрообогреватель, паровая электро-швабра. В кухне на стенах «обои под покраску», разводы желтого цвета в местах примыкания к потолку и полу, также наблюдается деформация плинтуса, на натяжных потолках на кухне образовались водяные линзы (пл. 14,3 кв.м.). Со слов собственника в кухне вышла из строя мультиварка. В коридоре (площадью 9,3 кв.м.) наблюдается деформация плинтуса, на стене (декоративный кирпич) на отделочном слое имеются желтые пятна. В жилой комнате (площадью 17, 3 кв.м.) наблюдается деформация ламината и деформация межкомнатной двери. При осмотре <адрес>, общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном, работоспособном состоянии, течи не имеют. Залитие <адрес> предположительно произошло по халатности вышерасположенной квартиры № б/н (собственник Гордеев А.С.). В доступе в квартиру для определения причины залития, собственником квартиры № б/н Гордеевым А.С. представителю УК ООО «Астек» было отказано.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что истец его теща, с 2015 года он вместе с супругой, двумя детьми проживают в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были за городом. Ему позвонила соседка из <адрес> сообщила, что их квартиру заливают. Они приехали и увидели, что в квартире на полу везде вода, она текла с потолка в ванной комнате и на кухне. В санузле натяжной потолок разорвался, а на кухне потолок провис. Вода пошла по полу в другие комнаты. Сосед сверху открыл им дверь и сказал, что у него сломался кран в раковине в ванной комнате. Он (ФИО2) вызвал полицию, с него и с соседа сверху брали объяснения. Также он позвонил в УК ООО «Астек». Управляющая компания приехала на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и составила акт о залитии. Они поднимались в комнату над ними, но там им никто не открыл дверь. На следующий день после залития сосед сверху съехал, сейчас там проживает кто-то другой. Он лично поднимался в квартиру сверху вместе с сотрудниками ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле и видел кран, который сломался и из-за которого произошло залитие квартиры истца. Ему известно, что собственником квартиры является Гордеев А.С., залития по его вине происходили и ранее, когда они еще не проживали в квартире. На квартире ответчика нет номера, это комната - малогабаритная квартира, в ней есть душ, туалет, кухонный гарнитур, диван. В комнате отдельная дверь с выходом на этаж. Площадь комнаты маленькая, примерно 11-12 кв.м. Гордеев А.С. признавал, что по вине его квартиранта произошло залитие, договорились о сумме компенсации, но потом ответчик пропал.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, юридически не заинтересованным в исходе данного дела, логичны, не противоречивы и согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО2 о том, что квартиру по адресу: <адрес> заливают соседи.

В данном материале проверки имеется объяснение Даценко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний проживает в квартире по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года по договору найма, заключенному с риелтором по имени Людмила, имя собственника квартиры он не знает. Именно ей он каждый месяц оплачивает найм квартиры и передает 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был к квартире, когда открыл кран, то он отломился и из него полилась вода, в результате чего он затопил соседей снизу.

Согласно объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор найма <адрес> А по адресу: <адрес> Даценко В.В. Собственником данной квартиры является Гордеев А.С., ранее она заключила договор с ним.

Также в материале проверки имеются фотографии неисправного смесителя и места его установки в комнате №

Для установления причины залития квартиры истца, определения надлежащего ответчика и размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. В чей зоне ответственности находится источник залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Находятся ли в причинно-следственной связи повреждения сантехнического оборудования (смеситель и т.д.) в квартире, принадлежащей ответчику Гордееву А.С. по адресу: <адрес> повреждениями (залитием) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

4.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так, осмотром установлено, что <адрес> располагается на первом этаже многоквартирного дома, квартира № б/н (5а, принадлежащая ответчику Гордееву А.С.) располагается на втором этаже многоквартирного дома. Согласно материалам дела, вода ДД.ММ.ГГГГ поступала в квартиру № с потолка в ванной комнате (санузле) и кухне. На момент осмотра в ванной комнате (санузле) был произведен ремонт. На кухне на общей с санузлом стене были обнаружены пятна и потеки, направление течи сверху вниз. Квартира № б/н (5а принадлежащая ответчику Гордееву А.С.) состоит из жилой комнаты и санузла, располагается на втором этаже многоквартирного дома непосредственно над санузлом (ванной комнатой) и кухней квартиры № В санузле № б/н (5а) установлено наличие следов течи (направление течи сверху-вниз) на мойке и внутри мойки, по стене на которой мойка закреплена (стена лестничной клети), переходящие на пол под мойку. Следы течи на полу имеются как на кафельной плитки, так и под ней. При осмотре лестничной клети первого этажа на границе потолочного перекрытия и стены клети граничащей санузлом <адрес>аустановлены следы от течи, расположенные над лестничной клетью второго этажа в районе стены граничащей с санузлом кв. № б/н (5а). Осмотром квартиры № б/н (5а) установлено отсутствие следов течи из вышерасположенных этажей и помещений. Также была осмотрена кв. №, расположенная на втором этаже многоквартирного дома, и имеющую общею стену с квартирой № б/н (5а), установлено отсутствие следов течи в квартире №. При осмотре квартиры №      расположенной на втором этаже многоквартирного дома, над квартирой № и имеющую общею стену с квартирой № б/н (5а), установлено отсутствие следов течи в <адрес>, в том числе по общей с квартирой № б/н (5а) стене. В ходе осмотра мойки в квартире № б/н (5а) установлены следы замены смесителя. При осмотре квартиры № б/н (5а), принадлежащей Гордееву А.С. установлено наличие отключающего устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры № б/н (5а), принадлежащей Гордееву А.С.

Ответ на вопрос №: причина залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является поступление воды из санузла вышерасположенной квартиры № б/н (5а), принадлежащей Гордееву А.С. из-за повреждения сантехнического оборудования, расположенного в санузле № б/н (5а) (разрушение смесителя на мойке в санузле).

Ответ на вопрос №: источник залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне ответственности собственника квартиры № б/н (5а), принадлежащей Гордееву А.С.

        Ответ на вопрос №: повреждение сантехнического оборудования (разрушение смесителя на мойке в санузле) в квартире, принадлежащей ответчику Гордееву А.С. по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с повреждениями (залитием) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответ на вопрос №: стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 670 рубля 72 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при осмотре помещений, родственник истца показал фотоснимки в своем телефоне, на которых отображен сломанный кран. Ему было указано на то, что эксперт не имеет право дополучать доказательства, и обязан руководствоваться только теми доказательствами, которые имеются в материалах дела. Вместе с тем, ему было разъяснено, что он имеет право предоставить эти фотоснимки суду, и суд, если сочтет нужным, передаст доказательства эксперту. Они обследовали все квартиры, которые находятся на этаж выше залитой квартиры, из которых могло произойти залитие, делали фотосъемку, замеры, рассуждали, откуда происходила та или иная течь. Однако, выводов на месте осмотра они не делали, поскольку не знали еще результатов экспертизы. Лицам, участвующим при проведении экспертизы они поясняли, что видят в момент осмотра. При осмотре поврежденной квартиры было установлено, что она была практически вся отремонтирована после залития, они нашли только поврежденный в комнате ламинат. Экспертиза проводится не только путем осмотра помещения, но и в том числе, по материалам дела, в которых имеется Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения. Также в досудебной экспертизе имеются фотоматериалы, подтверждающие факты, указанные в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент в помещении истца произведен ремонт, но все повреждения зафиксированы документально. Основная локация течи находилась в санузле. Вода зашла в залитую квартиру через перекрытия вышерасположенной квартиры в месте стыка перекрытия и стены. Эта стена граничит с подъездом, через стену как раз и произошла течь. Были произведены замеры от этого пятна до перпендикулярной стены лестничной клети. В квартире ответчика Гордеева А.С. имеются следы замены смесителя, установленный смеситель меньшего диаметра и меньшего размера. Также установлены следы течи по стене за мойкой, а это стена – продолжение стены первого этажа. Произведя замер, они обнаружили, что расстояние от смесителя до перпендикулярной стены лестничной клети, совпадает со следами от залития на первом этаже. Залитие было длительное, поэтому вода попала и под кафельную плитку, подняв которую они обнаружили слеты течи воды. Они обследовали всю систему водоснабжения вышерасположенной квартиры, в том числе и относящуюся к зоне ответственности управляющей компании, мест течи в них они не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред, суд приходит к выводу, что ответчик Гордеев А.С., являясь собственником квартиры № б/н (5а) не обеспечил сохранность сантехнического оборудования в квартире, что привело к заливу квартиры истца, а поэтому имеются основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного Болдыревой Н.Д.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае установления причины залития из квартиры ответчика, ущерб истцу должен возмещать Даценко В.В., с которым на тот период был заключен договор найма жилого помещения, суд находит несостоятельными.

Суду представлена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даценко В.В. (наниматель) и ФИО3 (наймодатель) на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 5А.

При этом, доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписания данного договора найма от имени собственника Гордеева А.С., суду не представлены.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу Болдыревой Н.Д. должен нести собственник расположенной выше квартиры, а именно Гордеев А.С., а не наниматель жилого помещения – Даценко В.В.

Кроме того суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Гордеев А.С. является собственником 15/6624 долей жилого помещения, соответственно возмещение материального ущерба должно происходить по принципу долевой ответственности.

Порядок пользования общедомовым имуществом среди долевых собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> сложился на протяжении длительного времени, ответчик Гордеев А.С. пользуется изолированным жилым помещением под условным номером 5 А, другие долевые собственники данным жилым помещением не пользуются, доступ в него не имеют, а потому на них не может быть возложена ответственность за действия ответчика Гордеева А.С. по содержанию жилого помещения, которым он пользуется в надлежащем состоянии.

Обратившись в суд с данным иском, истец, в обоснование размера причиненного ее имуществу материального ущерба, представило выполненное по ее заказу <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб от залития составляет 76 656 рубля.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 670 рубля 72 коп.

Оценив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> и определить размер ущерба, связанного с заливом квартиры истца в сумме 72 670 рубля 72 коп., согласно данному заключению.

Таким образом, с ответчика Гордеева А.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 670 рубля 72 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления Болдыревой Н.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 2 859 рубля 68 коп., которая в связи с частичным удовлетворением исковых требований (95%) подлежит взысканию с ответчика Гордеева А.С. в пользу Болдыревой Н.Д. в размере 2 716 рубля 70 коп.

Разрешая вопрос в части возложения на ответчика возмещения затрат на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что проведение в таком случае по инициативе истца оценки ущерба для предоставления ее результатов в качестве обоснования заявленного иска являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение оценки на ответчика.

Расходы истца Болдыревой Н.Д., понесенные на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу Болдыревой Н.Д. ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 400 рубля (95%).

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи            2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Интересы истца Болдыревой Н.Д. в суде представлял по доверенности Попов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой Н.Д. (заказчик) и Поповым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги в связи с повреждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, из которых 5000 рублей- за составление искового заявления, 15 000 рублей – представительство в суде.

Истец Болдырева Н.Д. произвела оплату по указанному договору в размере 20 000 рублей, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Болдыревой Н.Д. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их обоснованность, уровень сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, степень участия представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Болдыревой Н.Д. были удовлетворены частично, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, в том числе необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлено и представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19 000 рублей (20 000 рублей х 95%).

    Согласно абз.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на истца Болдыреву Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической, оценочной экспертизы экспертом <данные изъяты> было подготовлено заключение.

    ООО «Спектр-Гранд» обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению указанной экспертизы истцом оплачены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 38 000 рубля в пользу ООО «Спектр-Гранд» на ответчика Гордеева А.С., и в сумме 2 000 рубля на истца Болдыреву Н.Д.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Болдыревой Надежды Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, в пользу Болдыревой Надежды Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 670 рубля 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2716 рубля 70 коп., расходы по оценке в размере 11 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего 105 787 рубля 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Болдыревой Надежды Дмитриевны – отказать.

Взыскать с Гордеева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу <данные изъяты>, ОГРН №, ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с Болдыревой Надежды Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> ОГРН №, ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

    Председательствующий