Решение по делу № 33-9560/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-9560/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Федоровой Г.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Завгородней Н. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Завгородней Н. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Завгородней Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Завгородней Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Завгородней Н.А. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 258 105 руб.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии, сумма основного долга должника составила 257 134 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 143 639 руб. 74 коп.

Просил взыскать с Завгородней Н.А. задолженность по кредитному договору № за период с 09.10.2015 по 29.06.2017 в размере 80 154 руб. 91 коп., из них 1/5 образовавшей на данный момент задолженности в размере 51 426 руб. 97 коп. – сумма основного долга и 1/5 от суммы неуплаченных процентов в размере 28 727 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 604 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

С Завгородней Н.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.10.2015 в размере 80 154 руб. 91 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 604 руб. 64 коп., связанные с рассмотрением искового заявления в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Завгородняя Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав требования. Указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа отдельно, на неверный вывод суда о том, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что кредитный договор является действующим, а также на злоупотребление правом истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Завгородняя Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 09.10.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Завгородней Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 258 105 руб., под 34,5 % годовых, сроком на 72 месяца, окончательная дата погашения – 09.10.2021.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, Завгородняя Н.А. взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 257 134 руб. 83 коп., а сумма процентов за пользование кредитом – 143 639 руб. 74 коп.

Согласно положений п. 13 договор № от 09.10.2015 Завгородняя Н.А. разрешила Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № от 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили данный договор, предметом которого являются права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенным Цедентом с физическими лицами, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Выпиской по счету, расчетом задолженности истца подтверждена задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2017 в размере 257 134 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 143 639 руб. 74 коп.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 09.10.2015 по 29.06.2017 в размере 80 154 руб. 91 коп., из них 1/5 образовавшей на данный момент задолженности в размере 51 426 руб. 97 коп. – сумма основного долга и 1/5 от суммы неуплаченных процентов в размере 28 727 руб. 95 коп.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

    На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому - платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Из содержания указанных разъяснений следует, что срок исковой давности в случае обращения за выдачей судебного приказа и последующей его отмены не считается пропущенным ввиду его перерыва только в случае обращения с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

    Как следует из материалов дела 03.05.2018 мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 вынесен судебный приказ о взыскании с Завгородней Н.А. задолженности по кредитному договору № от 09.10.2015 в размере 80 154, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 302,32 руб.

    В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 05.06.2018 судебный приказ № от 03.05.2018, отменен.

    Поскольку выданный по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» судебный приказ определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 05.06.2018 отменен, с учетом перерыва срока, наступившего ввиду обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истец для сохранения перерыва срока мог обратиться в суд в шестимесячный срок (не позднее 05.12.2018), однако, ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с настоящим иском 18.07.2019, в связи с чем, обстоятельства перерыва срока, наступившего ввиду обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия не принимает во внимание.

    На момент обращения в суд с иском срок действия кредитного договора не истек, поскольку договор заключен до 09.10.2021.

    Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

    С учетом указанных норм, их разъяснений и установленных обстоятельств, учитывая обращение в суд с иском 18.07.2019 (согласно штампу на конверте), судебная коллегия приходит к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате согласно графику гашения кредита по 18.07.2016 включительно, а также в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности по начисляемым на эти платежи процентам за пользование кредитом.

    Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании платежей по возврату основного долга, подлежащих уплате согласно графику в период с 09.08.2016.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что истцом в добровольном порядке снижен размер кредитной задолженности, сумма которой не превышает задолженность, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований в заявленном размере.

    Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатов А.С. заключен агентский договор, по условиям которого ИП Галатов А.С. обязался составлять уведомления о задолженности, претензионные письма, исковые заявления, заявления о выдачи судебных приказов, заявления о правопреемстве, представлять интересы в судах и т.д.

    Из реестра на оказание услуг от 22.05.2019 следует, что за составление искового заявления к Завгородней Н.А. в рамках вышеуказанного договора ООО «Экспресс-Кредит» оплачено ИП Галатову А.С. 10 000 руб.

    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 604, 64 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о заключении договора уступки права (требования), не влекут отмену решения суда в силу следующего.

    Исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

    Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

    При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

    Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2019 года по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Завгородней Н. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгородней Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Моргунов Ю.В.

Судьи                                                             Федорова Г.И.

                                                                                 Пестова Н.В.