Решение по делу № 2-2042/2017 от 13.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Хухровой Л.А. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Хухрова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с целью сохранить сбереженные денежные средства дата она обратилась в отделение ПАО «БИНБАНК», расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Московская, д. 3, для заключения договора банковского вклада. Сотрудник ПАО «БИНБАНК» предложила ей заключить договор на 3 года, мотивируя высокой доходностью в 30% годовых. Содержание и условия договора до истца доведены не были. Истец дала согласие на заключение договора на срок с дата по дата и дата. оплатила 1 100 000,00 руб., полагая, что заключает договор банковского вклада сбережения денежных средств.

В декабре 2016 г. Хухрова Л.А. обратилась в отделение ПАО «БИНБАНК» с целью получения пояснения о размере дохода по вкладу, в связи с тем, что получила смс-оповещение, что ее доход составляет «0» (ноль) руб. Сотрудники ПАО «БИНБАНК» пояснили ей, что дата она заключила договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом+» БИНБАНК и предложили расторгнуть договор.

Истец осознала, что сотрудники ПАО «БИНБАНК», являющегося ключевым партнером компании ООО СК «РГС-Жизнь» ввели ее в заблуждение и под предлогом заключения договора банковского вклада заключили с ней договор страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от дата №. В навязанном договоре с ранее неизвестной ей страховой компанией, нет упоминания об обещанных 30% годовых дохода, а в заключительном положении договора сказано: «При досрочном расторжении договора по заявлению страхователя по нему будет возвращена выкупная сумма в размере определенной доли от уплаченной страховой премии на дату расторжения договора в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика».

Поскольку, согласно приложению № к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от дата программы «Управление капиталом+» раздела 2, не принимаются на страхование: пункт 2.3 являющиеся инвалидами 1,2,3 группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом – направлением) для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование, договоры, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения. В связи с чем, дата Хухрова Л.А. обратилась с заявлением о расторжении договора в ООО «СК «РГС-Жизнь» от дата. № и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 100 000 руб., так как на момент заключения договора она являлась инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 №.

дата за исх. № ООО «СК «РГС-Жизнь» на ее заявление о расторжении договора страхования жизни по программе «Управление капиталом +» БИНБАНК направил ответ, в котором сообщалось, что после подписания и направления соглашения о расторжении договора, а также заявления о возврате денежных средств на бланке ответчика, договор будет отменен, а страховая премия возвращена.

дата она направила ответчику заявление о возврате денежных средств на бланке ООО «СК «РГС-Жизнь», соглашение о расторжении и копию договора на открытие текущего счета в ПАО «БИНБАНК» с реквизитами для перечисления страховой премии. Однако до настоящего времени ответчик на заявление истца не отреагировал, страховую премию по договору № от дата в размере 1 100 000 руб. не возвратил.

На основании изложенного, с учетом статьи 39 ГПК РФ, просила признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом+» БИНБАНК № от дата недействительным; взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в ее пользу денежные средства в счет уплаты страховой премии по договору № от дата в размере 1 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 636,28 руб., а в случае несвоевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец Хухрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Кирсанова Ю.Н., действующая на основании доверенности (в деле), последние исковые требования Хухровой Л.А. поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив в судебном заседании, что данный договор она просит признать недействительным, поскольку он был заключен ее доверителем под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности (в деле), иск Хухровой Л.А. не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что требования Хухровой Л.А. незаконны и необоснованны. Истец в противоречии статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств введения в заблуждение, обмана и т.д. Все существенные условия договора (в частности, размер страховой премии, размер страховой суммы, размер выкупной суммы при досрочном расторжении истцом договора, страховые случаи) были оговорены заранее еще при заключении договора), в связи с чем, истец имела возможность не заключать оспариваемый договор. На протяжении почти двух лет претензий о недействительности договора не предъявляла, тогда как страховщик в течение данного периода нес риски наступления страховых событий. Кроме того, считает, что доводы истца о том, что она является инвалидом и не могла быть принята на страхование, являются несостоятельными.

Представитель 3-го лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. ФЗ РФ N 234-ФЗ по требованию страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и в договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемому страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемых по договорам страхования жизни, заключаемых с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что дата Хухрова Л.А. заключила договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» на период действия с дата до дата., о чем свидетельствует полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от дата программы «Управление капиталом +» БИНБАНК.

Из указанного полиса следует, что истец была ознакомлена с условиями программы «Управление капиталом +» БИНБАНК и застраховалась по риску дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования (страховой риск – «дожитие застрахованного»), страховая премия составляет 1 100 000,00 рубля. Истец согласна, что основным выгодоприобретателем по страховому полису назначается ФИО5 (дочь истца).

Подписями страхователя в страховом полисе и приложениях к договору подтверждается, что истец ознакомился с условиями программы, полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № получила, в том числе была ознакомлена с рисками, которые могут повлечь снижение дополнительной инвестиционной доходности и согласна с ними.

Факт подписания указанного полиса стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, сторонами был заключен договор страхования, предусмотренный ст. 940 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и довод истца о том, что ей ответчиком не была представлена полная и достоверная информация относительно совершенной сделки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец была ознакомлена со всеми условиями заключаемой сделки, порядок и форма заключения соглашений соответствует указанным положениям ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

По смыслу указанной нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Кроме того, заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент ее совершения. При этом приведенный в законе перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим, и неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, частью 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доводы истца о том, что она желала заключить договор банковского вклада, однако в результате введения ее в заблуждение работниками банка заключила невыгодный для себя (с экономической точки зрения) договор страхования жизни, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Из содержания перечисленных выше документов, а также обстоятельств заключения сделки и последующего поведения истца, очевидно следует, что заключенный договор не является договором банковского вклада, имеет иные предмет и правовую природу, и заключен не с ПАО «БИНБАНК», а с иной организацией, прямо в них указанной.

Также истцом была оплачена страховая премия по данному договору в размере 1 100 000 руб. согласно платежному поручению от дата., из содержания которого также следует, что назначение платежа связано именно со страхованием.

С соответствующими заявлениями о получении дополнительных разъяснений по заключенному договору страхования, в том числе по вопросам, связанным с начислением дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с Условиями договора страхования, истец к ответчику не обращалась.

Не имеется каких-либо оснований для признания того, что ответчик существенным образом нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Все существенные условия договора прописаны в тексте оспариваемого договора, где истец расписалась, подтвердив своей подписью, что осознает, понимает и согласна с условиями страхования и порядком расторжения договора.

Из изложенного следует, что намерением истца было заключение именно договора страхования, а не договора банковского вклада.

Таким образом, довод истца о том, что она не понимала, что заключала договор страхования, а не вклада, по мнению суда, не состоятелен.

Ссылку истца о том, что она является инвалидом и в связи с этим не могла быть принята на страхование, следовательно, и договор страхования должен быть признан недействительным по этим основаниям, суд считает несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой случай должен обладать определенными признаками, а именно: вероятности и случайности его наступления.

Договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности предусмотрены риски «Дожитие Застрахованного до срока» и смерть от любой причины. Риск установления инвалидности 1 или 2 группы договором страхования не предусмотрен.

Как позднее стало известно страховщику, страхователь является инвалидом 3 группы и он страховщику данные сведения не сообщал до заключения договора.

Программа страхования является общей для всех потенциальных страхователей, а в полисе страхования указываются конкретные риски, которые на себя страховщик принял.

Более того, заключенный истцом договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности является публичным, и не может повлечь отказа в его заключении независимо от состояния здоровья человека.

Также суд полагает, что заключить сделку с одновременным искажением представления и в отношении ее природы, и в отношении ее предмета, и в отношении второй ее стороны (как указано в обосновании иска), не имеет ничего общего с заблуждением, которое может возникнуть лишь тогда, когда, исходя из совокупности предоставленной информации, лицо сделало из нее (или из ее отсутствия) какой-либо конкретный неверный вывод; заключение же договора без полного ознакомления с его условиями, на основании собственного представления или предположения о них можно расценивать лишь как небрежность или неосторожность, что не влечет каких-либо правовых последствий, но не как заблуждение.

Иное толкование закона по существу предоставляло бы любому участнику гражданского оборота возможность отказываться от исполнения договора со ссылкой на то, что он добросовестно заблуждался при его заключении, предполагая для себя иные его существенные условия.

Из изложенного следует, что истец на день заключения сделки под влиянием заблуждения не находилась, как следствие, при таких обстоятельствах исковые требования о признании договора страхования недействительной сделкой, а также иные требования, являющиеся производными от них, удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание и на то, что договор истцом заключен дата., тогда как истец обратилась с претензией к страховщику только дата., т.е. спустя почти два года со дня заключения договора, что не соответствует его условиям и действующему законодательству.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным как по признакам его ничтожности, так и оспоримости.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования о признании договора страхования недействительным, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в их удовлетворении также следует отказать, в том числе и в просьбе истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хухровой Л.А. к ООО Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом+» БИНБАНК № от дата недействительным, взыскании денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 636,28 руб., а в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.