Решение по делу № 2-1881/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1881/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001803-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Гусейновой А.А., представителя истца (ответчика по встречному иску), третьего лица ООО «Актив» Незвановой Е.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) Нехаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Николая Юрьевича к Нехаеву Александру Викторовичу о взыскании аванса по встречному иску Нехаева Александра Викторовича к Горнакову Николаю Юрьевичу о взыскании вознаграждения за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Горнаков Н.Ю. обратился в суд с иском к Нехаеву А.В. и с учетом уточнений просит о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2021 между истцом Горнаковым Н.Ю. и ответчиком Нехаевым А.В. было заключено Соглашение об обеспечении заключения договора технологического присоединения, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство обеспечить заключение между ПАО Россети Московский регион» и ООО «Актив» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым <номер> на условиях, указанных в Соглашении. Вознаграждение ответчика за оказание услуг по Соглашению составляет 4 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были оплачены в качестве аванса – 14.09.2021 г., что подтверждается распиской ответчика. Часть аванса 200 000 рублей были возвращены в бухгалтерию ООО «Актив». При этом ответчик обязался возвратить полученный аванс в случае неисполнения условий соглашения. В связи с тем, что по состоянию на 09.02.2023 г. ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец направил заказным письмом и электронным письмом на адрес электронной почты ответчика, по которому ранее велась переписка об условиях Соглашения, требование о возврате аванса в срок до 15.02.2023 г. По состоянию на 28.02.2023 г. ответчик уклоняется от получения заказного письма, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от возврата ранее полученного аванса.

Определением суда от 18.05.2023 к производству по делу принят встречный иск Нехаева А.В. к Горнакову Н.Ю. о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере 2 000000 руб. Свои требования мотивирует тем, что действительно 13.09.2021 между сторонами было заключено соглашение и вознаграждение истца за оказание услуг составляло 4000000 руб., из которых 2000000 руб. были оплачены в качестве аванса. 20.09.2021 ген. директором ООО «Актив» В истцу выдана доверенность по представлению интересов ООО «Актив» в ПАО «Россети Московский регион» сроком на 1 год. на ООО «Актив» были получены технические условия <номер> на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств и объекта по производству электрической энергии ООО «Актив» и договор об осуществлении технологического присоединения энергоринимающих устройств к электрической сети подготовленной на основании заявки от 29.09.2021. и технические условия как приложение к договору технологичекого присоединения. Данный документ не устроил руководство ООО «Актив». Ответчиком (истцом по встречному иску) были возвращена часть аванса 200 000 рублей, в бухгалтерию ООО «Актив». Учредителями ООО «Актив» было принято решение о продолжении работы на достижение результата. 27.01.2022 были получены новые ТУ (технические условия) и договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети <номер> на основании заявки от 10.01.2022 г. Данные документы опять не устроили учредителей ООО «Актив» по цене договора. Истцом были предприняты меры урегулирования завышенных расценок (с точки зрения учредителей ООО «Актив») обращение в Администрацию Президента РФ и в ФАС. 22.08.2022 с одобрения и по поручению учредителей ООО «Актив» была сформирована новая заявка №И-22-00-392027/102 и под нее предоставлена свежая выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2022 г. <номер>. Новая заявка находится в работе в сетевой организации, и по техническим причинам срок выхода ТУ и договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств продлен до 01.09.2023 г. Доверенность, Истца на представление интересов ООО «Актив» закончилась 20.09.2022 г. и руководство предприятия отказалось оформить продление. Таким образом, новые ТУ и договор технологического присоединения истец получить не может, а ООО «Актив» получит документы самостоятельно и воспользуется результатами его работы.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен, его интересы представляли Гусейнова А.А., Незванова Е.Е. которые уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что обязательства по соглашению не исполнены ни на момент окончания соглашения, ни на момент нахождения иска в суде. Между сторонами заключено соглашение на выполнение работ на определенный срок. Ответчик взял на себя обязательства по исполнению работ. По настоящее время технологическое подключение не было произведено. Никаких договоров с ПАО Россети не заключено. Ответчик не обращался о продлении данного соглашения. Так же не было письма от ответчика о невозможности исполнения таких обязательств по определенным условиям. Ответчик частично вернул денежные средства, продолжил заниматься работой, при этом зная, что доверенность никто не продлевал. На контакт ответчик не выходил, по требованию денежные средства не возвращал. Удержание ответчиком аванса, при условии, что срок оказания услуг истек более 8 месяцев назад и обязательства принятые на себя ответчиком не были исполнены – является неосновательным обогащением ответчика. После обращения в суд было получено предложение о заключении нового соглашения (л.д.77).

Ответчик (истец по встречному иску) Нехаев А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, настаивал на встречном исковом заявлении, по основаниям, изложенным в встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «Актив» Незванова Е.Е. в судебном заседании пояснила что заявка ПАО «Россети» рассматривается в течении 10 рабочих дней. Стоимость за технологическое присоединение подлежит госрегулированию. Организация выставляет счет на техническое присоединение. Данная цена подлежит госрегулированию. В зависимости от субъекта выносится нормативный акт, где указана стоимость отдельного мероприятия в зависимости от элемента и условий договора. Стоимость в Московской области регулируется распоряжением комитета по ценам от 17.12.2021. Хотя стороны и согласовали стоимость работ, но это неправильно. Нужно учитывать технические условия присоединяемого объекта. Договор технологического присоединения считается заключенным с момента внесения денежных средств по нему. Если уплата по договору была внесена – то договор считается заключенным. Некорректно прописывать в соглашении стоимость 1 киловатта. В тарифном органе указывается ставка за мощность и ставка за выдачу технических условий. Идет плата за стоимость технических условий. Так же смотрится план работ. Согласно Федерального закона №861 – установлен общий срок исполнения заявки независимо от мощности – данный срок составляет 10 рабочий срок. В любом случае от организации должен быть выданный мотивированный ответ по заявкам. ООО «Актив» не имеет в собственности земельные участки, по которым заключалось соглашение. Для проведения данных работ ООО «Актив» должен был выкупить данный земельный участок для проведения работ. В таком случае идут дополнительные расходы, которые организация не готова была нести. Срок соглашения истек, его условия не продлевались с ответчиком, в установленные сроки работы не были исполнены. Данный земельный участок принадлежит физическим лицам и передан в аренду ООО «Актив». Для проведения работ ООО «Актив» должны был выкупить данный земельный участок в свою собственность. Это будет являться дополнительными расходами, на которые стороны не были готовы.

Представитель третьего лицо ПАО "Россети Московский регион" – Керимов К.В не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.147). Из письменных объяснений по делу следует, что в ПАО «Россети Московский регион» (далее также - «сетевая организация) со стороны ООО «Актив» (далее - «заявитель») были поданы две заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с целью присоединения энергопринимающих устройств которые будут находится на з/у с кадастровым <номер> (<адрес>). От лица ООО «Актив» заявки подавались Нехаевым А.В. (является ответчиком по настоящему делу по первоначальному иску) действовавший на основании доверенности от 09.09.2021 (срок истек 09.09.2022).

10.01.2022 была подана первая заявка <номер> с техническими характеристиками присоединяемых устройств: мощность - 4500 кВт, категория надежности: вторая (II), уровень напряжения: 10 кВ. По итогам рассмотрения заявки, в адрес ООО «Актив» было направлено сопроводительное письмо <номер> от 27.01.2022 с приложением подписанного со стороны сетевой организации проекта договора в двух экземплярах, техническими условиями и счётом на оплату. Поскольку со стороны заявителя в адрес сетевой организации такого ответа не последовало, заявка <номер> со стороны ПАО «Россети Московский регион» на заключение договора ТП с ООО «Актив» была аннулирована.

22.08.2022 была подана вторая заявка <номер> с техническими характеристиками присоединяемых устройств: мощность - 5500 кВт, категория надежности: вторая (II), уровень напряжения: 10 кВ. По итогам рассмотрения заявки сетевой организацией, выяснилось, что присоединения ООО «Актив» с указанными выше техническими характеристикам не может быть реализовано ввиду отсутствия технической возможности, поскольку не соблюдаются критерии сохранения условий электроснабжения для прочих потребителей и не обеспечиваются допустимые параметры электроэнергетического режима энергосистемы (пп. «а» и «г» п. 28 Правил ТП). На указанное также обращает внимание Московское РДУ в своем письме от 27.01.2023. В связи с тем, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению (п. 3 Правил ТП), ПАО «Россети Московский регион» направило в адрес ООО «Актив» письмо от 13.04.2023 (Приложение №7) где просит рассмотреть возможность выделения со стороны ООО «Актив» в границах з/у <номер> вблизи энергопринимающих устройств заявителя участка для строительства подстанции 220/10 кВ с целью дальнейшей разработки технического решения и составления технических условий с целью присоединения заявителя на 5500 кВт. Ответа по данному вопросу от заявителя не последовало.

Стоимость проекта договора технологического присоединения <номер> (по заявке <номер> от 10.01.2022) была рассчитана по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденной Распоряжением Мособлкомцен от 17.12.2021 N 276-Р и составила - 193 414 566,42 руб. с НДС (калькулятор расчёта стоимости указан в приложении № 5); предполагаемая стоимость договора технологического заявления по заявке <номер> от 22.08.2022 была рассчитана по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденной Распоряжением Мособлкомцен от 20.11.2022 N 215-Р и составит - 311 941 649,10 руб. с НДС. Таким образом, плата за ТП определяется не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования методикой по определению размера платы за ТП. Отсюда, сетевая организация считает возможным заключение договора технологического присоединения при полном соблюдении требований, прописанными в законодательстве. В адрес ООО «Актив» также было направлены детальные расчёты стоимости по договору в ответ по запросам от заявителя. В отношении заявленных требований Горнакова Н.Ю. к Нехаеву А.В. о взыскании авансового платежа в размере 2 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, ПАО «Россети Московский регион» оставляет вопрос разрешения спора на усмотрение суда.

Свидетель С показал, что работал с Нехаевым А.В., он просил как-то помочь по работе, если не успевал в области предоставления услуг по электроэнергии и выдаче техусловий. Соглашение было в устном порядке. В 2021 или 2022 году он созванивался с техдиректором Абросимовой – передавал ей пакет документов, общался с ней по поводу передачи техусловий в сторону ООО АКТИВ. Решали вопросы с ней, какие техусловия были необходимы. Согласовывали условия, т.к. имеются две организации по предоставлению условий электроснабжения. В одной дороже, в другой дешевле была стоимость работ. Заказывали выписки из реестра. Все это происходило через Абросимову. Необходимы были справки организации, выписка, устав и ряд иных документов, были задержки в получении документов на день или два. С Абросимовой в 2022 г. летом обсуждал условия нового подключения к подстанции. Предоставлялся проект ФСК с тарифами. Указанный проект он непосредственно направлял лично Абросимовой. Мощность подключения состояла от 4 до 5 мегаватт. Тариф составлял 4 рубля за киловатт. Это значительно меньше, чем в тарифах МАЕСК. Ответа не последовало. Потом повторно была подана заявка в ПАО Россети на технические условия – это было в июле или августе 2022 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Горнакова Н.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в ч. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно возможность отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2021 между истцом Горнаковым Н.Ю. и ответчиком Нехаевым А.В. было заключено Соглашение об обеспечении заключения договора технологического присоединения, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство обеспечить заключение между ПАО Россети Московский регион» и ООО «Актив» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым <номер> на условиях, указанных в Соглашении: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 6000 кВт, категория надежности 2 (подключение осуществляется двумя разными кабелями от разных источников питания, или от разных трансформаторов); класс напряжения электрических сете й, которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; срок исполнения договора и полученных технических условий до 12 месяцев с даты получения Технических условий по договору и оплаты первого аванса по договору на технологическое присоединение; размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расчета не более 8500 руб., включая НДС за 1 кВт подключаемых мощностей, оплата производится поэтапно в безналичном порядке; точка присоединения энергопринимающих устройств определяется ООО «Актив» на границе земельного участка (л.д.8). Вознаграждение ответчика за оказание услуг по Соглашению составляет 4 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были оплачены в качестве аванса – 14.09.2021 г., что подтверждается распиской ответчика (л.д.7). При этом ответчик обязался возвратить полученный аванс в случае неисполнения условий соглашения, согласно расписки и п. 4 Соглашения.

Часть аванса в размере 200 000 рублей 14.02.2023 ответчиком (истцом по встречному иску) была возвращена Горнакову Н.Ю.

Судом установлено, что в ПАО «Россети Московский регион» ответчиком (истцом по встречному иску) Нехаевым А.В. были поданы 2 заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с целью присоединения энергопринимающих устройств которые будут находится на з/у с кадастровым <номер> (<адрес>). Заявки подавались от имени ООО «Актив» на основании выданной доверенности сроком действия до 09.09.2022.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец направил требование о возврате аванса в срок до 15.02.2023 г. (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования Горнакова Н.Ю. обоснованы и законны, подлежат удовлетворению в полном объему, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Нехаев А.В. принятые на себя обязательства по Соглашению об обеспечении заключения договора технологического присоединения не выполнил, договор между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Актив» не заключил в течение 12 месяцев, т.е. до 13.09.2022. Таким образом аванс, уплаченный по соглашению об обеспечении заключения договора технологического присоединения в размере 1800000 рублей подлежит взысканию с Нехаева А.В. в пользу Горнакова Н.Ю. Довод ответчика (истца по встречному иску) Нехаева А.В. о том, что он выполнил свои обязательства по соглашению, подав соответствующие заявки в ПАО «Россети Московский регион», суд считает не состоятельным, поскольку до настоящего времени договор технологического присоединения между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Актив» не заключен. Проекты Договоров технологического присоединения, полученные после направления Нехаевым А.В. заявок в адрес ПАО «Россети Московский регион», не соответствуют тем условиям, на которых было заключено Соглашение между сторонами. Дополнительное соглашение по изменению условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств, на продление сроков исполнения договора и полученных технических условий сторонами по настоящему делу не заключалось. Доказательств несения расходов в связи с исполнением соглашения от 13.09.2021 Нехаевым А.В. в суд не представлено. При этом согласно условиям соглашения от 13.09.2021, в случае если условия договора не будут соответствовать условиям, указанным в п. 1 Соглашения, вознаграждение Нехаеву А.В. не выплачивается и он обязан возвратить полученный аванс в течение 3-х дней с даты получения такого договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Нехаева А.В. о взыскании с Горнакова Н.Ю, вознаграждения в размере 2000000 рублей не имеется, поскольку судом установлено, что обязательства по Соглашению об обеспечении заключения договора технологического присоединения от 13.09.2021 Нехаевым А.В. не исполнены. В связи с чем, встречный иск, расходы по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска Горнакова Н.Ю. в полном объеме, с Нехаева А.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

Поскольку истцом Горнаковым Н.Ю. в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требования, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18200 руб., суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горнакова Николая Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Нехаева Александра Викторовича (<номер>) в пользу Горнакова Николая Юрьевича (<номер>), денежные средства:

- 1 800 000 (один миллион восемьсот) рублей в счет возврата аванса;

- 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области произвести возврат Горнакову Николаю Юрьевичу (<номер>) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оплаченную по чек-ордеру в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/217 21.03.2023, в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ.

Встречные исковые требования Нехаева Александра Викторовича к Горнакову Николаю Юрьевичу о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере 2000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2023