Решение по делу № 2а-1137/2018 от 16.01.2018

Дело № 2а-1137/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Петрова А.В. к СПИ МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю, Луц Ю.А., заместителю начальника отдела МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Киряковой А.С., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника об отказе в удовлетворении жалобы

установил:

Петров А.В. (согласно уточненным исковым требованиям) обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным постановления от Дата о принятии результатов оценки имущества вынесенного в рамках исполнительного производства №

В обоснование исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному Дата

Судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество Петрова А.В.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителем Луц Ю.А. приняты результаты оценки ..., расположенную по адресу: Адрес площадью ... – 1490000 рублей в соответствии с отчетом ...

Не согласившись с указанным постановлением, считая принятую оценку заниженной, Дата административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава исполнителя на имя начальника МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Дата заместитель начальника МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кирякова А.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Вынесенные постановления судебного пристава исполнителя и заместителя начальника отдела МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку противоречат требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлекла оценщика, а Дата по заявлению Пивнюк С.А. приняла оценочный отчет № от Дата

Оценка определённая ... на основании указанного отчета не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, а именно должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества. Считает, что для расчета выбрали самое дешевое жилье на рынке, в расчетах используются объекты аналоги – ....

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ... согласно отчету от Дата стоимость ..., расположенную по адресу: Адрес площадью ... составляет 2139000 рублей.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Административный ответчик СПИ Луц Ю.А. показала, что оспаривание результатов оценки является правом стороны исполнительного производства. Разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она была обязана принять результаты представленной взыскателем оценки, а в дальнейшем должник вправе в судебном порядке оспаривать ее результаты. Самостоятельно изменить рыночную стоимость имущества она не имеет права, таким правом наделен только суд.

Заинтересованное лицо Пивнюк С.А. с исковыми требованиями не согласна. Показала, что стоимость доли в заключении об оценке, которое представлено истцом, определенна ... без применения коэффициента на продажу доли, учитывая, что в натуре выделить ... невозможно, квартирой вправе пользоваться и иной собственник. Решение суда на протяжении длительного периода времени, а именно с ... не исполняется должником. Стоимость доли определенная истцом является завышенной. Ценообразующими факторами при оценке доли являются доступ в квартиру, характер взаимоотношений с другими собственниками, размер доли, количество комнат и их изолированность, местонахождение квартиры и ее состояние. Кроме того сам истец ранее уже пользовался услугами ... ... в Дата и в одном из судебных заседания представал справку о рыночной стоимости ..., которая составила 1600000 рублей. По каким основаниям он в настоящее время не доверяет отчету ... ей непонятно. Считает, что действия истца направлены на затягивание исполнения решения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии указанной совокупности требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, Петров А.В. является должником по исполнительному производству № возбужденному Дата взыскателем является Пивнюк С.А., размер задолженности истца пред взыскателем составляет 510 348,25 рублей.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, а именно земельные участки, жилой дом и ... расположенной по адресу: Адрес

Рыночная стоимость ..., расположенной по адресу: Адрес, определена оценщиком ... в размере 1490000 рублей. Указанные результаты оценки приняты судебным приставом исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление от Дата

Заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию.

Согласно выводам эксперта существуют определенные правила продажи доли в квартире.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Представленное истцом заключение ... не может быть приято судом во внимание, в связи с тем, что не отражает действительной рыночной стоимости ..., стоимость доли определена от стоимости всего жилого помещения, без применения поправочного коэффициента, понижающего стоимость доли, который применяется в связи с тем, что у доли имеется ряд отрицательных факторов, влияющих на ее стоимость: доля не является жилым помещением, не подлежит выделу в натуре в виде отдельной комнаты, отсутствует факт одновременной реализации всех долей в квартире, сособственники не являются членами одной семьи.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности истцом не принято во внимание, что старший судебный пристав исполнитель не наделен правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание результатов оценки возможно только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное постановление заместителя начальника МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Киряковой А.С. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки не нарушило прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований и признании незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что о вынесении постановления о принятии результатов оценки истцу стало известно Дата что подтверждается так же подписью Петрова А.В. на постановлении о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлением, истец обратился с жалобой на действия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю. Постановлением заместителя начальника отдела МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Киряковой А. С. Дата в удовлетворении жалобы было отказано. Постановление, со слов представителя истца получено в конце Дата г. и сразу же Дата подготовлено и направлено исковое заявление.

Исковое заявление о признании незаконными оспариваемых постановлений было подано истцом посредством почтового отправления в ... районный суд г.Перми Дата Определением ... районного суда г. Перми от Дата исковое заявление возвращено заявителю в связи неподсудностью.

Истец обратился в ... районный суд г.Перми с настоящим иском Дата т.е. за пределами установленного законом срока. В том числе истцом пропущен установленный срок на оспаривание постановления судебного-пристава исполнителя от Дата о принятии результатов оценки (получено истцом Дата уже при обращении в ... районный суд г.Перми Дата

В поданном административном исковом заявлении не содержится ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление искового заявления. Кроме того, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обращение с иском в другой суд, оспаривание действий судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности, не является уважительной причиной и не является основанием для приостановления течения этого срока; данное обстоятельство свидетельствует об имевшейся у истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок и с учетом установленных правил подсудности.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к СПИ МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю Луц Ю.А., заместителю начальника отдела МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП Киряковой А.С., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений, возложении обязанности принять результаты оценки, вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника Петрова в размере 2 139 000 рублей – отказать.

Решение в срок 1 месяц со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья