Решение по делу № 33-7814/2024 от 15.02.2024

Судья: фио                                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при секретаре Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца фио,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, иск фио к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: фио                                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при секретаре Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила обязать ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю истца марки LEXUSRX 300, 2019 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Рольф Моторс», взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, судебные расходы, указав в обоснование требований, что между фио и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю марки LEXUSRX 300, 2019 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, при неизвестных истцу обстоятельствах на парковке были причинены повреждения облицовки заднего бампера, крышке багажника с эмблемой. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, но ответчик отказал истцу в направлении застрахованного транспортного средства на ремонт, посчитав, что указанное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность возместить фио ущерб, путем организации восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300 VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, на СТОА ООО «Рольф Моторс», с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, требования о компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного. Также в апелляционной жалобе ответчик просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца фио просил оставить решение без изменения, пояснил, что к финансовому уполномоченному истец не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

    При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между фио и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> в отношении транспортного средства марки LEXUSRX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок страхования <данные изъяты> Принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: «Каско» - страхование транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств.

<данные изъяты>. принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марки LEXUS RX 300 (VIN: <данные изъяты>), 2019 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, при неизвестных истцу обстоятельствах на парковке на <данные изъяты> в <данные изъяты> были причинены повреждения облицовки заднего бампера, крышке багажника с эмблемой, что подтверждается постановлением об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, <данные изъяты> ответчик произвел осмотр транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (организации ремонта) в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, и не является страховым случаем. При этом свой отказ вынес на основании акта экспертного исследования <данные изъяты>, которым был сделан вывод, что повреждения спорного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

На основании определения от <данные изъяты> судом проведена автотехническая экспертиза, в результате которой было получено комиссионное заключение экспертов <данные изъяты> подтверждающее, что повреждения спорного автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом: «..С наибольшей вероятностью, имел место контакт находящегося в статическом положении автомобиль LEXUS RX300 с иным движущимся транспортным средством, предположительно грузовым фургоном малых габаритов».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе положения правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание выводы экспертизы <данные изъяты>, суд пришёл к выводу о том, что произошедшее страховое событие не относится к исключениям из страхового покрытия, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018г. № 123-ФЗ) следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из буквального толкования Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ следует, что с 1 июня 2019 года у потребителей финансовых услуг по правоотношениям, вытекающим их договоров по ОСАГО, КАСКО и ДСАГО возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному, до обращения с иском в суд, в том числе по правоотношениям, возникающим из договоров, заключенных до дня вступления закона в силу.

Таким образом, с 1 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного).

     В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец фио к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обращалась, судебная коллегия считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление следует оставить без рассмотрения по существу, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, иск фио к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи