Решение по делу № 1-365/2024 от 29.02.2024

Дело №1-365/2024 (12401320004000056) КОПИЯ

42RS0002-01-2024-000836-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 16 июля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Смирнова А.Н.,

защитника – адвоката Хоровинкина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

-15.07.2015 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

14.05.2018 освобожден по отбытии наказания,

-25.08.2021 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

23.12.2022 освобожден по отбытии наказания,

-06.06.2022 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-15.12.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-15.12.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-28.03.2024 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Алексей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 января 2024 года около 13:45 часов Смирнов А.Н., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме никого нет, убедившись, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно, с целью кражи, проник в веранду указанного дома, являющийся жилищем ФИО2. После чего, Смирнов А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью кражи, рукой отогнул ригель замка входной двери веранды дома, затем руками сорвал пробой с навесным замком другой входной двери веранды, и через незапертую входную дверь, незаконно, с целью кражи проник в дом, являющийся жилищем ФИО3, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Тошиба 32 av933», стоимостью 5000 рублей и плед, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4, причинив ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом Смирнов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании Смирнов А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что осенью 2023 года он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО5, тот пригласил его в гости к потерпевшей ФИО6. Ему негде было жить, и потерпевшая позволила ему остаться у неё. Он находился в доме по адресу <адрес> у потерпевшей 3-4 дня. Это жилой дом, там есть печка, электричество. Что в доме был телевизор, ему было известно. Распоряжаться телевизором ФИО7 ему не разрешала. Затем он ушел и не вернулся. Его поместили под стражу. Он отсидел в КПЗ и подумал, что если он вернется жить к ФИО8, она не будет возражать. Он пришел на <адрес> к ФИО9, сломал дверь, хотел ее дождаться объяснить ситуацию. На первую дверь была наклонена метла, он её открыл (она не закрывалась), у второй двери отодвинул рукой клыки ригеля замка, в сенях было темно, на третьей двери сорвал навесной замок. Зашел в дом, присел на табуретку, в доме было холодно, печь не топилась, он решил, что ФИО10 давно дома не было. Увидел телевизор Тошиба жидкокристаллический и у него возник умысел его похитить. Взял телевизор, пошел в Старо-Белово, позвонил ФИО11, сказал ей, где находится, она приехала на такси. Поехали к ФИО12 в ломбард и он продал ему телевизор за 2500 рублей. 500 рублей заплатил за такси, 2000 рублей истратил на продукты. Через 2 дня задержали сотрудники полиции. Стоимость телевизора 5000 рублей не оспаривает. Раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Смирнова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что осенью 2023 года, он приходил в гости в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где хозяйка дома ФИО13 говорила, что у нее можно некоторое время пожить, так как у него на тот период были сложности с жильем, о которых он ей рассказывал. 21.01.2024 в дневное время он решил сходить и спросить у ФИО14 про жилье, когда он пришел по указанному адресу, вошел в ограду и подошел к двери. Первая дверь в веранду, которая была металлическая, была не заперта, а просто прикрыта, для того, чтобы дверь не открывалась, на нее наклонили метлу, убрав метлу, он вошел в веранду дома, где увидел, что вторая деревянная дверь, ведущая в дом, заперта на врезной замок, он понял, что ФИО15 дома нет. Время было около 13:45 часов. Он просунул руку в щель между дверью и дверным косяком и открыл вручную врезной замок, а именно, ригель замка, передвинул в положение «открыто». Он понимал, что он незаконно проникает в дом, и о том, что хозяйка дома ФИО16 ему не разрешала проникать в ее дом. В дом он решил проникнуть, чтобы похитить какое-нибудь имущество, и в дальнейшем его продать, так как ему нужны были денежные средства. Далее была расположена еще одна деревянная дверь, которая запиралась на навесной замок, он просто дернул за ручку двери и сорвал пробой с замком. Далее была еще одна входная деревянная дверь, которая была не заперта. Войдя в дом, он обратил внимание на телевизор, который стоял в зале, прямо напротив входа, на тумбе. Телевизор был в корпусе черного цвета, марки «Тошиба» диагональ экрана около 80 см. Данный телевизор он решил похитить. Он отсоединил телевизор от электросети, взял коричневый плед, который находился также в зале, завернул телевизор в плед и проследовал на выход. Все двери он после ухода прикрыл, вышел за ограду, и пошел по улице в сторону остановки. По дороге он позвонил ФИО17, время было около 14:00 часов и попросил ФИО18 вызвать такси и сообщил, что находится на остановке по ул. Пушкина в п. Старобелово, г. Белово, около магазина «Натали». ФИО19 ему сказала, что приедет за ним. Через некоторое время, примерно около 14:20 часов за ним приехал автомобиль такси. Он поставил телевизор на заднее сиденье, где сидела ФИО20, сам сел на переднее сиденье. По дороге, он сказал ФИО21, что данный телевизор принадлежит ему, и он хочет его продать. Ему было известно, что по ул. Железнодорожная, г. Белово, имеются комиссионные магазины, но точный адрес ему известен не был, так как ФИО22 проживает в данном районе, ФИО23 назвала адрес магазина водителю такси. Они проследовали к комиссионному магазину «У Исы», расположенному по адресу: г. Белово, ул. Железнодорожная, 46А/2. Прибыв на место, он с ФИО24 вошел в помещение магазина «У Исы», и сказал, что желает продать телевизор, что телевизор принадлежит ему, продает, так как нужны денежные средства. Продавец, осмотрев телевизор, сказал, что готов приобрести телевизор за 2500 рублей, его устроила данная цена. Получив денежные средства, он и ФИО25 вышли из помещения магазина, он передал ФИО26 500 рублей, которыми ФИО27 рассчиталась с водителем такси. После чего, они разошлись, плед он выбросил около магазина. Все денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. Он понимает, что совершил преступление, сожалеет и раскаивается в содеянном. Вину признает полностью. ФИО28 он о совершенном преступлении ничего не рассказывал (л.д.262-266).

Оглашенные показания Смирнов А.Н. подтвердил частично, утверждает, что он шел в дом ФИО29 не с целью кражи, а так как нуждался в жилье. Настаивает, что умысел на хищение имущества у него возник после его проникновения в жилое помещение. Полагает, что его действия по отодвиганию ригеля замка рукой во вторых дверях, и дерганье третьей двери в темных сенях, которое привело к срыванию навесного замка с двери, не являются проникновением в жилище.

Пояснил, что показания на предварительном следствии в этой части отличаются от показаний, данных в суде в связи с его юридической неграмотностью, невозможностью правильно высказать свои мысли и плохим самочувствием.

Виновность подсудимого Смирнова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, помимо признательных показаний Смирнова А.Н., следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО30, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она показывала, что проживает по адресу: <адрес>. Дом полностью пригоден для проживания в любое время года, проведено электричество, установлены пластиковые окна, имеется отопительная печь и все необходимые предметы быта: мебель, бытовая техника. Дом принадлежит ее знакомой ФИО31, однако, все имущество в доме принадлежит ей, ФИО32 все свое имущество из дома забрала. В доме имеется четыре двери: первая входная дверь в веранду металлическая, данная дверь не запирается, она перед уходом дверь подпирает метлой. Вторая дверь, ведущая в веранду, деревянная, оборудована врезным замком, однако, замок ненадежный, так как между дверным косяком и дверью образовалась щель (размером около 5 см). Далее расположена еще одна веранда, где имеется деревянная дверь, оборудованная навесным замком на металлическом пробое, после чего, расположена еще одна деревянная дверь, ведущая непосредственно в дом, которая не имеет запирающих устройств. Примерно в начале ноября 2023 года к ней в гости приходил ее знакомый ФИО33, который был со своим знакомым ФИО34, они вместе распивали спиртное. ФИО35 ей рассказывал, что он развелся с женой и поэтому, ему негде проживать. Она посочувствовала ФИО36, но не предлагала ФИО37 проживать у нее. В период с 20.01.2024 по 23.01.2024 она дома не ночевала. Перед тем как уйти, двери дома, где имеются запирающие устройства, она закрыла на замки. 23.01.2024 около 12:00 часов она вернулась домой и обнаружила взлом двух входных дверей, деревянную дверь с врезным замком она открыла своим ключом, войдя в веранду, она обнаружила, что навесной замок с двери вместе с пробоем находится на полу, увидев сорванный навесной замок, она поняла, что к ней в дом кто-то проник в ее отсутствие. Похищенный телевизор она приобретала по объявлению на сайте «Авито» за 5000 рублей, поэтому документов на телевизор у нее нет. Телевизор был марки «Тошиба 32 аv933» диагональ 81 см, корпус телевизора изготовлен из пластика черного цвета. Телевизор она оценивает в 5000 рублей. Кроме того, она позже обнаружила, что из шкафа в зале был похищен коричный плед, который для нее материальной ценности не представляет (л.д.152-155).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО38 полностью подтверждены как правдивые и достоверные.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она показывала, что 21.01.2024 около 14:00 часов ей позвонил Смирнов Алексей и попросил ее вызвать такси, изначально Смирнов назвал адрес: <адрес>, она сказала Смирнову, чтобы Смирнов вышел на улицу Пушкина и ждал на остановке. В это время она была на привокзальной площади в г. Белово по ул. Юбилейная. На данной площади всегда множество автомобилей такси, она подошла к водителю автомобиля и сказала, что необходимо забрать человека на остановке по ул. Пушкина в п. Старобелово, г. Белово, она также села в автомобиль на заднее сиденье. По дороге она позвонила Смирнову и сказала, что выехала на автомобиле такси из г. Белово. Около 14:20 часов они с водителем такси подъехали к остановке на ул. Пушкина, п. Старобелово. На указанном остановочном павильоне стоял Смирнов Алексей, у которого с собой был телевизор, завернутый в коричневый плед. Смирнов поставил телевизор на заднее сиденье около нее. Она видела, что телевизор был жидкокристаллический в корпусе черного цвета, диагональ около 80 см. Смирнов сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, по дороге Смирнов ей рассказал, что данный телевизор принадлежит ему, и Смирнов хочет продать телевизор. Смирнов спросил, куда можно продать данный телевизор, она сказала, что можно продать в любой комиссионный магазин и что недалеко от ее дома есть комиссионный магазин «У Исы», расположенный по адресу: г. Белово, ул. Железнодорожная, 46А/2, она назвала адрес водителю, и водитель довез их до указанного магазина. Приехав к магазину «У Исы», она первая вышла из автомобиля такси и вошла в магазин, в магазине в это время продавцом был хозяин по имени ФИО40. После чего, в магазин зашел Смирнов с телевизором. Смирнов сказал ФИО41, что желает продать данный телевизор, и о том, что данный телевизор принадлежит ему. Каких-либо документов на телевизор у Смирнова не было. ФИО42, осмотрев телевизор, сказал, что готов купить телевизор за 2500 рублей. Смирнова устроила данная цена, после чего, ФИО43 передал Смирнову наличные денежные средства. Смирнов передал ей 500 рублей, которыми она рассчиталась с водителем такси. После чего, со Смирновым они разошлись (л.д.54-57).

Показаниями свидетеля ФИО44, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что у него имеется магазин «У Исы», расположенный по адресу: г. Белово, ул. Железнодорожная, 46 А/2. Он занимается скупкой вещей, бывших в эксплуатации. 21.01.2024 к нему в магазин пришла ФИО45, ФИО46 была вместе с незнакомых ему парнем. Мужчина сказал, что желает продать телевизор, что телевизор принадлежит ему, и продает телевизор, так как нужны денежные средства. Он, осмотрев телевизор, сказал, что готов приобрести телевизор за 2500 рублей. Телевизор был марки «Тошиба» в корпусе черного цвета, диагональ около 81 см. Мужчину устроила данная цена, он передал мужчине денежные средства, после чего мужчина ушел (л.д.97-99).

Показаниями свидетеля ФИО47, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она показывала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме она не проживает около 7 лет. Около 3 лет назад она предложила ФИО48 проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Посмотрев дом, ФИО49 сказала, что будет проживать в ее доме, длительный период времени. Дом по адресу: <адрес>, полностью пригоден для проживания, в доме проведено электричество, имеется отопительная печь. В указанном доме, все имущество (вещи) принадлежат ФИО50, она все свое имущество забрала при переезде (л.д.161-166).

Письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок (л.д.5-12);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.01.2024, согласно которому свидетель ФИО51 на фото №3 (Смирнов А.Н.) опознал парня, который 21.01.2024 продал в комиссионный магазин «У Исы» телевизор марки «Тошиба» черного цвета (л.д.94-96);

-протоколом осмотра документов от 12.02.2024, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности №9 от 24.01.2024, в том числе, объяснение Смирнова А.Н. (л.д.130-131);

-справкой, согласно которой стоимость телевизора марки «Тошиба 32 av933» диагональ экрана 81 см с учетом эксплуатации на январь 2024 года, составляет 5000 рублей (л.д.136);

-протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, с участием потерпевшей ФИО52, согласно которому осмотрен навесной замок. ФИО53 показала, что данный замок принадлежит ей, им она запирала одну из входных дверей в доме по адресу: <адрес> (л.д.137-139);

-протоколом выемки от 12.02.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО54 изъят скриншот с сайта «Авито» (л.д.144-146);

-протоколом осмотра документов от 12.02.2024, с участием потерпевшей ФИО55., согласно которому осмотрен скриншот с сайта «Авито». ФИО56 показала, что на скриншоте с сайта «Авито» представлено объявление о продаже телевизора, аналогичного похищенному у нее, стоимость которого составляет 5000 рублей, поэтому она настаивает именно на такой стоимости при оценке принадлежащего ей телевизора марки «Тошиба 32 av933» с учетом эксплуатации (л.д.147-150).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Смирнова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенных Смирновым А.Н. преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, на этапе предварительного расследования дела, от Смирнова А.Н. не поступало ходатайств о намерении оспорить показания потерпевшей и свидетелей путем очной ставки с ними и более того, свою причастность к событиям, о которых сообщали потерпевшая, свидетели, подсудимый не отрицал, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, объем похищенного.

Следственные действия со Смирновым А.Н. проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Смирнова А.Н. Перед началом каждого из следственных действий Смирнову А.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у Смирнова А.Н. не было.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания Смирнова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 24 января 2024 года (т.1 л.д. 84-87), из которых видно, что в ходе допроса и по его окончании от Смирнова А.Н. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило (в том числе о его плохом самочувствии Смирнова А.Н.), протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого Смирнова А.Н. и его защитника. В связи с чем, суд расценивает приведённые судом выше в приговоре показания Смирнова А.Н., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Смирнова А.Н., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность данных, установленных в судебном заседании, свидетельствует, что Смирнову А.Н. надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также созданы условия для реализации этих прав; все эти показания были получены с соблюдением установленной процедуры, которая сама по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на обвиняемого, поскольку в его допросах в обязательном порядке участвовал защитник, что исключало возможность получения от него показаний вопреки его воле, или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению; заявлений от него о невозможности участия в допросах по какой-либо причине не поступало; само содержание полученных от Смирнова А.Н. показаний, их изменение в последующем относительно обстоятельств дела, дает основание считать, что он имел реальную возможность выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на него незаконного воздействия фактически исключено.

С учётом изложенного, а также того, что его показания, зафиксированные в протоколе допроса от 24 января 2024 года, получены с соблюдением установленного порядка и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении Смирновым А.Н. событий, участником которых он являлся.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в отличие от показаний Смирнова А.Н. в судебном заседании, его показания на следствии непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Оценивая показания Смирнова А.Н., суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания Смирнова А.Н. противоречивые, показания Смирнова А.Н. в судебном заседании в части момента возникновения умысла на хищение имущества суд расценивает как незапрещенный способ защиты от предъявленного следствием обвинения, продиктованного желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, показания Смирнова А.Н., принимаются судом в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам по делу.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого, равно как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ исключил из юридической квалификации действий Смирнова А.Н. указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного, в остальной части обвинение поддержано.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем и находит частичный отказ государственного обвинителя от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененного, указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данное обстоятельство не влечет изменения фактических обстоятельств по делу и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.Н. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в дом потерпевшей, из которого тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Суд полагает, что умысел подсудимого на совершение хищения возник до его проникновения в жилище потерпевшей, что прямо следует из оглашенных показаний подсудимого, в которых он последовательно указывал на момент возникновения у него умысла совершить хищение - до проникновения в жилище.

Из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия следует, что дом, из которого подсудимым было совершенное хищение, пригоден для проживания, а также использовался потерпевшей для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле, указанный дом является жилищем.

Довод подсудимого, что он предполагал, что потерпевшая разрешает ему проживать в её доме, опровергается показаниями потерпевшей ФИО57, которая пояснила в судебном заседании, что она не давала Смирнову А.Н. разрешение проникать в её дом, проживать в нем и распоряжаться её имуществом.

Суд учитывает, что потерпевшая не давала разрешения подсудимому Смирнову А.Н. проходить в дом, в котором потерпевшая проживает, при этом, подсудимый проник в дом, повредив запорные устройства дверей, в отсутствие владельца имущества, следовательно, в жилище потерпевшей подсудимый проник незаконно.

О наличие у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей указывают то, что вторжение в жилище ФИО58 со стороны Смирнова А.Н. было противоправным, с преодолением препятствий (запертых дверей) и имело целью завладение чужим имуществом тайно, в отсутствие его собственника и последующего распоряжения им.

Оснований для переквалификации действий Смирнова А.Н. на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел Смирнова А.Н. именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Смирнов А.Н. осознавал, что, совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца, на что указывают целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (<данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных объяснения и показаний в ходе предварительного расследования, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>) и его близких родственников, <данные изъяты>, принесение публичных извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, меры направленные на заглаживание имущественного вреда, выраженные в передаче потерпевшей мобильных телефонов, принадлежащих Смирнову А.Н. и признанных вещественными доказательствами по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, следовательно, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и подлежат применению требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания посредством назначения Смирнову А.Н. наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения Смирнову А.Н. наказания в виде условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В связи с тем, что Смирнов А.Н. совершил преступление, которое Уголовным законом отнесено к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.06.2022, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2023 (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2023 (по ч.1 ст.314.1 УК РФ), в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене.

Согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение Смирнову А.Н. назначено быть не может, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку преступление Смирновым А.Н. совершено до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 28.03.2024, наказание по указанному приговору назначено с применением положений ст.73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, Смирнову А.Н. исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, Смирнов А.Н. ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у Смирнова А.Н. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО59 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей, следует прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Н. выразил желание после вступления в законную силу приговора передать потерпевшей ФИО60 вещественные доказательства, принадлежащий ему - мобильный телефон марки «Fly», мобильный телефон марки «HONOR» в счет возмещения ущерба, USB накопитель 2 ГБ для сохранения, потерпевшая выразила своё согласие.

Суд полагает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – мобильный телефон марки «Fly», мобильный телефон марки «HONOR», USB накопитель 2 ГБ – передать потерпевшей ФИО61.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказаниев виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Смирнову А.Н. по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.06.2022, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2023 (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2023 (по ч.1 ст.314.1 УК РФ), отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Смирнову А.Н. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.06.2022, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2023 (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2023 (по ч.1 ст.314.1 УК РФ) и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Смирнова А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Смирнова А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28.03.2024 и по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО62, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – мобильный телефон марки «Fly», мобильный телефон марки «HONOR», USB накопитель 2 ГБ – передать ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ рождения, остальные вещественные доказательства – хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья подпись С.А. Мухарева