Решение по делу № 2-1806/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-1806/2019                                     УИД:23RS0013-01-2019-002706-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                           18 ноября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Бочко И.А.,

при секретаре                                Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца Берюкова Н.С. - Баранова С.В. доверенность № от 16 октября 2019 года

ответчиков Климанова С.Ю., Савченко К.Д., Савченко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берюкова Н.С. к Климанову С.Ю., Савченко К.Д., Савченко Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения,

установил:

Истец Берюков Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам Климанову С.Ю., Савченко К.Д., Савченко Д.Д. и просит взыскать с них солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, денежные средства за выдачу доверенности в размере 1840 рублей.

Требования истец обосновал тем, что 12.07.2018 года примерно в 21 час 30 минут Климанов С.Ю. совместно с Савченко К.Д., Савченко Д.Д., находясь около железнодорожной будки «ШЧ- 5 КТСМ 1619 км 7 ПК нечетное», расположенной в 2-ух километрах от дома № по улице Привокзальной поселка Комсомольского Новокубанского района Краснодарского края, умышленно нанесли Берюкову Н.С. каждый не менее двух ударов кулаками по лицу, шее и спине, чем причинили ему повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, а также ссадин шеи и спины, которые, согласно заключению эксперта № от 04.08.2018, не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Своими действиями Климанов С.Ю., Савченко К.Д. и Савченко Д.Д. совершили правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 24.05.2019 Климанов С.Ю., данные о личности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 24.05.2019 вступило в законную силу. Постановлением о назначении административного наказания № 111/10 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО Гулькевичский район от 22.05.2019 Савченко К.Д., данные о личности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания № 111/10 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО Гулькевичский район от 22.05.2019 вступило в законную силу. Постановлением о назначении административного наказания № 112/10 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО Гулькевичский район от 22.05.2019 Савченко Д.Д., данные о личности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания № 112/10 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО Гулькевичский район от 22.05.2019 вступило в законную силу. В результате противоправных действий ответчиков Климанова С.Ю., Савченко К.Д. и Савченко Д.Д. истцу Берюкову Н.С. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. После причиненных Берюкову Н.С. повреждений, он на протяжении нескольких дней испытывал сильную физическую боль, что не давало ему возможности вести полноценный образ жизни. Кроме того, ввиду наличия на лице Берюкова Н.С. множества ушибов и кровоподтеков, он испытывал нравственные страдания, так как его видели его родные, сверстники, ему было стыдно за свой внешний вид, а также его переполняло чувство несправедливости и возмущения из-за произошедшего. Причиненный моральный вред истец Берюков Н.С. оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей. Истец Берюков Н.С., не имеющий познаний в области юриспруденции, для составления настоящего искового заявления и последующего участия в качестве его представителя в суде первой инстанции был вынужден воспользоваться юридической помощью адвоката Баранова С.В., услуги которого были оплачены им в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов. Кроме того, истцом Берюковым Н.С. его представителю Баранову С.В. была выдана доверенность, подтверждающая полномочия последнего при написании, подаче искового заявления, а также дальнейшем участии в суде. Стоимость доверенности составила 1 840 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Климанов С.Ю., Савченко К.Д., Савченко Д.Д., иск признали частично, пояснили, что согласны выплатить в счет компенсации морального вреда не более 20 000 рублей. Ответчик Климанов С.Ю. пояснил, что официально не трудоустроен, работает по найму, его заработная плата в день составляет около 1500 рублей. Ответчики Савченко К.Д. и Савченко Д.Д. пояснили, что студены, их стипендия составляет соответственно 2300 и 2500 рублей в месяц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Климанов С.Ю., Савченко К.Д., Савченко Д.Д. 12 июля 2018 года в период времени около 21 часа 30 минут находясь по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, около железнодорожной будки «ШЧ- 5 КТСМ 1619 км 7 ПК нечетное» нанесли не менее двух ударов кулаками каждый Берюкову Н.С. в область лица, шеи, спины, тем самым совершили в отношении Берюкова Н.С. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 24 мая 2019 года Климанов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Гулькевичский район № 111/10 от 22 мая 2019 года Савченко К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Гулькевичский район № 112/10 от 22 мая 2019 года Савченко Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения ответчиками насильственных действий, причинивших физическую боль истцу, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждаются вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 24 мая 2019 года и постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО Гулькевичский район.

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом в обоснование морального вреда, причиненного ему, указано, что он на протяжении нескольких дней испытывал сильную физическую боль, что не давало ему возможности вести полноценный образ жизни. Кроме того, ввиду наличия на лице Берюкова Н.С. множества ушибов и кровоподтеков, он испытывал нравственные страдания, так как его видели его родные, сверстники, ему было стыдно за свой внешний вид, а также его переполняло чувство несправедливости и возмущения из-за произошедшего.

Согласно заключению эксперта № года Берюкову Н.С. причинены повреждения: описание повреждений, квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Полученные повреждения в виде ссадин шеи и спины, не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд признает за Берюковым Н.С. право на компенсацию морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца: истцу причинены повреждения, одни из которых - черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лица, квалифицируются как легкий вред здоровью человека, повреждения в виде ссадин шеи и спины, как вред здоровью не квалифицируются, умышленное причинение вреда ответчиками, их поведение после причинения вреда (при рассмотрении дел об административном правонарушении Климанов С.Ю. свою вину признал полностью, Савченко К.Д., Савченко Д.Д. признаны виновными в совершении административного правонарушения, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не приняли), материальное положение ответчиков: Савченко К.Д. и Савченко Д.Д. студенты, Климанов С.Ю. ВС.Ю. официального дохода не имеет, работает по найму, - требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации истцу в 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Берюковым Н.С. и адвокатом АКА АП КК № 7 г. Армавира Краснодарского края Барановым С.В. было заключено соглашение на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 16.10.2019 года.

Разрешая заявленное Берюковым Н.С. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Берюкова Н.С. указанных расходов в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, возвращена представителем истца в материалы дела, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1840 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит солидарному взысканию с ответчиков на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Берюкова Н.С. к Климанову С.Ю., Савченко К.Д., Савченко Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Климанова С.Ю., Савченко К.Д., Савченко Д.Д. в пользу Берюкова Н.С. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1840 рублей а всего 46840 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок рублей), в остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Климанова С.Ю., Савченко К.Д., Савченко Д.Д. в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 20 ноября 2019 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                                              И.А. Бочко