Решение от 03.10.2019 по делу № 4Г-1569/2019 [44Г-52/2019] от 18.06.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО

СУДА

4Г-1569/2019

г. Белгород                                                                    03 октября 2019 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего    Ускова О.Ю.

членов президиума             Кондрашова П.П., Нерубенко Т.В.,

                                              Чесовского Е.И.

при секретаре                      Батищевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.10.2019

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шамарина В.В., ООО «Брюлекс Колор», ООО «РЕАЛСТРОЙ» к АО «СОФИС», ФИО, Ковердяеву А.Н., Русинову А.А. об оспаривании договоров купли-продажи, обращении взыскания на недвижимое имущество

с кассационной жалобой Ковердяева А.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.05.2019.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., пояснения представителя Ковердяева А.Н. по доверенности – Дедикова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения Русинова А.А. и его представителя по доверенности – Николаева С.Н., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения ИП Шамарина В.В., представителя ООО «Брюлекс Колор» по доверенности - Лесковец Н.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017 АО «СОФИС» и ФИО заключен договор купли-продажи принадлежащего Обществу имущества: нежилого здания общей площадью 185,6 кв.м, нежилого здания «Автостоянка Софис-1», нежилого здания площадью 494,4 кв.м, нежилого здания площадью 109,2 кв.м, нежилого здания площадью 351,9 кв.м, земельного участка общей площадью 4589 кв.м, земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи от 08.07.2017 ФИО произвел отчуждение упомянутого имущества Ковердяеву А.Н., который на основании договора купли-продажи от 23.09.2017 продал данное имущество Русинову А.А.

ИП Шамарин В.В., ООО «Брюлекс Колор», ООО «РЕАЛСТРОЙ» обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 19.05.2017, признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 08.07.2017 и от 23.09.2017, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность АО «Софис» названного недвижимого имущества, обратить на него взыскание.

В обоснование иска указали, что сделка по отчуждению имущества АО «СОФИС» при наличии неисполненных обязательств перед истцами по ранее заключенным договорам поставки, подтвержденных решениями арбитражного суда и исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, указывает на злоупотребление ответчиком своим правом с целью исключения возможного взыскания по долгам.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, признан недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи от 19.05.2017, признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.07.2017 и от 23.09.2017, применены последствия недействительности сделки - недвижимое имущество возвращено в собственность АО «СОФИС», обращено взыскание на упомянутое имущество в рамках трёх исполнительных производств, взысканы расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с подачей Ковердяевым А.Н. кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 19.09.2019 в президиум Белгородского областного суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления заказного письма с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – Дедикова А.Н.

Не явились в судебное заседание также представитель ООО «РЕАЛСТРОЙ» (извещено заказным письмом с уведомлением), АО «СОФИС» (заказное письмо вернулось по истечении срока хранения), судебный пристав-исполнитель, извещённый путём направления заказного письма с уведомлением.

Об уважительности причин неявки сведений не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ президиум полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.11.2018, распределяя в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания, суд первой инстанции определил, что соответствие сделок установленных законом требованиям, отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, возможность приведения сторон в первоначальное положение и тот факт, что спорное имущество не реализовано, подлежат доказыванию ответчиками.

При этом фактически возложив на ответчиков обязанность доказывать свою добросовестность при заключении оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 10, 168 ГК РФ, и исходя из того, что на момент заключения оспариваемой сделки АО «Софис» было известно о наличии значительной непогашенной задолженности перед истцами, денежные средства по договору купли-продажи от 19.05.2017 от ФИО продавцу не поступали, сделка влечет для истцов, как кредиторов, негативные последствия, так как создает препятствия для возврата долга за счет спорного имущества, пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком правом с целью уйти от ответственности по возврату долга. Поскольку договор купли-продажи от 19.05.2017 является ничтожной сделкой, у ФИО, а в последующем у Ковердяева А.Н., не возникло право на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать признания недействительными также договоров купли-продажи от 08.07.2017 и от 23.09.2017. Ковердяев А.Н. и Русинов А.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как проявили явную неосмотрительность при заключении сделки, не проверив в должной мере сведения о предыдущих сделках в отношении данного имущества, сделки заключены с неизменной ценой при ограниченных сроках владения имуществом покупателями, не имели экономической выгоды.

Между тем, при распределении бремени доказывания судом не учтено следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как ничтожная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником в отношении своих кредиторов, производящим отчуждение принадлежащего ему имущества в целях его сокрытия от обращения взыскания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, приведенные законодательные положения не исключают действия презумпции добросовестности (часть 1 статьи 10 ГК), и установление недобросовестного поведения одной из сторон сделки еще не означает аналогичной оценки поведения другой ее стороны при оспаривании данной сделки лицом, не являющимся ее участником. Иными словами, лицо, оспаривающее сделку недобросовестного должника по отчуждению принадлежащего ему имущества третьему лицу должно, по общему правилу, доказать не только недобросовестность кредитора, но и его контрагента, приобретающего имущество у такого недобросовестного должника.

Презумпция добросовестности имеет определенные исключения. Например, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также противоположные по отношению к презумпции добросовестности презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Подобная правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

По данному делу истцы в качестве оснований своих требований по сути указывают на понятие подозрительной сделки, в том виде как оно сформулировано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), но при этом, как они пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции, должник в процессе банкротства не находится, и, следовательно, с иском на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве они к нему обращались.

В данном случае, избрав в качестве основания своего иска наличие злоупотребления правом со стороны должника, истцы в силу презумпции добросовестности также должны были представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников всех оспариваемых ими сделок по отчуждению имущества должника, что свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, признав первую сделку от 19.05.2017 по отчуждению упомянутого имущества ФИО ничтожной, совершенной с нарушением запрета злоупотребления правом, не порождающей соответствующих прав у покупателя, суд первой инстанции, помимо вышеприведенных оценочных суждений, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, не привел обстоятельств, безусловно свидетельствующих о явной неосмотрительности приобретателей спорного имущества Ковердяева А.Н. и Русинова А.А.

В то же время доводы апелляционной жалобы, обоснованные обстоятельствами, свидетельствующие о том, что участниками последующих сделок, удостоверенных нотариусом, проверены все документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимости, сведения об отсутствии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, обеспечительных мер и иных обременений, об оплате Ковердяевым А.И. по сделке денежных средств в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие юридического значения при установлении целенаправленных действий, направленных на выведение имущества от обращения взыскания.

При этом мотивов, основанных на фактах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, безусловно свидетельствующих о том, что приобретателями Ковердяевым А.И. и Русиновым А.А. не проявлена должная осмотрительность при совершении сделок по приобретению имущества, опровергающих законную презумпцию добросовестности и разумности их действий, вопреки положениям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не приведено.

К тому же, заслуживают внимания доводы автора кассационной жалобы относительно законности выводов суда, применившего последствия недействительности сделки, при том, что спорное недвижимое имущество фактически истребовано первоначальному собственнику - АО «СОФИС» от приобретателя по последней сделке Русинова А.А., уплатившего денежные средства предыдущему продавцу - Ковердяеву А.Н.

При этом, исходя из смысла части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, что также следовало учитывать при разрешении спора по заявленному иску.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Приведенным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.05.2019 нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.05.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░», ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░