Решение по делу № 33-4270/2021 от 23.03.2021

судья: Законов М.Н.                                     гр. дело № 33-4270/2021

    (гр. дело № 2-98/2021)    63RS0033-01-2020-003297-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

    судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской Е.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Полянской <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», дата регистрации 01.09.2014 года, ИНН/КПП 4401116480/440101001 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 257 рублей 59 копеек и расходы по госпошлине в размере 11 582 рубля 58 копеек, а всего взыскать 249 840 (двести сорок девять тысяч восемьсот сорок) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 143686 рублей 91 копейка.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Полянской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.11.2020 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Полянской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 23.07.2018 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299095,94 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 66 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.09.2019, на 13.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 260 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.09.2019, на 13.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 255 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 155950 руб. По состоянию на 13.11.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 238257,59 руб., из них: просроченная ссуда 210221,83 руб.; просроченные проценты 21955,25 руб.; проценты по просроченной ссуде 166,28 руб.; неустойка по ссудному договору 5762,09 руб.; неустойка на просроченную ссуду 152,14 руб. Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 238257,59 руб. и расходы по госпошлине в размере 11582,58 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 143686,91 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полянская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку Полянской Е.В. предоставлены кредитные каникулы. Считает, что банком указан неверный срок просрочки, который должен исчисляться с 24.09.2020, следовательно, на 13.11.2020 составил 49 дней. С суммой задолженности ответчик согласен, не согласен с обращением взыскания на автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полянская Е.В. свою позицию поддержала.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст.353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299095,94 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 66 месяцев.

В соответствии с п.10 Кредитного договора № от 23.07.2018г., в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> (л.д.13, оборот).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен ответчиком 17.03.2020 года (л.д.41, оборот).

Судом первой инстанции установлено, что Полянской Е.В. на основании ее заявления предоставлены кредитные каникулы в период с 24.03.2020 по 23.09.2020 (л.д.89).

Между тем, кредитная задолженность у ответчика имелась до предоставления кредитных каникул и на момент рассмотрения дела в суде не погашена. В апелляционной жалобе Полянская Е.В. не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. (л.д.13, оборот).

Судом установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 155950 руб. По состоянию на 13.11.2020 г. общая задолженность Полянской Е.В. перед Банком по кредитному договору составляет 238257,59 руб., из них: просроченная ссуда 210221,83 руб.; просроченные проценты 21955,25 руб.; проценты по просроченной ссуде 166,28 руб.; неустойка по ссудному договору 5762,09 руб.; неустойка на просроченную ссуду 152,14 руб.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сроке просрочки и суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции при проверке расчетов истца, учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела, требования законодательства.

Суд верно применил ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ и пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> в счет погашения обязательств заемщика Полянской Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 143686,91 руб., путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: