Решение по делу № 33-18832/2023 от 23.05.2023

Судья: Павлова С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   31 мая 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова А. Л., Петровой О. М., Петрова И. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года о возврате искового заявления Петрова А. Л., Петровой О. М., Петрова И. А. к ТСН «Бобры» о признании решений общего собрания от <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Бобры» о признании решений общего собрания от <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительными.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки искового заявления.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителям, поскольку истцами не устранены недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от <данные изъяты>, заявителями в предоставленный судом срок не устранены.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов <данные изъяты>, то есть в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок, почтовым отправлением направил в суд заявление об исправлении недостатков в соответствии с определением суда от <данные изъяты>.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанные документы были получены судом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья