Решение по делу № 33-3320/2023 от 27.07.2023

Судья Маслова В.В. № 33-3320-2023 УИД 51RS0001-01-2022-006922-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2023 по иску Казанцева Сергея Николаевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии

по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казанцев С.Н. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

В обоснование требований Казанцев С.Н. указал, что 17 декабря 2021 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании пункта 9 части 1 статьи 30, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № * от 29 марта 2022 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа (плавсостав).

Согласно решению пенсионного органа по состоянию на 17 декабря 2021 г. стаж работы в районах Крайнего Севера составил 20 лет 01 месяц 28 дней, страховой стаж - 28 лет 08 месяцев 05 дней, стаж работы в плавсоставе с учетом льготного исчисления составил 11 лет 00 месяцев 09 дней.

При этом ответчиком необоснованно не включены в стаж работы истца в плавсоставе периоды с 16 сентября 1994 г. по 14 октября 1994 г., с 24 октября 1994 г. по 23 декабря 1994 г., со 2 апреля 1995 г. по 23 августа 1995 г., с 4 декабря 1995 г. по 15 мая 1996 г., с 18 июня 1996 г. по 15 августа 1996 г., с 6 сентября 1996 г. по 10 октября 1996 г., с 27 декабря 1996 г. по 18 февраля 1997 г., с 7 марта 1997 г. по 2 сентября 1997 г., с 3 ноября 1997 г. по 24 декабря 1997 г., с 15 мая 1998 г. по 16 ноября 1998 г., с 23 апреля 1999 г. по 17 июля 1999 г., а также не включен в страховой стаж, в стаж работы в районах Крайнего Севера и в специальный стаж (плавсостав) период работы истца со 2 ноября 2000 г. по 19 мая 2001 г.

Истец полагал решение пенсионного органа незаконным и необоснованным.

Просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж, в стаж работы в районах Крайнего Севера и в специальный стаж на соответствующих видах работ (в плавсостав) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы истца со 2 ноября 2000 г. по 19 мая 2001 г.; включить в специальный стаж на соответствующих видах работ (в плавсостав) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца с 16 сентября 1994 г. по 14 октября 1994 г., с 24 октября 1994 г. по 23 декабря 1994 г., со 2 апреля 1995 г. по 23 августа 1995 г., с 4 декабря 1995 г. по 15 мая 1996 г., с 18 июня 1996 г. по 15 августа 1996 г., с 6 сентября 1996 г. по 10 октября 1996 г., с 27 декабря 1996 г. по 18 февраля 1997 г., с 7 марта 1997 г. по 2 сентября 1997 г., с 3 ноября 1997 г. по 24 декабря 1997 г., с 15 мая 1998 г. по 16 ноября 1998 г., с 23 апреля 1999 г. по 17 июля 1999 г. Также просил суд обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 17 декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования в части включения в специальный стаж периода работы Казанцева С.Н. с 23 апреля 1999 г. по 17 июля 1999 г. не поддержала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Казанцева С.Н. удовлетворены. На ОСФР по Мурманской области возложена обязанность включить Казанцеву С.Н. в специальный стаж работы в льготном исчислении (плавсостав) периоды работы с 16 сентября 1994 г. по 14 октября 1994 г., с 24 октября 1994 г. по 23 декабря 1994 г., со 2 апреля 1995 г. по 23 августа 1995 г., с 4 декабря 1995 г. по 15 мая 1996 г., с 18 июня 1996 г. по 15 августа 1996 г., с 6 сентября 1996 г. по 10 октября 1996 г., с 27 декабря 1996 г. по 18 февраля 1997 г., с 7 марта 1997 г. по 2 сентября 1997 г., с 3 ноября 1997 г. по 24 декабря 1997 г., с 15 мая 1998 г. по 16 ноября 1998 г., с 3 ноября 2000 г. по 19 мая 2001 г. Также суд обязал ОСФР по Мурманской области назначить Казанцеву С.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Мурманской области Альховик Л.Н. просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж работы в льготном исчислении (плавсостав) периоды работы с 15 мая 1998 г. по 16 ноября 1998 г., с 3 ноября 2000 г. по 19 января 2001 г.

Приводит довод о том, что период работы истца с 15 мая 1998 г. по 16 ноября 1998 г. не может быть учтен в стаж его работы в плавсоставе в льготном исчислении, поскольку представленная справка ФГБУ «АМП Западной Арктики» не подтверждает работу истца в особых условиях труда с 17 мая по 13 ноября 1998 г., при этом справки капитана морского порта Мурманск не являются документами, подтверждающими периоды трудовой деятельности, и принимаются в дополнение к основным документам о работе.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда представленным документам, в частности трудовой книжке истца, содержащей записи только о его работе в ЗАО «Промыслы Кольского севера АБ» с 17 мая по 13 ноября 1998 г. Записи о судне, на которое зачислен истец, в трудовой книжке отсутствуют, в связи с чем определить принадлежность судна МИ-0700 «Пылва» к работодателю ЗАО «Промыслы Кольского севера АБ» не представляется возможным.

По мнению подателя жалобы, периоды отъезда 15 мая 1998 г. и приезда 13 ноября 1998 г. не подтверждают работу истца в периоды с 15 по 16 мая 1998 г. и с 14 по 16 ноября 1998 г. и не могут быть приняты к зачету в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе в льготном исчислении.

Приводит довод о том, что период работы истца с 3 ноября 2000 г. по 19 мая 2001 г. в ООО «Нэвифлот» г. Мурманск не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета. Сведения о работе, в том числе в плавсоставе, начислениях заработной платы, и начисленных страховых взносах в выписке индивидуального лицевого счета отсутствуют. Согласно представленной ПФР справке за период с 1 января 2001 г. по 19 мая 2001 г. ООО «Нэвифлот» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, страховые взносы не начисляло и не уплачивало.

Полагает, что представленная справка ФГБУ «АМП Западной Арктики» о нахождении Казанцева С.Н. в составе экипажа судна БИ-1569 «Леемети» в указанный спорный период не подтверждает работу истца в особых условиях труда, также как и справка капитана морского порта Мурманск, поскольку не являются документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности.

Отмечает, что включение периодов 2000-2001 годов, за которые не уплачивались страховые взносы влечет за собой необоснованное завышение размера пенсии и нецелевое расходование бюджетных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казанцев С.Н. и его представитель Доманов М.А., представитель ответчика ОСФР по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Казанцевым С.Н. были заявлены требования, в том числе включить период его работы со 2 ноября 2000 г. по 19 мая 2001 г. в страховой стаж, в стаж работы в районах Крайнего Севера и в специальный стаж на соответствующих видах работ (в плавсостав) в соответствии
с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

От исковых требований в какой-либо части истец не отказывался, в установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке исковые требования не уточнял.

Как следует, из резолютивной части решения судом требования истца удовлетворены. Вместе с тем, решение судом принято лишь в отношении возложения на ОСФР по Мурманской области обязанности по включению Казанцеву С.Н. указанного периода в специальный стаж работы (плавсостав).

Относительно требования истца о включении периода работы со 2 ноября 2000 г. по 19 мая 2001 г. в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера мотивировочная и резолютивная части решения выводов суда не содержат, несмотря на то, что сторонами по данному требованию давались объяснения и представлялись доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнен пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», устанавливающий обязанность суда первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оставление судом без разрешения искового требования противоречит задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления (суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме) и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия при проверке законности решения суда, может изменить или отменить решение суда первой инстанции в отношении тех материально-правовых требований, в отношении которых суд принял решение, разрешил вопрос о праве с указанием размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик, и отразил их в резолютивной его части.

Суд апелляционной инстанции не может подменять процессуальные полномочия суда первой инстанции при проверке законности судебных актов, поскольку такая проверка ограничена требованиями, разрешенными по существу судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дополнительное решение не принимал.

В связи с чем, применительно к положениям части 1 статьи 201, пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело № 2-330/2023 по иску Казанцева Сергея Николаевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи