Решение по делу № 2-2465/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2465/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

     Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина Н.Е. к ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Пышкин Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был записан на прием в салон <данные изъяты>, находящийся в ЖК «Дубровка<адрес> на процедуру – мужская стрижка и укладка/стрижка бороды к мастеру Александру Соломенцеву. Указанный салон принадлежит ООО «<данные изъяты> В процессе укладки волос мастер занес истцу в левый глаз инородное тело, которое вызвало жжение и слезотечение. После окончания стрижки истец обратился к администратору салона с жалобой на качество оказанных услуг и попросил предъявить документы, подтверждающие прохождение мастером медицинского освидетельствования, в чем истцу было отказано. Истец оплатил оказанную услугу, однако кассовый чек, подтверждающий оплату истцу представлен не был. В связи с некачественно оказанной услугой истцом была оставлена запись в книге жалоб и предложений салона. В связи с постоянной болью в левом глазу истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу за медицинской помощью. После платного осмотра у врача истец вынужден был приобрести лекарственное средство «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> коп. Таким образом, в связи с некачественно оказанной ответчиком услугой, истец понес материальный ущерб, состоящий из стоимости приема у врача в размере <данные изъяты> руб., стоимости лекарства в размере <данные изъяты> коп., стоимости стрижки <данные изъяты> руб. Кроме того истцу причинены нравственные страдания. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Пышкин Н.Е. не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности Мамаев Р.Б. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 34) и письменные возражения на иск (л.д. 35), из которых усматривается, что исковые требования Пышкина Н.Е. ООО «<данные изъяты>» не признает, просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материал дела, изучив материалы дела №, выслушав заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей исковые требования Пышкина Н.Е. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что следует из п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к причинению вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Суд отмечает, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать сам факт оказания услуги с недостатком либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, в законе не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ООО «<данные изъяты>» была оказана услуга Пышкину Н.Е. – мужская стрижка и стрижка, укладка броды. Услуга оказана мастером А. Соломенцевым ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с иском, Пышкин Н.Е., просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб и компенсацию морального вреда, в связи с некачественно оказанной услугой по стрижке волос, поскольку в момент укладки волос мастер, осуществлявший стрижку, занес истцу в левый глаз волосок, что привело к резкому жжению и слезотечению и повлекло необходимость обращения за врачебной помощью.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: копия книги отзывов и предложений ООО «<данные изъяты>» с записью о некачественно оказанной услуге (л.д. 15-20), копия справки ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пышкин Н.Е. обратился на прием к офтальмологу с жалобами на боль, жжение, чувство инородного тела левого глаза с ДД.ММ.ГГГГ, указанные жалобы возникли во время стрижки у парикмахера. Инородное тело за верхним веком (волосок) удалено. Рекомендован – <данные изъяты> (л.д. 11), копии чеков об оплате приема врача-офтальмолога в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, что имело место наступление вреда здоровью, выразившееся в занесении мастером ООО «<данные изъяты>» волоска в левый глаз истца, а также не прослеживается наличие причинно-следственной связи между возникшей, как считает истец, проблемой в связи с попаданием волоска в глаз и действиями работника салона. Доказательств обращения к ответчику с жалобами на попадание в глаз инородного тела непосредственно ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Из приобщенной в материалы дела № ответчиком копии книги отзывов и предложений ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45-49) усматривается, что какие-либо письменные обращения от имени Пышкина Н.Е. отсутствуют. Истцом в материалы дела приобщена копия книги отзывов и предложений ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-19), однако из материалов дела не усматривается, какое отношение данная организация имеет к ООО «<данные изъяты>». За медицинской помощью истец обратился только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Доказательств невозможности обратиться за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного медицинского страхования, истцом суду не представлено. Письменная претензия истцом ответчику направлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия в настоящем случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку сам факт оказания ответчиком истцу услуги по стрижке и укладке волос, и, соответственно, то, что такая услуга ответчиком оказана некачественно, привела к ухудшению здоровья истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем исковые требования Пышкина Н.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пышкина Н.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова

     Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года

     Судья О.А. Уварова