Решение по делу № 11-390/2012 от 27.06.2012

Судья Дауркин И.В.                                                                             Дело № 11-410/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                              12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Т.Г.Искендеровой,

судей: В.Г.Круглова, Т.И. Мовлаевой

при секретаре Л.Р.Джамбулатовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мэрии г.Грозного об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и встречного иска Департамента жилищной политики г.Грозного к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным по частной жалобе ФИО2 на определение Заводского районного суда г.Грозного от 6 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 1 июня 2011 года признан недействительным обменный ордер №1460 серии АГ-О от 15.10.2004 г., выданный администрацией г.Грозного на имя ФИО2 для вселения в <адрес>; признан недействительным договор №2414 от 20.07.2009 г. безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина, заключенный между Департаментом жилищной политики г.Грозного и ФИО2; ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 310 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики г.Грозного отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским длеам Верховного Суда ЧР от 6 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г.Грозного от 1 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в при вынесении решения суд не принял во внимание то, что в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО9 и ФИО1, в пунктах купил и продал отсутствуют подписи лиц, заключивших сделку.

Определением Заводского районного суда г.Грозного от 6 июня 2012 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 27).

В заявлении ФИО2 в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на отсутствие в представленном истцом договоре купли-продажи подписей сторон продавца и покупателя.

Между тем, оспариваемый ею документ исследовался и был оценен судом при рассмотрении и разрешении дела, поэтому не может быть отнесен ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г.Грозного от 6 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий      (подпись) Т.Г. Искепндерова

Судьи: ( подписи) В.Г.Круглов, Т.И. Мовлаева