Решение по делу № 22К-356/2016 от 26.02.2016

. №22к-356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 17 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 января 2016 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Т. на решение прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубейковской Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2016 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Т. с жалобой на решение заместителя прокурора Суоярвского района Республики Карелия Смирнова П.Н. от 28 декабря 2015 года, которым отказано заявителю в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку судья, отказывая в рассмотрении обращения по существу, лишает его возможности оспорить решение прокурора в судебном порядке, тем самым препятствует доступу к правосудию. Просит отменить постановление.

Прокурор Дубейковская Т.В. в суде апелляционной инстанции не усмотрела оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая Т. в принятии жалобы к рассмотрению, судья в описательно-мотивировочной части постановления указал, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя связано с несогласием с приговором, вступившим в законную силу, то есть фактически с рассмотрением его жалоб на состоявшиеся судебные решения, а не сообщений о вновь открывшихся обстоятельствах.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, к коим относится и отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из ходатайства Т. от 17 декабря 2015 года, заявитель просил прокурора Суоярвского района возобновить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому он осуждён 20 апреля 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ. Из ответа прокурора от 28 декабря 2015 года на данное обращение заявителя следует, что по уголовному делу по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не установлено новых или вновь открывшихся обстоятельств совершённого преступления, поэтому нет оснований для возобновления производства по уголовному делу.

Таким образом, прокурор фактически не рассмотрел ходатайство Т. о возобновлении производства по уголовному делу, по которому тот ходатайствовал, и принял решение об отсутствии оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому заявитель осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ (приговор Суоярвского районного суда от 27 мая 2011 года) и не ходатайствовал о возобновлении производства.

При принятии решения по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Т. судья не дал оценки указанным обстоятельствам и без достаточных оснований принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поэтому принятое решение нельзя признать соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

Поскольку судьёй в принятии жалобы было отказано и жалоба на решение прокурора не рассмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятии решения по существу жалобы Т. в силу положений ч.3 ст.8 УПК РФ и ч.1 ст.47 Конституции РФ, так как это нарушит право заявителя на рассмотрение дела надлежащим судом.

В силу указанных нарушений постановление судьи об отказе в принятии жалобы Т. подлежит отмене, а производство по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░