Решение по делу № 2-1181/2024 (2-415/2023; 2-4143/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-1181/2024

УИД 18RS0002-01-2022-004196-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой ФИО33 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Высоцкая ФИО34 (далее по тексту- Истец, Высоцкая ФИО35 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее по тексту- Ответчик, ООО УК «Спутник») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Высоцкая ФИО36. являлся собственником жилого помещения, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением ООО УК «Спутник». 05.01.2022г. произошло затопление квартиры истца сточными водами вместе с грунтом. Согласно акту о затоплении от 11.01.2022г. причиной затопления явился слив в канализационную систему плодородного грунта, произошедший по возможной вине собственников квартир, расположенных выше по стояку №<номер>. Также в период затопления квартиры истца МУП <адрес> «Ижводоканал» производились ремонтные работы на системах канализации в связи с прорывов водопровода рядом с домом <адрес>. В результате затопления истцу был причин ущерб, который согласно отчету ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» <номер> от 11.02.2022г. составляет 96179,00 руб. Истец считает, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ООО УК «Спутник», либо проведение ремонтных работ на системах канализации МУП <адрес> «Ижводоканал». На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков ООО УК «Спутник», МУП <адрес> «Ижводоканал» солидарно сумму ущерба в размере 96179,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке размера ущерба в сумме 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Высоцкая ФИО37. в связи с проведенной судебной строительно-технической экспертизой от исковых требований к МУП <адрес> «Ижводоканал» отказалась.

Определением суда от 13.12.2023г. производство по делу в части исковых требований к МУП <адрес> «Ижводоканал» прекращено.(т.3 л.д. 91)

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, заявленные требования в итоговой редакции поддержал, пояснил, что причиной затопления жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества в связи с отсутствием должного контроля за системой канализации. Кроме того, в ходе составления акта о причинах затопления, ответчиком не было установлено лицо, которое осуществило сброс грунта в систему канализации, соответственно ответчик должен возместить иску ущерб и компенсировать моральный вред. Заявленный размер компенсации морального вреда является разумным, учитывая нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, а также длительность разрешения спора в суде. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку ходатайство ответчиком не заявлено и не представлены доказательства несоразмерности штрафных санкций.

Ответчик ООО УК «Спутник», будучи надлежащим извещенным, на рассмотрение дела не явился.

Представителем ООО УК «Спутник» ФИО10, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает. ООО УК «Спутник» надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества, работы по ремонту стояка 05.01.2022г. были проведены. Кроме того, в адрес управляющей компании не поступали заявки о неисправности систем канализации. В соответствии с Приложением <номер> Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ по содержанию общедомового имущества входит прочистка канализационного лежака.

Между ООО УК «Спутник» и ООО ДСК «Индустриальная» заключен договор №03 от 18.03.2019г. на обслуживание внутридомового инженерного оборудования, техническое обслуживание конструктивных элементов, а также профилактический осмотр квартир, находящихся под управлением управляющей организации. Факт надлежащего обслуживания канализационной системы подтверждается Актом от 02.12.2021г., Актом от 17.06.2021г.: произведено обследование канализационной системы в рамках планового предупредительного ремонта. Была выполнена прочистка и промывка канализации на паркинге, после работ посторонних предметов не обнаружено, застоев не обнаружено.

Согласно Акту от 05.01.2022г., причиной затопления квартиры истца явился слив в канализационную сеть плодородного грунта, который попал в бытовую канализацию из-за недобросовестных собственников вышерасположенных квартир, не соблюдающих правила пользования канализацией.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс запрещенных к сбросу предметов.

В силу закона управляющие организации, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также, в свою очередь, обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников, устанавливающих запрет на сброс в канализацию запрещенных к сбросу предметов.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему обслуживанию общедомовой канализации в период затопления квартиры истца и в предшествующий период подтверждается представленными в дело документами: Акт от 02.12.2021г., Акт от 17.06.2021г. (произведено обследование канализационной системы в рамках планового предупредительного ремонта), Договор <номер> от 01.01.2020г. обслуживание внутридомовых коммунальных сетей, отсутствие заявок от жителей в спорный период.

Кроме того, информация об обязанности собственников обеспечивать соблюдение правил пользования жилым помещением включена застройщиком в раздел рекомендации по эксплуатации «Инструкция по эксплуатации квартиры». Материалами дела подтверждено, что Инструкции по эксплуатации квартиры были переданы собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.98.2006 <номер>, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> <номер>, ответчик считает, что работы по содержанию канализационной системы дома по адресу <адрес> в спорный период выполнены ответчиком надлежащим образом.

Поскольку причиной засора канализационной трубы, приведшего к заливу квартиры истца, послужил сброс в канализацию, запрещенных к сбросу предметов, жильцами вышерасположенных квартир дома, а не недостатки труб или невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности по требованиям истца отсутствуют.

Представитель ООО «Ремонто-аварийная служба» ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что виновных действий со стороны ответчика не имеется. Причиной затопления явилось халатное отношение жителей дома к общедомовому имуществу в виде стояка канализации, который был использован в нарушение требований к порядку эксплуатации. Учитывая изложенное, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, просит в иске отказать.

Представитель МУП <адрес> «Ижводоканал» ФИО12, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснил, что аварийная ситуация (лопнула труба с холодной водой) произошла на сетях <дата> в ночное время по адресу: <адрес>, около здания Почты России. Ликвидировали аварию в час ночи. Были произведены земляные работы, дезинфекция и монтаж ремонтной муфты на месте повреждения трубопровода, осуществили гидравлическую промывку и запуск водопровода. Действия МУП <адрес> «Ижводоканал» не могли спровоцировать затопление квартиры истца.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что квартира истца, которая приходится ей дочерью, расположена на первом этаже дома. 5 января, вернувшись домой, в начале 10 вечера она обнаружила, что на кухне, в зале, ванной комнате везде стояла вода в перемешку с землей на уровне 8 см от пола. В дальнейшем она вызвала аварийную службу. Они приехали очень быстро, разобрали стояк канализации за унитазом, пытались пробить засор железным прутом, но не получилось. В дальнейшем они спустились вниз, на подземную парковку и разобрали канализационный стояк. Со стояка на подземный паркинг вывалилось большое количество земли. В этот же день ФИО13 поднялась в вышерасположенную квартиру, дверь никто не открыл, но от двери этой квартиры по периметру с обеих сторон были сырые разводы на 20-30 сантиметров. Когда они созвонились с собственником вышерасположенной квартиры в 10 числах января, он сказал, что в квартире у него уже все сухо, но рядом с входом в квартиру в коридоре остались следы подтопления. 11.01.2022г. пришли сотрудники управляющей компании, в вышерасположенные квартиры попасть не получилось, установили причину затопления в виде сброса мешка земли жителями вышерасположенных квартир. До указанного затопления инструкции по поводу использования систем канализации управляющей организацией выданы не были, в местах общего пользования вывешены не были.

Третьи лица ООО «ДСК «Индустриальная», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27,ФИО14, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем ООО «ДСК «Индустриальная» ФИО15, действующим на основании доверенности, представлены письменные пояснения по существу спора, согласно которым ООО Дорожно-строительная компания «Индустриальная» на основании Договора на обслуживание общедомового имущества <номер> от 18.03.2019г. осуществляла работы по обслуживанию общедомового имущества в отношении многоквартирного <адрес> в период управления ООО УК «Спутник».

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от <дата> N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в печень работ по содержанию общедомового имущества входит прочистка канализационного лежака.

Согласно Акту от 02.12.2021г., Акту от 17.06.2021г. ООО Дорожно-строительная компания Индустриальная» произвело обследование многоквартирного <адрес> в рамках планово-предупредительного ремонта выполнена чистка и промывка канализации на паркинге, после работ посторонних предметов и застоев не обнаружено.

Как следует из Акта осмотра от 05.01.2022г. затопление спорной квартиры произошло в результате засора общедомового стояка плодородным грунтом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что причиной затопления явился кратковременный заcop канализации в результате попадания твердых бытовых отходов (не подлежащих утилизации через бытовую канализацию) в канализационный сток, предназначенный исключительно для жидких отходов. Установить конкретных лиц, допустивших сброс отходов, не предоставляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления спорной квартиры, истец не предоставил. Истцом также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком либо третьим лицом правил содержания общедомового имущества.

Учитывая, что собственник также несет ответственность по содержанию как жилого помещения, так и общего имущества, в том числе при пользовании системы водоотведения, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего обслуживания общедомового имущества ответчиком, просит в иске отказать.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО27 суду пояснила, что является собственником <адрес>. О коммунальной аварии в доме она узнала из СМИ или по радио. Как только узнала об аварии сразу выехала в <адрес>, так как постоянно проживает в <адрес>. Приехала в первой половине января, переговорила с консьержем. Поднявшись в квартиру, увидела на полу небольшой слой земли меньше 1 см, также земля была в ванной и унитазе. Она прибралась и уехала домой.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО29 пояснила, что она является собственником <адрес> доме по <адрес>. Квартира находится на 11 этаже. Никаких признаков затопления в квартире не было.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО25 пояснил, что он является собственником <адрес> доме по <адрес>. Квартира находится на 5 этаже. Никаких признаков затопления в квартире не было.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив возражения ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 13.04.2020г. по настоящее время Высоцкая ФИО38. является собственником жилого помещения, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 10).

Между собственниками помещении в многоквартирном <адрес> и ООО УК «Спутник» 15.05.2020г. был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым исполнитель ООО УК «Спутник» принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п.2.1).(т.2 л.д.146-159).

В п/п 4 приложения <номер> к Договору управления от 15.05.2020г. предусмотрено, что в состав работ по договору входят, в том числе, работы по надлежащему содержанию систем водоснабжения (холодного и горячего) и водоотведения, то есть поддержание в исправном состоянии, элементов внутридомовых систем (т.2 л.д.151).

Согласно акту о затоплении от 11.01.2022г., составленному инженером по тех.надзору ООО УК «Спутник» ФИО16 в присутствии собственника <адрес>- ФИО31, 05.01.2022г. произошло затопление <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В результате затопления в <адрес> разбух ламинат в прихожей- 4 кв.м., спальне- 15 кв.м., кухне-10,8 кв.м. Разбухла дверь и дверная коробка входа в санузел, частично по нижней части в прихожей отклеились флизелиновые обои. На момент осмотра в жилом помещении чувствуется влажность. Затопление произошло в связи со сливом в канализационную систему плодородного грунта. На данный момент виновник не установлен. Виновниками могут быть жильцы квартир <номер>. (т.1 л.д. 12)

Отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» <номер> от 11.02.2022г. определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления 05.01.2022г. с учетом износа составляет 96179,00 руб., без учета износа 99525,00 руб.(т.1 л.д. 13-41).

В связи с наличием спора о причине затопления по ходатайству стороны истца определением суда от 21.03.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д.164-165)

В соответствии с выводами экспертного заключения <номер> от 19.04.-19.09.2023г. ООО «Бюро экспертизы и оценки» Учитывая представленные материалы дела и результаты осмотра, установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> имевшего место 05.01.2022г., явился засор общедомового стояка грунтом, попавшим в него, вероятно через сантехническое оборудование одной из квартир, объединенных данным стояком. Кроме того, существует вероятность влияния на образование затопления в квартире истца несвоевременные, либо некачественно проведенные работы по обслуживанию (осмотры, прочистка и промывка) канализационного стояка, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 31-52)

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

То есть за содержание и ремонт системы водоотведения в данном случае ответственна управляющая компания.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п/п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств исполнения возложенных на ООО УК «Спутник» обязанностей, а также отсутствия вины ответчика, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационной системы многоквартирного дома, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку факт извлечения грунта из канализации, сброс которого послужил причиной затопления квартиры истца, а также регулярное проведение профилактической прочистки сетей канализации на основании заключенного с ООО ДСК «Индустриальная» договора, о чем представлены соответствующие акты, отсутствие жалоб в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на неисправность канализационной системы непосредственно перед заливом, в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению исправной работы системы канализации с проведением плановых осмотров, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения материально-правовой ответственности на ООО УК «Спутник».

Представленная ответчиком в дело Инструкция по эксплуатации квартиры (т. 1 л.д. 226-230), врученная собственникам квартир 98 (т.1 л.д. 231-232), 104 (т. 1 л.д. 233-234), 110 (т. 1 л.д. 234,) 116 (т. 1 л.д. 235), 122 (т.1 л.д. 236), 128 (т.1 л.д. 237), 134 (т. 1 л.д. 238), 140 (т. 1 л.д. 239), 146 (т. 1 л.д. 240), 152 (т. 1 л.д. 241), 158 (т. 1 л.д. 242), 164 (т. 1 л.д 243), 176 (т. 1 л.д. 244) не составляет совокупность надлежащих и достаточных доказательств исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по разъяснению потребителям о необходимости соблюдения правил пользования канализацией в период, предшествующий заливу.

Передача инструкции по эксплуатации жилого помещения не является достаточной совокупностью действий по содержанию канализационной системы в состоянии, способной не причинить вреда. Кроме того, непосредственный виновник использования системы канализации в нарушение требований к эксплуатации не установлен.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) в размере 96179,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 96 179,00 руб. установлена отчетом специалистов ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» (т.1 л.д. 13-45).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, при этом на проведение исследования ответчик приглашался.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенный отчет относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта квартиры стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Доводы ответчика о том, что залив произошел в результате засора после сброса в канализацию плодородного грунта жителями вышерасположенных квартир, не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика, как на управляющую компанию, обязанность по возмещению ущерба.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

Учитывая, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 96 179 руб. 00 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 15 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 10 000 руб. должным образом компенсирует испытанные истцом нравственные страдания в результате нарушения его права потребителя на получение качественной услуги, такой размер компенсации причиненного истцу морального вреда соответствует требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная ответчику ООО УК «Спутник» претензия от 25.04.2022г. (т. 1 л.д. 47-48), полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 49).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в сумме 53089,50 руб. ((96179,00+10000,00)/2).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Высоцкой <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости, в отсутствие заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, которые составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 16.02.2022г. и актом <номер> от 16.02.2022г. (т.1 л.д. 46 лицевая и оборотные стороны), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3385,37 руб., из которых 3085,37 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой ФИО39 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 96179,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 53 089,50 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3385,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2024г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.