Решение по делу № 2-650/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-650/18

24 мая 2018г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симонова Сергея Игоревича и Симоновой Ирины Юрьевны к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства

У С Т А Н О В И Л:

    Симоновы обратились в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указали, что 25.11.2015г. между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира под номером 154, общей площадью согласно проекту 42,81 кв.м., на одиннадцатом этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: -- руб -- руб.

    В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора АО «АИЖК Орловкой области» обязано построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства.

    Согласно п. 6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2016г.

    В установленный договором срок квартира истцу не была передана, срок передачи квартиры, предусмотренный п.6.2 договора ответчиком нарушен, передача объекта долевого строительства была осуществлена ответчиком 28.12.2017г.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика в равных долях в их пользу неустойку за период с 01.07.2016г. по 27.12.2017г. в сумме 534462,28руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы 10 000руб.

В судебном заседании истец Симонов С.И. и его представитель Маскаев В.В., действующий также в интересах истца Симоновой И.Ю. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АИЖК Орловкой области» по доверенности Гургунаев О.А. исковые требования признал частично, не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, размер морального вреда и расходы на представителя считал завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

На основании ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В суде установлено, что 25.11.2015г. между Симоновым С.И., Симоновой И.Ю. и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-14).

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в состоянии согласно проектной декларации с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

    Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение –квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 154, общей площадью по проекту 42,81 кв.м., на одиннадцатом эаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> -- руб, на земельном участке местонахождением по адресу: <адрес>.

    Цена договора составила 1634 660 руб., из расчета 37 000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади.

    Истцом обязательства по договору исполнены, цена договора оплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2016г.

    Квартира была передана истцам 28.12.2017г. /л.д.20/

06.12.2017 истцы обратились к обществу с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры. /л.д.18/

Ответчик заключил соглашение с истцами о зачете встречных однородных требований № от 08.12.2017г. по которому в счет доплаты за увеличение площади квартиры засчитал 30 340руб. неустойки. /л.д.19/

Истцы просили взыскать неустойку в равных долях за период с 01.07.2016г. по 27.12.2017г. в сумме 534462,28руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцами, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает при реализации права на снижение размера законной неустойки цену Договора от 25.11.2015; размер взыскиваемой истцами неустойки, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, составивший 1 год 5 месяцев, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности применения данной нормы закона и снижении размера неустойки.

Исходя установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в указанной выше сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон полагает возможным снизить ее размер до 125 000 руб. каждому.

На основании вышеизложенного, довод истцов о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании вышеприведенных норм права, с учетом позиции ответчика о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскание в пользу каждого истца по 30 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 07.02.2018г. и оформленной доверенности интересы истцов при рассмотрении данного дела представлял Маскаев В.В.

За оказание юридических услуг истцы оплатили 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2018г.

Представитель ответчика просил снизить расходы на услуги представителя, находя их завышенными.

    Как было установлено в судебном заседании, представитель истца Маскаев В.В. принимал участие в одном судебном заседании, где представлял интересы двух истцов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого истца понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенному представителем истцов.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 6000рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Симонова Сергея Игоревича и Симоновой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Симонова Сергея Игоревича неустойку в сумме 125 000руб., компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф в размере 30 000рублей, расходы на представителя 3000рублей.

Взыскать с акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Симоновой Ирины Юрьевны неустойку в сумме 125 000руб., компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф в размере 30 000рублей, расходы на представителя 3000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2018г.