Решение по делу № 33-2836/2012 от 04.09.2012

Судья Щепалов С.В. № 33-2836/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Паскалова В.Ю. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 г. об оставлении без движения искового заявления Паскалова В.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паскалов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей по основаниям причинения истцу нравственных страданий ненадлежащими условиями его содержания в ИВС МО МВД (...)

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, в срок до (...).

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи об оставлении заявления без движения, ссылаясь на то, что определение судьи нарушает его право на судебную защиту, поскольку денежные средства на уплату государственной пошлины у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Паскалова В.Ю. без движения, судья, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, указал на несоблюдение истцом положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившихся в отсутствии приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О, подп. 10 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333-20 данного Кодекса не позволяет суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, а потому утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Судья, оставляя заявление без движения, не учел, что Паскалов В.Ю. осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, доказательств его трудоустройства и наличия денежных средств на лицевом счете не имеется.

На основании изложенного, определение судьи об оставлении без движения искового заявления Паскалова В.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда по основанию отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением названного искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Паскалова В.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и направить исковое заявление в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи